Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas antstolio Mareko Petrovskio teikimas dėl paskirtos bausmės - baudos pakeitimo viešaisiais darbais nuteistajai R. M..

Teikime nurodoma, kad antstolis vykdo 2005-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo Vykdomąjį raštą Nr. 1-1824/05 dėl 625,00 Lt išieškojimo iš skolininkės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybės naudai. Nurodo, kad R. M. turi sąskaitas AB „Swedbank“, AB „Šiaulių bankas“ ir AB SEB bankas, tačiau jose lėšų nėra., kitose kredito įstaigose sąskaitų neturi, kilnojamojo turto, laivų ginklų, žemės ūkio technikos skolininkės vardu nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkė nedirba, pajamų negauna. Skolininkei priklauso 59/100 dalys buto, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tačiau skelbti šio buto varžytinių nėra galimybės, nes įsiskolinimo suma neviršija 7000 Lt. 2006-01-26 skolininkė žadėjo dengti skolą dalimis, tačiau skolos taip ir nesumokėjo. Pakirtos baudos išieškoti nėra, galimybės todėl prašoma baudą pakeisti kita bausmės rūšimi.

Dėl virš išdėstytų aplinkybių visumos siūloma R. M. paskirtą bausmę - baudą pakeisti viešųjų darbų bausme.

Nuteistoji R. M. nei į pirmą, nei į antrą teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas neįteiktas, tačiau nuteistajai skambinta visais byloje nurodytais keturiais jos telefonų numeriais, taigi, laikytina, jog teismas išnaudojo visas proceso galimybes asmenį informuoti tinkamai apie paskirtą teismo posėdį.

Antstolis nei į pirmą, nei į antrą teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Teismo posėdžio metu prokurorė antstolio teikimą prašė nagrinėti, kadangi teismas išnaudojo procesines galimybes pranešti suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdį, bei teikimą atmesti. Nurodė, kad yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį.

Teikimas atmestinas.

R. M. 2005-09-23 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. ir 235 str. 1 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., paskirta subendrinta bausmė 5 MGL (625 litų) dydžio bauda.

BK 47 str. 6 d. numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, nuteistojo sutikimu gali šią bausmę pakeisti viešaisiais darbais.

2014-08-08 Antstolis pateikė prašymą pakeisti R. M. paskirtą baudą viešaisiais darbais.

Nuteistoji R. M. į teismo posėdį neatvyko. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 362 str. 2 d. numato, kad klausimą dėl baudos pakeitimo kita bausme, kai teikimas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais teismas nagrinėja teismo posėdyje, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Iš bylos medžiagos matyti, kad šaukimas buvo išsiųstas į R. M. gyvenamąją vietą. Šiuo adresu ji yra deklaravusi ir savo gyvenamąją vietą, be to ir pati tokį adresą buvo nurodžiusi antstoliui, tačiau šaukimas nebuvo įteiktas, paliktas pranešimas, tačiau nuteistoji šaukimo neatsiėmė nei dėl pirmo, nei dėl anto paskirto teismo posėdžio. Be to, nuteistajai skambinta visais byloje nurodytais keturiais jos telefonų numeriais, taigi, laikytina, jog teismas išnaudojo visas proceso galimybes asmenį informuoti tinkamai apie paskirtą teismo posėdį.

Dėl prokurorės prašymo taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį.

Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pagal BK 96 str. 1 d. apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas tuomet, kai: 1) jis nebuvo įvykdytas per tam tikrą terminą, nuodytą šiame straipsnyje; ir 2) per nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir 3) nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apkaltinamasis nuosprendis laikomas neįvykdytu, jeigu jis nebuvo nukreiptas vykdyti arba buvo nukreiptas vykdyti, tačiau realiai nebuvo vykdomas. Šiuo atveju teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo R. M. paskirta bauda, buvo pateiktas vykdymui 2006-01-23. Iš prie teikimo pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji R. M. 2006-01-26 kreipėsi į antstolį su prašymu leisti skolą mokėti dalimis. Be to, nuteistoji R. M. 2011-04-11 pateikė antstoliui Marekui Petrovskiui prašymą, kuriame nurodė, kad sumokėti skolos negali, kadangi yra socialiai remtina, todėl prašė jai paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus.

Pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 16 str. Baudą priverstinai išieško antstolis. BK 47 str. 6 d. numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, nuteistojo sutikimu gali pakeisti šią bausmę viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į kartu su teikimu pateiktus dokumentus, esančius vykdomojoje byloje, akivaizdu, kad antstolis 2011-04-11 gavęs nuteistosios R. M. prašymą, turėjo teisę kreiptis teikimu į teismą, siūlydamas pakeisti 2005-09-23 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą viešaisiais darbais, tačiau to nepadarė. Tokiu būdu, toliau vykdydamas išieškojimą iš R. M., nors jau tuomet matydamas, jog realiai išieškoti baudą nėra jokių galimybių, ką buvo nurodžiusi prašyme antstoliui ir pati nuteistoji, tik didino vykdymo išlaidas. Tai, kad antstolis gavęs R. M. prašymą dėl bausmės pakeitimo, iš karto nesikreipė į teismą, o be to nuo 2011 m. balandžio vykdomojoje byloje neatliko jokių aktyvių veiksmų, teismas, įvertinęs virš išdėstytų aplinkybių visumą, nustatytą pagal vykdomosios bylos duomenis, pripažįsta, kad bausmę vykdantis pareigūnas apkaltinamojo nuosprendžio nevykdė tyčia. Pažymėtina ir tai, jog pagal CPK 634 str. nuostatas, antstolis šiuo konkrečiu atveju nevykdė jam tiesiogiai civilinio proceso kodekse paminėtame straipsnyje nurodytų pareigų, t.y. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Taigi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga atsinaujino tą dieną, kai nuteistoji R. M. pateikė antstoliui prašymą pakeisti baudą viešaisiais darbais, tai yra 2011-04-11. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas suėjo 2014-04-11.

Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tuomet, kai egzistuoja aukščiau nurodytų, BK 96 str. 1 d. nurodytų sąlygų visuma. Šiuo atveju yra visos trys sąlygos - apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties suėjęs, R. M. nevengė atlikti jai paskirtos bausmės, o priešingai, pati buvo atvykusi pas antstolį ir ėmėsi aktyvių veiksmų bausmei įvykdyti. Patikrinus Lietuvos teismų duomenų bazę LITEKO, nustatyta, kad R. M. nepadarė jokios naujos nusikalstamos veikos, už kurią ji įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu būtų pripažinta kalta.

Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra besąlyginis asmens, padariusio nusikalstamą veiką, atleidimo nuo bausmė pagrindas. Suėjus baudžiamojo įstatymo nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, kai įvykdytos aukščiau visos nurodytos sąlygos, teismas privalo taikyti asmeniui BK 96 str. nuostatas – tai teismo pareiga, o ne teisė.

Teismas, vadovaudamasis virš išdėstytų aplinkybių visuma bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 str. 1 d., 361 str., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. b. p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Antstolio Mareko Petrovskio teikimą atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2005-09-23 teismo baudžiamojo įsakymo vykdymą nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.