Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1340-258/2017

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-11-16
Bylos Nr.: e2A-1340-258/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-19805-2016-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Jūratė Varanauskaitė, Rita Kisielienė, Andrius Verikas
Atsakovas: V. Š.

Kategorijos

2.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr.e2A-1340-258/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19805-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.1; 2.9; 3.3.1.1.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 16 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės V. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo 211-oji daugiabučio namo Savanorių pr. 222 savininkų bendrijos patikslintą ieškinį atsakovei V. Š. dėl įsiskolinimo priteisimo bei atsakovės V. Š. priešieškinį ieškovui 211-oji daugiabučio namo Savanorių pr. 222 savininkų bendrijai dėl savininkų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, R. M. , N. Š..

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas 211-osios daugiabučio namo Savanorių pr. 222 savininkų bendrija patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės V. Š. 930,34 Eur įsiskolinimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovė V. Š. yra 211-osios daugiabučio namo Savanorių pr. 222 savininkų bendrijos narė. Pagal ieškovo įstatų 17.8 punktą atsakovė, kaip bendrijos narė, privalo atsakyti pagal savo prievoles. Pagal šių įstatų 17.9 punktą, jeigu pasitraukusieji nariai turėjo bendrijai kokių nors įsiskolinimų ir šių įsiskolinimų nėra galimybės iš jų išieškoti, įsiskolinimus apmoka pasitraukusiųjų narių teisių perėmėjai, turto savininkai, valdantys bendrijoje esančias patalpas, įsigytas visais teisėtais pagrindais. Ieškovas yra išrašęs ir pateikęs atsakovei mokėjimo pranešimus, o atsakovė nėra iki šios dienos apmokėjusi pranešimuose, kurie išrašyti už laikotarpį nuo 2005 m. liepos mėn. iki 2007 m. balandžio mėn. ir nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2016 m. kovo mėn. už ieškovo suteiktas paslaugas. Ieškovo nariai ir daugiabučio gyventojai už suvartotą elektros energiją moka tiesiogiai ieškovui, o ieškovas, kaip vienintelis registruotas vartotojas sumoka už visus namo gyventojus. Ieškovas taip pat skaičiavo atsakovei rinkliavą už šunį: 2010 m. 07-12 mėnesiais, 2011, 2012, 2013 m., 2014 m. 01-03 mėn. Atsakovė 2010 metais už visas bendrijos jai suteiktas paslaugas atsiskaitė tinkamai, 2011 metais nesumokėjo vienos mėnesinės įmokos, 2013 metais atsakovė nesumokėjo 63,76 Lt (18,47 euro), todėl ieškovas, padarė išvadą, kad atsakovė iš pradžių pripažino savo prievolę mokėti už šunį ir tik vėliau nutraukė mokėjimus. Atsakovė V. Š. atsiliepime prašė atmesti ieškovo patikslintą ieškinį, daliai reikalavimų taikyti ieškinio senatį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog remtis ieškovo vienašališkai sudarytu išvestiniu dokumentu bei papildomai ieškovo su patikslintu ieškiniu į bylą pateiktomis atsakovės įsiskolinimo susidarymo lentelėmis, kurios nėra pagrįstos pirminiais ieškovo patirtas išlaidas patvirtinančiais įrodymais bei paskaičiavimais, nėra pagrindo. Suvestinėje nurodyti duomenys paties ieškovo ne kartą buvo koreguoti ir nesutampa su ieškovo atsakovei anksčiau pateiktuose ir atsakovės išsaugotose mokėjimo pranešimuose nurodyta informacija. Ieškovo reikalavimai ir mokėtinų sumų paskaičiavimai turėtų būti pagrįsti pirminiais apskaitos dokumentais. Butas (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuosavybės teise atsakovei perleistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-08-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10923-872/2011. Sprendimo įsiteisėjimo data 2011-09-26, nuosavybės teisė į butą Nekilnojamojo turto registre įregistruota ir išviešinta 2012-01-13. Iki tol buto nuosavybės teisė priklausė R. M. (nuo 1996-03-22 iki 2012-01-13). Jei iki 2011 m. spalio mėn. buvo susidaręs koks nors įsiskolinimas už išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, už tokį įsiskolinimą turėtų atsakyti buvusi buto savininkė. Taip pat pažymi, kad atsakovė šuns neturėjo, o jos dukra B. Š. šunį registravo 2014-04-24. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015-09-23 sprendimą Nr. 1-181 „Dėl Tarybos 2013-10-30 sprendimo Nr. 1-1540 ir 2014-10-08 sprendimo Nr. 1-2048 pripažinimo netekusiais galios“ nurodyti savivaldybės sprendimai, kuriais buvo patvirtintos vietinės rinkliavos už gyvūnų registravimą ir laikymą daugiabučiuose namuose, buvo panaikinti ir neteko galios nuo 2016-01-01. Nepagrįstas ir ieškovo pateiktoje suvestinėje nurodytas reikalavimas papildomai sumokėti 2014-12 – 2016-03 laikotarpiu paskaičiuotus 0,02% delspinigius 83,46 Eur. Nei sutarties, nei įstatymo skaičiuoti delspinigius nėra. Daliai ieškovo ieškiniu pareikštų reikalavimų ginti teismine yra suėjęs ieškinio senaties terminas: reikalavimams dėl priskaičiuotos skolos nuo 2005 m. liepos iki 2006-05-30 (pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo parengtas 2016-05-30) taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.), o reikalavimams dėl delspinigių nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015-11-30 sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (e. b. 3 t. 130-137 l.). Atsakovė V. Š. priešieškiniu prašė pripažinti 211-oji daugiabučio namo Savanorių pr. 222 savininkų butų ir kitų patalpų savininkų 2013-10-24 bei 2014-01-16 susirinkimų sprendimus dėl eksploatacinių išlaidų tarifo padidinimo nuo 0,70 iki 1,50 Lt už kv. m. negaliojančiais ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė, pastebėjusi, jog ieškovo mokėjimo pranešime už 2013 m. spalio mėn. daugiau nei dvigubai padidėjo namo eksploatacinių išlaidų rinkliavos tarifas (nuo 0,70 iki 1,50 Lt už kv.m.), kreipėsi į ieškovo buhalterę N. Č., prašydama paaiškinti tokius pokyčius nulėmusias priežastis. Buhalterė negalėjo pagrįsti eksploatacinių išlaidų rinkliavos tarifo padidinimo. 2014 m. sausio mėn. kaimynai informavo atsakovę, kad ieškovas dėl eksploatacinių išlaidų tarifo vykdo apklausą raštu, prašant gyventojų nurodyti savo nuomonę, koks eksploatacinių išlaidų tarifas būtų optimalus. Ieškovas atsakovei nesudarė galimybės dalyvauti aptariamoje apklausoje. Atsakovės žiniomis, daugiabučio namo savininkų susirinkimuose įstatymo nustatyta tvarka daugiabučio namo administravimo bei eksploatacinių išlaidų tarifo didinimo klausimas nebuvo svarstomas, o nuo 2013 m. spalio mėn. mokėjimų pranešimuose nurodomas padidintas tarifas nebuvo patvirtintas. Ieškovas 211-oji daugiabučio namo Savanorių pr. 222 savininkų bendrija atsiliepime į priešieškinį prašė atsakovės reikalavimams taikyti ieškinio senatį, priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad tiek 2013-10-24, tiek 2014-01-16 ieškovo narių susirinkimai faktiškai ir realiai vyko ieškovo daugiabučio namo foje. Tą patvirtina byloje esantys protokolų priedai - dalyvių registravimo sąrašai, bei tai, kad ieškovo nariai, savininkai pagal padidintą tarifą tvarkingai (išskyrus atsakovę ir dar kitą asmenį) mokėjo nuo pat jo padidinimo dienos. Rašytine butų Savanorių pr. 222, Vilnius, savininkų apklausa dėl tarifų padidinimo ieškovas siekė papildomai apsidrausti nuo galimų namo butų savininkų pretenzijų dėl eksploatacinių išlaidų tarifo padidinimo, todėl prašė namo savininkų parašų su sumomis, jog jie sutinka su tarifo padidinimu. Ieškovas apie šaukiamus susirinkimus informuoja skelbimų lentoje, todėl atsakovei apie tokius susirinkimus tikrai buvo žinoma. Atsakovei apie prašomus pripažinti negaliojančiais bendrijos sprendimus tapo žinoma iš karto po to, kai ją pasiekė mokėjimo pranešimai, kuriuose eksploatacinės išlaidos buvo skaičuojamos po 1,5 Lt/kv. m. Tai įvyko 2013 m. pabaigoje, 2014 m. pradžioje. Atsakovė praleido terminą ginčyti ieškovo sprendimus. Ieškovas prašo teismo taikyti ieškinio senaties terminą (e. b. 2 t. 145-148 l.).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui 211-oji daugiabučio namo Savanorių pr. 222 savininkų bendrijai atsakovės 641,70 Eur skolą, 23,10 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo (teismo įsakymo priėmimo) (2016-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 364,96 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovės V. Š. priešieškinį ieškovui 211-oji daugiabučio namo Savanorių pr. 222 savininkų bendrijai dėl 211-osios daugiabučio namo Savanorių pr. 222 butų ir kitų patalpų savininkų 2013 m. spalio 24 d. bei 2014 m. sausio 16 d. susirinkimų sprendimus dėl eksploatacinių išlaidų tarifo padidinimo nuo 0,70 iki 1,50 Lt už kv.m. pripažinimo negaliojančiais atmetė.

Dėl atsakovės priešieškinio

Teismas nurodė, kad CK 4.85 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Nuo 2012-05-10 CK 4.85 straipsnio 9 dalis (Nr. XI-2005, 2012-05-10, Žin., 2012, Nr. 57-2828 (2012-05-19)) nustato buto ar kitos patalpos savininko teisę apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus bei nustato ir konkretų ieškinio senaties terminą dėl aptariamų reikalavimų.Teismas nustatė, kad atsakovė 2016-09-26 pateikusi priešieškinį teismui, praleido ieškinio senaties terminą, nes iš jos pateiktų elektroninio susirašinėjimo dokumentų (e. b. 1 t. 69 l., 3 t. 89-90 l.), V. Š. žiniomis DNSB įstatymo nustatyta tvarka daugiabučio namo administravimo bei eksploatacinių išlaidų didinimo tarifas nebuvo patvirtintas (e. b. 1 t. 77-80 l.), o atsakovei siųsti pranešimai su padidintu tarifu nuo 2013m. spalio mėn. Teismas konstatavo, kad atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad egzistuoja svarbios priežastys atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą (CK 1.131 str. 2 d.). Atsakovė dar iki nagrinėjamos bylos iškėlimo buvo atstovaujama to paties advokato, ginčyti aptariamus sprendimus numatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas.Teismas nurodė, kad nors pagal CK nuostatas ieškinio senaties termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas atmesti reikalavimus (CK 1.131 str. 1 d.), tačiau teismas papildomai iš esmės pasisakė dėl ginčijamų sprendimų, nes jų pagrindu ieškiniu reiškiama dalis reikalavimų. Teismas nurodė, kad 2013-10-24 Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu nutarta bendrijos eksploatacines išlaidas nuo lapkričio 1 d. padidinti iki 1,5 Lt už vieną kvadratinį metrą (e. b. 2 t. 50 l.). 2014-01-16 Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu Nr. 17 nutarta bendrijos eksploatacines išlaidas palikti 1,5 Lt už 1 kv. m. (e. b. 1 t. 145 l., 2 t. 51 l.). Į bylą teikti įrodymai, šalių atstovų teikti paaiškinimai teismo posėdžio metu, nesudaro pagrindo tenkinti atsakovės priešieškiniu reiškiamo reikalavimo, kuriais ginčijamas eksploatacinių išlaidų tarifo padidinimas. Įstatymas suteikia teisę butų ir kitų patalpų savininkams spręsti eksploatacinių išlaidų nustatymo, jo didinimo klausimus. Ieškovo teikti butų savininkų mokėjimai tvirtina aplinkybę, kad butų ir kitų patalpų savininkai pritarė tarifo padidinimui ir tokį sprendimą įgyvendina. 2014-01-16 Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu Nr. 17 sprendimas dėl tarifo formuojamas „iki nutarta kitaip palikti 1,5 Lt už 1 kv m.“, o rašte dėl kainos didžioji dauguma gyventojų (daugiau negu pusė) pritarė 1,50 Lt kainos nustatymui (e. b. 1 t. 146-148 l., 2 t. 52-53 l.). Priešieškiniu reiškiamus reikalavimus teismas atmetė, bei nurodė, kad daliai ieškovo reikalavimų pagrįstai remtasi būtent minėtuose sprendimuose nurodytu tarifo dydžiu.

Dėl ieškovo reikalavimų

Teismas konstatavo, kad gyvenamasis namas, esantis Savanorių pr. 222, Vilniuje, yra daugiabutis, todėl šiuo atveju pagal CK 4.82, 4.83 straipsnių nuostatas 104 buto savininkui su kitais šio namo butų ir kitų patalpų savininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso minėto namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o jis kartu su kitais bendraturčiais privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiūrėti, remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl įsiskolinimo už bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas priteisimo, o šiam reikalavimui taikytinas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje. Ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimo dalis dėl skolos priteisimo nuo 2005 m. liepos iki 2006-05-30 (140,08 Eur suma) atmestina taikant ieškinio senatį (CK 1.131 str. 1 d.).Pasisakydamas dėl reikalavimų susijusių su mokesčių už šunį priteisimu, nurodė, kad mokestinė prievolė mokėti mokesčius už gyvūnus buvo numatyta gyventojams, bet ne bendrijai. V. Š. apskritai nėra bendrijos narė, o bendrijai apskritai nebuvo nustatyta prievolė rinkti mokesčius už gyvūnų laikymą. Teismas padarė išvadą, jog paminėta prievolė laikytina asmenine, todėl tokių sumų rinkimas pačios bendrijos iniciatyva laikytinas veikimu savo rizika, o ieškovo reikalavimas atsakovei V. Š. apmokėti nurodytas sumas laikytinas nepagrįstu. Teismas atmetė ieškovo reikalavimo dalį, kuri siejamu su mokesčio už gyvūnus, priteisimu (64,81 Eur (223,76 Lt)).Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovas neteisingai apskaičiavo mokesčius, tenkančius jo turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, pagrindžiančių, kad ieškovas netinkamai vykdė savo pareigas (CPK 178 str.). Pažymėjo, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad būtent šalis, teigianti, kad administravimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius šių teiginių pagrįstumą. Teismas ieškovui priteisė iš atsakovės 641,70 Eur skolos, o likusią reikalavimo dalį atmetė.Pasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti delspinigius, teismas nurodė, kad 2014-06-17 Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu Nr. 18 nutarta skaičiuoti 0,02 procento delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, jeigu gyventojo skola viršija 700 Lt bei įsiskolinimo laikotarpis viršija 92 kalendorines dienas, skaičiuojant už kiekvieną pradelstą dieną (e. b. 1 t. 149-150, 151-153 l., 2 t. 54-56 l.). Kreditoriaus (ieškovo) pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo teismui teiktas 2016-05-30 (e. b. 1 t. 1 l.). CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkino iš dalies, priteisiant 23,10 Eur delspinigių, o likusią reikalavimo dalį atmetė.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantė (atsakovė) V. Š. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-19 sprendimą dalyje, kuria buvo atmestas atsakovės V. Š. priešieškinis, taip pat dalyje, kuria buvo iš dalies patenkinti ieškovo 211-osios daugiabučio namo Savanorių pr. 222 savininkų bendrijos patikslintu ieškiniu pareikšti reikalavimai, ir priimti naują sprendimą - atsakovės V. Š. priešieškinį tenkinti, atmesti ieškovo patikslintu ieškiniu atsakovei V. Š. pareikštus reikalavimus visiškai. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

16.1. Nepaisant to, kad ir paties ieškovo į bylą pateiktame 2013-10-24 Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokole Nr. 16 buvo nurodyta, kad eksploatacinių išlaidų tarifas iki 1,5 Lt už 1 kv. m. bendrojo ploto yra didinamas nuo lapkričio 1 d., ieškovas aptariamą rinkliavą padidintu tarifu iš atsakovės neteisėtai pradėjo rinkti jau nuo 2013 m. spalio mėn. buvo priskirta 44,63 Lt skola už 2013 m. spalio mėn. nesumokėtą padidintos eksploatacinių išlaidų rinkliavos dalį ( e.b. 1 t. 107 L; 1 t. 138-140 1.). Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje ieškovo reikalavimus dėl akivaizdžiai nepagrįstai paskaičiuotos padidintos eksploatacinių išlaidų rinkliavos už 2013 m. spalio mėn. tenkino.

16.2. Ieškovas nepagrindė, kad susirinkimai apskritai buvo šaukti ir sprendimas dėl eksploatacinių išlaidų tarifo buvo priimtas daugumos butų savininkų valia. Tiek susirinkime dalyvaujant tiesiogiai, tiek esant balsavimui raštu turėtų būti pristatomi ne tik sprendimų projektai, bet ir pateikimas techninis - ekonominis jų pagrindimas, išklausomi kiti galimi sprendimų variantai. Tačiau tokios sąlygos apsisprendžiant dėl daugiau nei dvigubai didinamo eksploatacinių išlaidų tarifo daugiabučio namo butų savininkams konkrečiu atveju nebuvo sudarytos.

16.3. CK 4.85 str. 9 d. numato 6 mėn. ieškinio senaties terminą, tačiau ieškovo nurodyti 2013-10-24 bei 2014-01-16 susirinkimai nebuvo sušaukti CK 4.85 str. numatyta tvarka ir jokie sprendimai atsakovės žiniomis dėl to nebuvo priimti. Jeigu ir būtų konstatuota, kad ieškovo pirmininkui atsakovės atstovui pateikus 2014-01-16 tariamai vykusio susirinkimo protokolą (be dalyvių registracijos sąrašo) atsakovė privalėjo dėl jo reikšti ieškinį. Mano, kad sprendžiant ieškinio senaties atnaujinimo klausimą turėjo būti atsižvelgiama į reikšmingas aplinkybes. Ieškovo pirmininkas el. susirašinėjimo su atsakovės atstovu advokatu pateikė tik 2014-01-16 tariamai vykusio susirinkimo protokolą, kuriame tariamai buvo nuspręsta eksploatacinių išlaidų rinkliavos dydį palikti 1,5 Lt už kv. m. bendrojo ploto.

16.4. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkindamas ieškovo pareikštą ieškinį dėl atsakovės tariamo įsiskolinimo priteisimo nepagrįstai nurodė, jog būtent atsakovė, teigianti, kad administravimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turėjo nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos teiginių pagrįstumą. Ieškovas, priešingai nei buvo žadėjęs pirminiuose procesiniuose dokumentuose, vėliau nebeteikė į bylą ieškovės skolą ir jos susidarymą galinčių pagrįsti atsakovei adresuotų mokėjimo pranešimų, todėl atsakovė faktiškai neturėjo jokios galimybės gintis nuo ieškovo nepagrįstai reiškiamų reikalavimų, kurie atsispindėjo faktiškai vieninteliame paties ieškovo sudarytame ir teismui pateiktame išvestiniame dokumente - skolos paskaičiavimo pažymos lentelėje, kuri ginčo eigoje ne kartą ieškovo iniciatyva buvo koreguojama ir joje nurodyti duomenys nesutapo su ieškovo atsakovei anksčiau pateiktais ir atsakovės išsaugotais mokėjimo pranešimais.

16.5. Ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir toje dalyje, kuria teismas sprendė, jog atsakovė turėtų atsakyti prieš ieškovą už tą laikotarpį, kai butas nuosavybės teise priklausė kitiems savininkams. Prievolė mokėti rinkliavas ir mokesčius bendrojo naudojimo objektų administratoriui (šiuo atveju - ieškovui) už bendrosios dalinės nuosavybės priežiūrą ir komunalinius mokesčius neseka paskui daiktą. Darytina išvada, jog reikalavimai dėl galimo įsiskolinimo už laikotarpį iki 2011-09-26 buvo pareikšti ne tam atsakovui ir vien dėl to turėjo būti atmesti.

Žemesnės instancijos teismas

16.8. Pirmosios instancijos teismas nors ir pagrįstai konstatavo, kad ieškovas ginčui aktualiu laikotarpiu neturėjo teisės rinkti iš gyventojų rinkliavas už laikomus naminius gyvūnus ir kad atsakovė prieštaravo tokioms ieškovo renkamoms rinkliavoms, tačiau iš visų ieškovo atsakovei neteisėtai priskaičiuotų rinkliavų pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo atmesta tik pusė tokio neteisėto reikalavimo, t.y. 64,81 Eur (223,76 Lt), nors sprendžiant iš 2016-09-12 teismo posėdžio metu į bylą pateiktos atsakovės įsiskolinimo paskaičiavimo pažymos-lentelės ieškovas viso nepagrįstai buvo priskaičiavęs 124,54 Eur (430,00 Lt) tokios rinkliavos. Tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas motyvavo ieškovo nurodytais argumentais, kad atsakovė kažkuriais laikotarpiais pati buvo pripažinusi ieškovo teisę rinkti neteisėtą rinkliavą ir savanoriškai tokias rinkliavas dalį ginčui aktualaus laikotarpio mokėjo.

16.9. Ginčijamu sprendimu pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovo paskaičiuotus 14,96 Eur delspinigius. Vadovaujantis CPK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., netesybos (tame tarpe ir delspinigiai) gali būti nustatomos arba šalių susitarimu, arba įstatymu, tačiau nei vienos iš šių sąlygų ieškovo skaičiuotos netesybos neatitiko. Ieškovas savo reikalavimą dėl paskaičiuotų delspinigių grindė 2014-06-17 butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokole Nr. 18 (to paties susirinkimo, kuriame vietoj protokole nurodytų 26 butų savininkų dalyvavo tik 23, dėl ko susirinkime nebuvo kvorumo ir toks susirinkimas turėtų būti laikomas neįvykusiu).

Atsiliepimas

17. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas 211-oji daugiabučio namo Savanorių pr. 222 savininkų bendrija prašo atsakovės V. Š. apeliacinį skundą, kaip nepagrįstą, atmesti, ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-19 sprendimą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo tokius argumentus:

17.1. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo, galiojusio 2013-10-24 ir 2014-01-16, redakcijos 11 str. 4d. nustatė, kad visuotiniame susirinkime dalyvaujantys bendrijos nariai registruojami pasirašytinai susirinkimo dalyvių sąraše. Visuotinio susirinkimo dalyvių sąrašą pasirašo visuotinio susirinkimo pirmininkas ir sekretorius. Bendrijos nariai bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gali iš anksto raštu pareikšti savo nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų. Iš anksto raštu pareiškę nuomonę bendrijos nariai yra laikomi dalyvaujančiais visuotiniame susirinkime, registruojami visuotinio susirinkimo dalyvių sąraše ir jų balsai įskaitomi į balsavimo rezultatus. To paties straipsnio 5 dalyje buvo nustatyta, kad visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Straipsnio 10 dalyje buvo nustatyta, kad visuotiniai susirinkimai turi būti protokoluojami. Visuotinio susirinkimo protokolą pasirašo susirinkimo pirmininkas ir sekretorius. To paties straipsnio 12 dalyje buvo nustatyta, kad bendrijos nariai sprendimus gali priimti balsuodami raštu (...). Apeliantės nurodomi ieškovo protokolai būtent ir buvo pasirašyti susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus, todėl apeliantės teiginiai, kad toks protokolų pasirašymas yra netinkamas, laikytini nepagrįstais ir neteisėtais.

17.2. Ieškovo įstatų 27 punktas nustato, kad apie įvyksiantį susirinkimą nariai informuojami raštu ir paskelbiama susirinkimo darbotvarkė. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo, galiojusio 2013-10-24 ir 2014-01-16, redakcijos 11 str. 2d. nustatė, kad pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą (...) susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietą, datą ir laiką, kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Ieškovas tiek apie 2013-10-24, tiek 2014-01-16 susirinkimus paskelbė bendrijos skelbimų lentoje, tą įrodo ir susirinkimuose dalyvavusių ieškovo narių skaičius. Todėl apeliantei apie tokius susirinkimus tikrai buvo žinoma.

17.3. CK 6.191 str. 1 dalis nustato, kad jeigu sudaręs sutartį asmuo išlygo, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, tai prievolę įvykdyti turi teisę reikalauti tiek sudaręs sutartį asmuo, tiek ir trečiasis asmuo, kurio naudai išlygtas prievolės įvykdymas, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis arba nelemia prievolės esmė. Šiuo konkrečiu atveju darytina išvada, kad buto savininkė ir apeliantė akivaizdžiai susitarė, kad mokėjimus ieškovui atlikinės ne buto savininkė, o pati apeliantė. Tai įrodo byloje esantis trečiojo asmens paaiškinimas, paties atsakovo atstovo aiškinimai, į bylą pateikti mokėjimo dokumentai: kasos pajamų orderių originalai, banko sąskaitos išrašai, įrodantys, jog pati atsakovė mokėjo (ir iki šiol moka) ieškovei už jos teikiamas paslaugas.

Atsiliepimas

17.4. Atsakovė 2010 metais už visas jai suteiktas paslaugas atsiskaitė tinkamai, 2011 metais nesumokėjo tik vienos mėnesinės įmokos, 2013 metais atsakovė nesumokėjo tik 63,76 Lt (18,47 euro) (tai patvirtina patikslintame ieškinyje nurodytų mokėjimų analizė). Todėl darytina išvada, kad atsakovė iš pradžių pripažino savo prievolę mokėti už šunį ir tik vėliau nutraukė mokėjimus. Apeliantės teiginiai apie šuns laikymą tik po registracijos yra melagingi, tai įrodyta liudytojų parodymais byloje, kurie patvirtino, jog atsakovė laikė šunį, dar iki atsakovės dukrai registruojant šunį jos vardu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Bylos duomenimis, ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal 2011-08-25 apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-10923-872/2011 (įrašas galioja nuo 2012-01-13); prieš tai butas priklausė R. M. (įrašas nuo 1993-03-22) (e. b. 1 t. 47-49 l.). Ieškovas 211-osios daugiabučio namo Savanorių pr. 222 savininkų bendrija patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės V. Š. 930,34 Eur įsiskolinimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė priešieškiniu prašė pripažinti 211-oji daugiabučio namo Savanorių pr. 222 savininkų butų ir kitų patalpų savininkų 2013-10-24 bei 2014-01-16 susirinkimų sprendimus dėl eksploatacinių išlaidų tarifo padidinimo nuo 0,70 iki 1,50 Lt už kv. m. negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas iš atsakovės ieškovo naudai 641,70 Eur skolą, 23,10 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 364,96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantės priešieškinio reikalavimai pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesti.

Dėl atsakovės priešieškinio

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas priešieškinis pripažinti 211-oji daugiabučio namo Savanorių pr. 222 savininkų butų ir kitų patalpų savininkų 2013-10-24 bei 2014-01-16 susirinkimų sprendimus dėl eksploatacinių išlaidų tarifo padidinimo nuo 0,70 iki 1,50 Lt už kv. m. negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismas šį priešieškinio reikalavimą atmetė dviem pagrindais - esant praleistam ieškinio senaties terminui ir nustačius, kad toks reikalavimas nepagrįstas. Apeliantė nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, nes, apeliantės nuomone, pirmos instancijos teismas nepagrįstai taikė CK 4.85 str. 9 d. numatytą 6 mėn. ieškinio senaties terminą, o nustatęs, kad jis praleistas nepagrįstai šio termino neatnaujino. Taip pat nurodo, kad nėra duomenų apie tai, kad susirinkimai, kurių protokolus apeliantė ginčija, buvo apskritai organizuojami. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad apeliantei apie 2013-10-24 bei 2014-01-16 susirinkimų sprendimus padidinti eksploatacinių išlaidų tarifą buvo žinoma vėliausiai 2014-03-26, nes šia data apeliantės advokatas išsiuntė raštą, kuriame nurodė, jog <...> V. Š. niekuomet nesutiko ir nemokėjo DNSB mokėjimo pranešimuose nurodytų neteisėtų rinkliavų (10 Lt mėnesinio mokesčio už šunį, taip pat nuo 2013 m. spalio mėn. neteisėtai DNSB vienašališkai pakeltų (padvigubintų) namo eksploatacinių (administravimo) išlaidų. Taip pat rašte apeliantės atstovas nurodo, kad V. Š. žiniomis, DNSB įstatymo nustatyta tvarka daugiabučio namo administravimo bei eksploatacinių išlaidų tarifo didinimo klausimas nebuvo svarstomas ir nuo 2013 m. spalio mėnesio mokėti dvigubai didesnį eksploatacinį išlaidų mokestį yra neteisėti. Kadangi apeliantės atstovas rašte tiksliai nurodė, nuo kada eksploatacinės išlaidos buvo padidintos, t.y. nuo 2013 m. spalio mėnesio, darytina išvada, kad apeliantei apie priimtą 2013-10-24 susirinkime sprendimą padidinti eksploatacinių išlaidų tarifą nuo 0,70 iki 1,50 Lt už kv. m. rašto surašymo dieną neabejotinai buvo žinoma. Priešieškinis dėl susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais pateiktas 2016-09-26, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad priešieškinis pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą tokio pobūdžio reikalavimams ginčyti. Apeliantės nuomone, teismas turėjo atnaujinti ieškinio senaties terminą, nes apelianto susirašinėjimo su bendrijos pirmininku metu susirinkimų protokolai nebuvo jai pateikti, o apeliantei apie juos tapo žinoma tik teisminio ginčo nagrinėjimo metu. Šiuos apeliacinio skundo argumentus paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2014-04-29 apeliantės atstovo el. laiškas išsiųstas bendrijos pirmininkui V. S., kuriame jis patvirtino, kad yra gavęs 2014-01-16 susirinkimo protokolą, tačiau jame nepridedamas dalyvių sąrašas. Darytina išvada, kad apie 2014-01-20 susirinkimo protokolo buvimą apeliantei buvo žinoma aptariamo susirašinėjimo metu. Pažymėtina, jog iš apeliantei atsiųsto el. paštu 2014-01-16 susirinkimų protokolo matyti, kad 1 darbotvarkės klausimu buvo svarstytas klausimas „einamieji bendrijos klausimai, pakartotinai apsvarstytas eksploatac. mokesčio dydis“ ir nutarta šiuo klausimu bendrijos eksploatacines išlaidas iki bus nutarta kitaip palikti 1,5 Lt už kv. m. bendrojo ploto. „Už“ prabalsuota 19 paprasta balsų dauguma. Net ir neturėdama susirinkimų protokolų, apeliantė žinojo apie 2014-01-16 susirinkimą ir jame svarstytus klausimus bei ankstesnio susirinkimo metu priimtą sprendimą padidinti eksploatacines išlaidas iki 1,5 Lt už kv. m. bendrojo buto ploto. Atsižvelgiant į tai, argumentai, kad apeliantė neturėjo galimybių anksčiau ginčyti priimtų susirinkimų protokolų laikytini nepagrįstais. Kitų ieškinio senaties terminą susirinkimo protokolams ginčyti svarbių priežasčių nenurodžius, ieškinio senaties terminas pirmosios instancijos teismo pagrįstai nebuvo atnaujintas.Apeliantė nurodo, kad ieškovo priimti sprendimų protokolai yra neteisėti, kadangi susirinkimų organizavimo tvarka buvo pažeista. 211-ojo daugiabučio namo Savanorių pr. 222 savininkų bendrijos Įstatų 34 p. numatyta, kad Bendrijos narių sprendimai gali būti priimami balsuojant raštu. Balsavimas raštu vykdomas vadovaujantis šia tvarka: 35.1p. parengiamas balsavimo biuletenis, kuriame nurodomi svarstomi klausimai, siūlomi klausimų sprendimo variantai, balsavimo žyma „Pritariu“, „Nepritariu“ ir įrašoma nuoroda kam ir kada šis biuletenis turi būti grąžintas. 35.2p. balsavimo biuletenis teikiamas kiekvienam nariui asmeniškai arba išsiunčiamas registruotu laišku. Be to apie vykdomą balsavimą raštu ir svarstomus klausimus viešai skelbiama namo skelbimų lentoje. 35.3p. bendrijos narys (bendraturtis), gavęs balsavimo biuletenį turi per 2 savaites nuo šio biuletenio įteikimo dienos apsispręsti dėl balsavimo ir atitinkamai pažymėti biuletenyje-pritaria ar nepritaria siūlomam nutarimo variantui (variantams). Užpildytas biuletenis pasirašomas, nurodant pasirašiusio asmens kodą. Jeigu patalpa priklauso keliems bendraturčiams, biuletenį pasirašo vienas iš bendraturčių jų sutarimu. Nesutarimo atveju biuletenis laikomas negaliojančiu. Negaliojančiais taip pat laikomi neužpildyti ir (ar) patalpų savininko nepasirašyti balsavimo biuleteniai. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad į bylą pateikti 211-osios daugiabučio namo Savanorių pr. 222 savininkų susirinkimo 2013m. spalio 24d. protokolas Nr. 16, 2014m. sausio 16d. protokolas Nr. 17 be balsavimo biuletenių nelaikytini teigiama praktika, tačiau kartu pažymėtina, kad prie 2014m. sausio 16d. protokolo pridėtas 2014m. sausio 20d. namo savininkų sąrašas, kuriame yra 31 savininko parašas su žyma 1,50Lt.Pagal ieškovo įstatų 34 p. bendrijos narių susirinkimai gali būti priimti raštu, o pagal 35.6 p. balsavimo raštu sprendimai yra teisėti, kai jiems pritaria daugiau kaip ½ visų bendrijos narių. Byloje nustatyta, kad 2013-10-24 Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu nutarta bendrijos eksploatacines išlaidas nuo lapkričio 1 d. padidinti iki 1,5 Lt už vieną kvadratinį metrą (e. b. 2 t. 50 l.). 2014-01-16 Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu Nr. 17 nutarta bendrijos eksploatacines išlaidas palikti 1,5 Lt už 1 kv. m. (e. b. 1 t. 145 l., 2 t. 51 l.), teiktas 2014-01-20 sąrašas dėl kainos (e. b. 1 t. 146-148 l., 2 t. 52-53 l.). Ieškovas nėra pateikęs į bylą balsavimo biuletenių ir dalyvavusių 2013-10-24 susirinkime sąrašo, ir tai gali būti pagrindas abejonėms dėl susirinkimo procedūrinių pažeidimų, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad 2014 m. sausio mėn. 20d. yra bendrijos savininkų daugumos raštu išreikštai valiai eksploatacinių išlaidų tarifo padidinimui iki 1,5 Lt, nėra pagrindo ginčijamų susirinkimų sprendimų pripažinti negaliojančiais.

Dėl ieškovo reikalavimų

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo nutarta priteisti iš jos atsakovo naudai 641,70 Eur skolos bendrijai. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal CPK nustatytas taisykles. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Įrodinėjimo pareigą galima apibrėžti kaip būtinybę šaliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiškia šalies pareigą nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Todėl kiekvienoje byloje būtina nustatyti, ką šalys privalo įrodyti, t. y. tinkamai paskirstyti įrodinėjimo pareigą. Nagrinėjamoje byloje ieškovui reikalaujant apmokėjimo už suteiktas paslaugas, o atsakovei nepripažįstant šio reikalavimo, ieškovui teko pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius paslaugos teikimo teisinį pagrindą, paslaugos suteikimą, o atsakovei pagrįsti savo teiginius dėl pareigos mokėti už suteiktas paslaugas nebuvimo.Teisėjų kolegija laiko pagrįstu apeliacinio skundo argumentą, kad ieškovas namo eksploatacinių išlaidų tarifą 1,5 Lt už kv. m. nepagrįstai paskaičiavo už 2013 m. spalio mėnesį (el. b. t. 1, b. l. 71), nors pagal priimtą 2013-10-24 susirinkimo protokolą toks tarifas galėjo būti skaičiuojamas tik nuo 2013 m. lapkričio 1 d. Pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė ir ieškovo naudai jo paskaičiuotą eksploatacinių išlaidų sumą už 2013 m. spalio mėn. priteisė iš apeliantės pagal tuo metu dar negaliojusį tarifą (1,5 Lt). Dėl to apeliantės skolos dydis mažintinas 12,93 Eur suma ((83,69 – 39,05)/3,4528). Vertinant apeliacinio skundo argumentus, susijusius su mokesčio už šunį skaičiavimu, sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai argumentavęs, kodėl ieškovas neturėjo teisės skaičiuoti mokesčio už šuns laikymą, nepagrįstai atmetė tik dalį šio reikalavimo. Ieškovas yra paskaičiavęs 124,54 Eur sumą už šuns laikymą, skaičiuojant šį mokestį po 10 Lt/mėn. (viso už 2010 m. paskaičiavo 60 Lt, 2011 metus – 120 Lt, 2012 metus – 120 Lt, 2013 metus – 120 Lt, 2014 metus 10 Lt) (el. b. t. 1, b.l. 38-41). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad apeliantė sutiko mokėti tokį ieškovo nurodytą mokestį, todėl aplinkybė, kad ieškovas apeliantės mokamus mokesčius bendrijai už kitas paslaugas užskaitė kaip sumokėtą mokestį už šuns laikymą, nesuponuoja pagrindo šį mokestį laikyti pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepagrįstai ieškovei skaičiavo 124,54 Eur, o pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimą atmetė tik 64,81 Eur dalyje. Ieškovui priteistina suma mažintina dar 59,73 Eur. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ir nustato šių lėšų naudojimo tvarką. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantės įsiskolinimo sumos yra detalizuotos ieškovo pateiktoje su pradiniu ieškiniu pažymoje (skolos suvestinė nuo 2005-07 iki 2016-03), taip ieškovo pateiktame patikslintame ieškinyje. Sumos apskaičiuotos nuo apeliantei priklausančio buto ploto taikant tarifus, kurių dydžiai nustatyti ieškovės visuotinio susirinkimo sprendimais, priimtais 2005-2014 metais. Apeliantė nepaneigė nei šios metodikos teisėtumo, nei skaičiavimo pagal ją teisingumo, taip pat nepateikė jokios pagrįstos alternatyvios mokesčių skaičiavimo tvarkos. Spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo reikalaujamą skolą priteisė iš apeliantės, išskyrus sumą, kuri nurodyta 26-27 nutarties punktuose. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo buvo priteista skola už paslaugas už laikotarpį, kuomet butas, už kurį skaičiuojami mokesčiai apeliantei nepriklausė. Teisėjų kolegija su šiuo apeliantės argumentu nesutinka. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 6 dalį, kurioje nustatyta pradinio buto savininko pareiga atsiskaityti su bendrija pagal savo prievoles, kurių vykdymo terminas yra suėjęs. Nagrinėjamos bylos atveju, nors apeliantei butas asmenine nuosavybe priklauso pagal 2011-08-25 apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-10923-872/2011 (įrašas galioja nuo 2012-01-13), pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatė, kad bendrijai skolos susidarymo laikotarpiu bute panaudos teise gyveno apeliantė su buvusiu sutuoktiniu ir su bendrija atsiskaitinėdavo būtent jie. 2011-07-12 dovanojimo sutartimi buvusi savininkė R. M. butą perleido N. Š., o po 2011-08-25 teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsiteisėjimo šis butas atiteko apeliantei asmeninės nuosavybės teise. Šioje sutartyje nėra numatyta, kad už buto susidariusias skolas faktiškai gyvenant buvusiems sutuoktiniams yra atsakingas buvęs apeliantės sutuoktinis. Vadinasi, visi sutuoktinių nesumokėti įsiskolinimai už bendrijos teikiamas paslaugas kartu su butu atiteko apeliantei. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo priteista delspinigių suma, nurodo, kad šis reikalavimas nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovo prašomus delspinigius už laikotarpį nuo 2014-12 iki 2016-03, nurodė, šią sprendimo dalį argumentavo 2014-06-17 Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu, kuriuo buvo nutarta skaičiuoti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, jei gyventojo skola viršija 700 Lt bei įsiskolinimo laikotarpis viršija 92 kalendorines dienas toliau už kiekvieną pradelstą dieną. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kurioje nutarta priteisti delspinigius laikytinas pagrįstu, kadangi 2014-06-17 susirinkimo nutarimu (protokolas Nr. 18), balsų dauguma buvo nuspęsta skaičiuoti delspinigius laiku neatsiskaičiusiems butų savininkams. Pažymėtina, kad apeliantė įstatymų nustatyta tvarka minėto susirinkimo teisėtumo neginčijo.Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs pirmos instancijos teismo sprendimą, argumentaciją, susijusią su visų byloje esančių įrodymų vertinimu, turinį, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog būtų iš esmės pažeistos procesinės įrodymų vertinimo taisyklės. Byloje nustačius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš apeliantės ieškovui priteisė 59,73 Eur mokesčio dalį už šunų laikymą bei 12,93 Eur mokesčio dalį už eksploatacines išlaidas bendrijai, sprendimas dalyje, kuria buvo priteistas įsiskolinimas keistinas, sumažinant iš apeliantės ieškovo naudai priteistą skolą iki 569,04 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovas patikslintu ieškiniu reiškė 930,34 Eur dydžio reikalavimus, pripažinus pagrįsta suma 569,04 Eur, galutinai patenkinami 61,16 procento reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas buvo tenkinęs 71,46 proc. reikalavimų ir šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas sumažino atsižvelgęs į šią proporciją. Atitinkamai 13,30 proc. mažintina priteistina ieškovo išlaidų suma ir padidinama atsakovės priteistina išlaidų suma. Atlikus priteistų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą, priteistos ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 251,91 Eur bylinėjimosi išlaidų (520,20+14,96-283,25).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimą pakeisti.

Sumažinti ieškovui 211-oji daugiabučio namo Savanorių pr. 222 savininkų bendrijai (j. a. k. 124784056) iš atsakovės V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą skolą iki 569,04 Eur, o bylinėjimosi išlaidas iki 251,91 Eur.

Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Rita KisielienėJūratė VaranauskaitėAndrius Verikas