Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. K. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės R. G. 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-266061-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R. G. 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-266061-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) Ž. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nubaustas 60 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad Ž. K. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 9 d. 12.34 val. vairuodamas transporto priemonę leistiną 60 km/val. greitį viršijo 28 km/val. Važiavo 88 km/val. greičiu. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą.

Pareiškėjas Ž. K., nesutikdamas su Institucijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriame jis nurodė, kad bauda be perspėjimo padidėjo nuo 15 Eur iki 60 Eur. Taip pat nebuvo priminimo sumokėti baudą. Vos gavęs laišką apie baudą, jis sumokėjo 15 Eur.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas Ž. K. prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad apie nubaudimą jis sužinojo gavęs VMI pranešimą. Baudą sumokėjo, kai gavo naują nutarimą. Gavęs administracinį nurodymą baudos nesumokėjo. Tuo metu jis buvo bedarbis, jo finansinė padėtis buvo sudėtinga. Pripažįsta, kad padarė nusižengimą. Jei būtų žinojęs, kad laiku nesumokėjus baudos, ji padidės, būtų ją sumokėjęs. Mano, kad bauda jam individualizuota netinkamai, neatsižvelgta į tai, kad jis buvo bedarbis, kad per 6 metų vairavimo stažą už KET pažeidimą baudžiamas pirmą kartą. Prašo palikti galioti jam paskirtą 15 Eur baudą, kurią jis yra sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų Nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R. G. 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-266061-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) Ž. K. už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nubaustas 60 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad Ž. K. Vilniuje, (duomenys neskelbtini)2023 m. rugsėjo 9 d. 12.34 val. vairuodamas transporto priemonę leistiną 60 km/val. greitį viršijo 28 km/val. Važiavo 88 km/val. greičiu. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą.

Kelių eismo taisyklių 127 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Iš 2023 m. lapkričio 22 d. kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini)2023 m. rugsėjo 9 d. 12.34 val. transporto priemonė, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) leistiną 60 km/val. greitį viršijo 28 km/val. Važiavo 88 km/val. greičiu. Pareiškėjas pripažįsta padaręs nusižengimą, nurodė, kad pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį BMW, ginčo dėl įvykio aplinkybių nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjas už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nubaustas pagrįstai.

Iš Institucijos pateiktų duomenų matyti, kad Ž. K. 2023 m. rugsėjo 18 d. Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-399599-2023 dėl to, kad jis 2023 m. rugsėjo 9 d. 12.34 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini)g., vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 60 km/h greitį viršijo 28 km/h ir važiavo 88 km/h greičiu, įvertinus paklaidą. Administraciniu nurodymu Ž. K. Institucija pasiūlė iki 2023 m. spalio 18 d. sumokėti 15 Eur piniginę baudą (b. l. 7–9). Kartu pareiškėjui patektas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (b. l. 10). Kaip matyti iš bylos medžiagos, Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas Ž. K. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Tokiu būdu Institucija pareiškėjui tinkamai įteikė dokumentus ANK 573 straipsnio nustatyta tvarka. Nustatytu terminu pareiškėjas neįvykdė administracinio nurodymo, todėl 2023 m. lapkričio 7 d. Institucija priėmė nutarimą Nr. 39-ANR N-266061-2023, kuriuo Ž. K. skyrė administracinę nuobaudą - 60 Eur piniginę baudą.

Pareiškėjas pripažino, kad buvo informuotas apie jam surašytą administracinį nurodymą, tačiau laiku baudos nesumokėjo, nes tuo metu buvo bedarbis, jo finansinė padėtis buvo sunki. Pažymėjo, kad nežinojo, jog jam paskirta bauda jos laiku nesumokėjus padidės, kitaip būtų sumokėjęs ją. Dabar yra sumokėjęs 15 Eur baudą, todėl prašo padidėjusią 60 Eur baudą sumažinti iki 15 Eur.

Teismų praktikoje pažymima, kad ANK 669 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Administracinio nurodymo neįvykdžius - administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK numatyta tvarka. ANK 669 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas sumokėti baudą, taip pat sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ANK 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui įvykdomas laiku sumokant nurodyto dydžio baudą į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą. Asmeniui sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, - ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas (ANK 610 straipsnio 5 dalis).

Šiuo atveju, pareiškėjui nustatytu laiku administracinio nurodymo neįvykdžius, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalies nuostatomis administracinis nurodymas buvo laikomas negaliojančiu ir pagrįstai priimtas Institucijos nutarimas skirti jam nuobaudą už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Pareiškėjui paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Nutarime nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė pripažįstantis padarytą nusižengimą, nevengęs nubaudimo, tik dėl finansinės padėties negalėjęs to padaryti laiku. Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad jis gailisi nusižengęs, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas jį charakterizuoja teigiamai.

Konstatavus, jog administracinis nusižengimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai, atsižvelgus į administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, baustumą, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pareiškėjui skirtina minimali ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta 30 eurų bauda.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo Ž. K. skundas tenkinamas dalinai, skundžiamas Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R. G. 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-266061-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeistinas, pareiškėjui paskiriant minimalią ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą 30 eurų baudą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

Ž. K. skundą tenkinti dalinai.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R. G. 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-266061-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeisti ir Ž. K. paskirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.