Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos Z. M. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. nutarties atmesti skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo K.Gudžiūno 2008-09-15 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2003 m. rugsėjo 30 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00067-03 dėl P. B. ir R.J. B. galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 191 str. 1 d.

P. B. ir R.J. B. buvo įtariami tuo, kad pasisavino autorystę, t.y. savo vardu viešai paskelbė svetimo mokslinio kūrinio (Z. M. 1984 m. disertacijos) dalis, išspausdindami seriją straipsnių žurnale „Materials Science“ („Medžiagotyra“), parašydami knygą (monografiją) „Mechanics of heat-resistant polymers“ („Karščiui atsparių polimerų mechanika“), kuri buvo publikuota 2003-12-08 bei P. B. parašant disertaciją, kurią apsigynė 2002-05-03.

2008-08-20 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokurorė V.Songailienė nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukė nesant R.J. B. ir P. B. veiksmuose nusikalstamos veikos sudėties ir suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

2008-09-15 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyriausiasis pavaduotojas K.Gudžiūnas nutarimu atmetė Z. M. skundą.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2009 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškėjos Z. M. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Nesutikdama su Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi pareiškėja nurodo, kad tiek generalinės prokuratūros ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokurorės V.Songailienės 2008-08-20 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, tiek vyriausiojo prokuroro pavaduotojo K.Gudžiūno 2008-09-15 nutarimas atmesti jos skundą iš esmės grindžiami dviem paties įtariamojo R.J. B. teiginiais, t.y. kad R.J. B. daktaro disertacija buvo rengiama tuo pat metu, kaip ir jos kandidatinė disertacija, tačiau viešai R.J. B. daktaro disertacijos tekstas buvo pateiktas anksčiau nei ji publikavo savo kandidatinės disertacijos tekstą ir mokslinius straipsnius; jos kandidatinėje disertacijoje ir moksliniuose straipsniuose publikuoti moksliniai pasiekimai buvo pasiekti įgyvendinant kompleksinių mokslinio tyrimo darbų programą bei vykdant ūkiskaitines sutartis, kurių vadovu buvo R.J. B.. Teigia, kad nei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokurorės V.Songailienės 2008-08-20 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, nei vyriausiojo prokuroro pavaduotojo K.Gudžiūno 2008-09-15 nutarimas atmesti skundą, nei Vilniaus m. 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2009 m. sausio 28 d. nutartis atmesti jos skundą kaip nepagrįstą nėra ir negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais procesiniais sprendimais. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta daugybę kartų, pateigė daug dokumentų, apklausų metu išsamiai ir nuosekliai išdėstė visas faktines aplinkybes, paneigė visus R.J. B. ir P. B. samprotavimus, kuriais jie bandė ir siekė išvengti teisinės atsakomybės, tačiau jos aiškinimai ir pateikti dokumentai buvo ignoruojami. Mano, kad naudoti jos disertacijoje, moksliniuose straipsniuose ir kituose mokslo šaltiniuose apibendrintas eksperimentų išvadas, grafikus, lenteles ir jų paaiškinimus galima buvo tik jos leidimu, nurodant jos autorystę arba tiek, kiek tai leidžia Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas. Deja, tiek R.J. B., tiek P. B. elgėsi kitaip: jos kūrybos rezultatus naudojo ir viešai skelbė tarsi savus. Faktą, jog savo disertacinį darbą atliko savarankiškai, patvirtina Kauno politechnikos instituto (dabar KTU) Medžiagų atsparumo katedros 1984 m. balandžio 17 d. posėdžio protokolo Nr. 6 išrašas, kuriame nurodytas jos asmeninis indėlis straipsniuose su bendraautoriais. Taip pat 1980-1984 m. Kauno politechnikos instituto Medžiagų atsparumo katedros bei Kauno politechnikos instituto Mašinų gamybos fakulteto tarybos posėdžių protokolai.

Atkreipia dėmesį, kad R.J. B. pateikta kompleksinių mokslinio tyrimo darbų duomenų bazė nėra jokie pradiniai duomenys, o disertantų mokslinių eksperimentinių darbų metu gautų rezultatų pateikimas grafikų ir lentelių pavidalu. Brėžiniai, grafikai, lentelės, kuriuos surinko R.J. B., jau buvo ir yra atspausdinti straipsniuose, apgintose disertacijose, t.y. jau buvo publikuoti šaltiniuose kaip konkretaus autoriaus kūriniai.

Teigia, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokurorų V.Songailienės ir K.Gudžūno nutarimų argumento, neva R.J. B. daktaro disertacijos tekstas viešai buvo pateiktas anksčiau nei ji publikavo savo kandidatinės disertacijos tekstą ar mokslinius straipsnius, nepatvirtina ikiteisminio tyrimo medžiaga. Šis faktas grindžiamas vien paties R.J. B. žodžiais. Teigia, kad susipažinusi su J.R. B. apklausomis ir pateiktais bylai dokumentai rado nepatvirtintą dokumento-išrašo iš Kauno politechnikos instituto Medžiagų atsparumo katedros protokolo Nr. 16, vykusio 1984 m. rugsėjo 28 d. kopiją, kurioje konstatuojamas J.R. B. daktaro disertacijos gynimas katedroje. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nei oficialiose archyvinėse bylose nėra duomenų apie tai, kad 1984 m. rugsėjo 28 d. Kauno politechnikos instituto Medžiagų atsparumo katedroje vyko posėdis, kuriame būtų buvusi ginama J.R. B. daktaro disertacija.

Prašo pripažinti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00067-03 buvo nutrauktas nepagrįstai ir panaikinti visus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokurorų nutarimus: prokurorės V.Songailienės 2008-08-20 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, prokuroro K.Gudžiūno 2008-09-15 nutarimą atmesti skundą, taip pat panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. nutartį. Įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokurorus ir ikiteisminio tyrimo pareigūnus ikiteisminį tyrimą atlikti išsamiai, objektyviai ir bešališkai, o procesinius sprendimus dėl šio tyrimo baigties priimti vadovaujantis Lietuvos įstatymais.

Teismo posėdyje nedalyvaujant pareiškėjai ir prokurorui jų dabartinė pozicija nebuvo išsakyta. Teismas, remdamasis rašytiniais duomenimis, laiko, kad pareiškėja prašo jos skundą patenkinti.

Skundas netenkintinas.

Patikrinus bylos medžiagą nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas P. B. ir R.J. B. atžvilgiu dėl autorystės pasisavinimo išspausdinus seriją straipsnių žurnale „Medžiagotyra“ bei P. B. parašant disertaciją „Relaksaciniai procesai karščiui atspariuose polimeruose ir jų charakterizavimas“, kurią apsigynė 2002-05-03, buvo pagrįstai nutrauktas, nustačius, kad suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Baudžiamasis procesas įtariamųjų atžvilgiu dėl autorystės pasisavinimo rašant knygą (monografiją) „Karščiui atsparių polimerų mechanika“ nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, sutinka su pirmosios instancijos teismo 2009 m. sausio 28 d. nutarties išvadomis, tačiau kartu atkreipia dėmesį, jog baudžiamasis procesas P. B. ir R.J. B. atžvilgiu dėl autorystės pasisavinimo rašant knygą (monografiją) „Karščiui atsparių polimerų mechanika“ turėjo būti nutrauktas suėjus senaties terminams. Nustatyta, kad minėta knyga (monografija) buvo viešai publikuota 2003-12-08, t.y. kiek daugiau nei prieš penkerius metus. Pagal BK 95 str. 1 d. 1b punkto nuostatas, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję 5 metai po to, kai buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Paaiškėjus šiai aplinkybei ikiteisminis tyrimas šioje dalyje turi būti besąlygiškai nutrauktas. Baudžiamojo proceso įstatyme imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai (BPK 3 str. 1 d. 2 p.), nustatyti BK 95 str. ir jie nebuvo nutraukti ar sustabdyti. Šiuo atveju tolimesnis ikiteisminio tyrimo tęsimas nebetenka prasmės, nes bet kuriuo atveju apkaltinamasis nuosprendis negalėtų būti priimtas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjos Z. M. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.