Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovei I. S., jos atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui, atsakovui A. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, pareikštą atsakovui A. D., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą duodanti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos vaikui yra lygios. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir šalių turtinei padėčiai bei užtikrinti nepilnamečiui vystytis reikalingas sąlygas. Pažymėjo, kad vaiko mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien tik minimalių poreikių patenkinimu. Tėvai objektyviai pajėgūs teikti išlaikymą, ji turi teikti tokio dydžio, kuris leistų užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet ir specialius vaiko poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, ieškovė - motina (b.l. 2, 18). Nepilnametis šalių sūnus gyvena su ieškove (b.l. 9, 112-113). Tarp šalių ginčo dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai įgyvendintų motinos valdžią, todėl nepilnamečio šalių sūnaus gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalis).

CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui periodinį 200 EUR dydžio išlaikymą, nurodydama, kad sūnui išlaikyti per mėnesį reikalinga 451 EUR suma. Atsakovas ieškovės nurodytą mėnesio išlaidų vaikui sumą ginčijo, nurodydamas, kad suma yra padidinta, ieškovei, gimus šalių sūnui, daugelio kūdikiui reikalingų daiktų pirkti nereikėjo, nes jie buvo likę po vyresniojo sūnaus gimimo. Ieškovė išlaidas reikalingas vaiko išlaikymui grindžia savo paaiškinimais, duotais teismo posėdyje. Ji nurodė, kad su dviem nepilnamečiais vaikais gyvena motinai priklausančiame name, kurio apšildymas per mėnesį vidutiniškai kainuoja apie 200 EUR. Vitaminams per mėnesį išleidžiama apie 24 EUR, sauskelnėms – 63 EUR, pieno mišiniai mėnesiui kainavo 60 EUR. Dabar reikalingas mažesnis pieno mišinių kiekis, todėl per mėnesį tai kainuoja apie 40 EUR, tačiau vaikui reikalinga pirkti kitus maisto produktus. Ieškovė paaiškino, kad patiria apie 44 EUR transporto išlaidas, kadangi tenka vaiką vežti į gydymo įstaigas, važiuoti į parduotuves. Šie ieškovės paaiškinimai, įvertinant ir tai, kad vaikui reikalinga pirkti darbužius ir avalynę, skirti lėšų laisvalaikiui, pramogoms, žaidimams, kitoms higienos priemonėms neleidžia sutikti su ieškovės paskaičiavimais, kad vaikui išlaikyti per mėnesį yra būtina 451 EUR suma. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad šalių sūnus turi specialiųjų poreikių, todėl darytina išvadą, kad vaikui išlaikyti per mėnesį pakankama minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio suma, kurią nepilnamečiui turėtų suteikti abu tėvai.

Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių asmuo ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013-03-28 nutartis priimta civilinėje byloje 3K-7-24/2013).

Sodros duomenimis (b.l. 30-36) ieškovė nedirba. Ieškovės darbo užmokestis dirbant UAB „Reista“ 2014 metais buvo apie 573,45 EUR, neatskaičius mokesčių. Ieškovei iki 2016-02-16 buvo mokama 246,96 EUR motinystės pašalpa, nuo 2016-02-16 iki 2017-02-16 bus mokama 141,12 EUR (b.l. 19) motinystės pašalpa. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad ji, vaikui sulaukus metų amžiaus, ketina grįžti į darbą. Ieškovė su šalių nepilnamečiu sūnumi ir vyresniuoju sūnumi Dominyku, gimusiu 2010-10-06 (b.l. 119), gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame 4 kambarių name (b.l. 57-58). Sūnui Dominykui jo tėvas teikia 145 EUR dydžio išlaikymą. Ieškovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės: 2004-09-20 įgyta Opel Meriva, pagaminta 2004 metais ir 2013-08-12 įgyta Volvo S60, pagaminta 2005 metais (b.l. 22, 46). Ieškovė nuosavybės teise yra įgijusi nekilnojamojo turto – poilsio patalpą, esančią (duomenys neskelbtini) (b.l.20-21, 48-49). Nors atsakovė šiuo metu gauna motinystės pašalpą, vaikui sulaukus vienerių metų, ji turės teisę gauti ir darbinių pajamų, ieškovė pajamas gali gauti ir nuomodama Palangoje esančias poilsio patalpas, ji yra įgijusi dvi transporto priemones, nenurodė, jog gyvendama motinai priklausančiame name patiria nuomos išlaidas, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė neturi galimybės suteikti nepilnamečiui šalių sūnui pusę jam reikalingos išlaikymo sumos.

Sodros duomenimis (b.l. 36-45) atsakovas iki 2015-05-27 dirbo UAB „Karaliaus dvaras“ ir partneriai, nuo 2015-05-18 dirbo UAB „Reista“. Jo darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, iki 2015 metų birželio mėnesio buvo ½ dalis minimalaus darbo užmokesčio, o birželio - rugpjūčio mėnesiais – minimali mėnesinė alga (b.l.72-73). Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad 2015 metų lapkričio mėnesį dirbo UAB „Rimties sala“ transporto tarnyboje po dvi valandas per dieną ir jo pajamos buvo lygios ½ daliai minimalaus darbo užmokesčio. Atsakovo vardu 2014-10-15 įregistruota transporto priemonė BMW 318, pagaminta 1991 metais (b.l. 47). Atsakovas 2015-04-14 paveldėjo ¾ dalis 0,15 ha žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) (b.l. 50-52, 69-71). Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad sūnaus (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) (b.l. 76), išlaikymui skiriamų išlaidų neskaičiuoja, jos per mėnesį galimai siekia 100 EUR, buto nuomai skiria apie 100 EUR, šio sūnaus motinai kiekvieną savaitę maistui duoda 20-30 EUR, iš jo kiekvieną mėnesį priverstinai išskaitoma apie 60 EUR suma kreditoriams. Atsakovo nurodytos gaunamos pajamos – ½ dalis minimalaus darbo užmokesčio ir jo nurodytos mėnesio išlaidos leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nedėjo visų pastangų tam, kad būtų nustatyta jo tikroji turtinė padėtis, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas negali teikti sūnui tokio išlaikymo, kuris užtikrintų jos būtinuosius poreikius.

Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus. Lyginant šalių turtinę padėtį matyti, kad atsakovo ir ieškovės turtinė padėtis yra panaši. Atsakovo turtinę padėtį sunkina prievolės kreditoriams, tačiau tai, kad atsakovas privalo vykdyti prievoles kitiems kreditoriams, kurių atsiradimą sąlygojo paties atsakovo elgesys (b.l.112-116), nesudaro pagrindo mažinti jo nepilnamečiui sūnui teiktino išlaikymo dydžio.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujų. Kai tėvai yra objektyviai pajėgūs teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469; 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Ž. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-77/2008; kt.).

Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, tačiau dirba tik porą valandų per dieną, o tai leidžia daryti išvadą, jog atsakovas turėdamas du mažamečius vaikus deda nepakankamas pastangas tam, kad būtų patenkinami visi abiejų jo nepilnamečių vaikų poreikiai. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas turi sveikatos problemų, ar yra kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovo valios, kurios įtakotų jų darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas, todėl vadovaujantis prioritetiniais nepilnamečio vaiko interesais, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su nepilnamečiu sūnumi kartu negyvena, ji aplanko tik retkarčiais, yra nusišalinęs nuo vaiko globos, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui išlaikymą tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo periodinį 175 EUR dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-29) iki sūnaus pilnametystės (CK3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškove gyvena šalių nepilnametis sūnus, ieškovei tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis. Ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik nepilnamečio sūnaus interesais (CK 3.203 straipsnis).

Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento. Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas (aprūpinimas būstu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmenimis, galimybių poilsiui sudarymas ir sudarymas sąlygų patenkinti kitus augančio asmens poreikius).<...> Išlaikymas nepilnamečiam vaikui gali būti teikiamas dalį suteikiant tiesiogiai vaikui (aprūpinant jį būstu, maistu, reikmenimis pragyvenimui, mokymuisi, lavinimui ir kt.), arba natūra ar lėšomis teikiant netiesiogiai – perduodant kitam tėvui, kuris gautą turtą naudoja vaikui išlaikyti. Jeigu išlaikymas nepilnamečiam vaikui tiesiogiai ar netiesiogiai vieno ar abiejų tėvų yra teikiamas, tai jo interesai tuo metu nepažeidžiami. Jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai, kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų. Kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymo 1000 EUR įsiskolinimą, kuris, ieškovės manymu, susidarė nuo 2015 metų kovo mėnesio iki bylos iškėlimo teisme dienos. Ieškovė skaičiuoja išlaikymo įsiskolinimo sumą, pagrindu imdama 200 EUR sumą, kurią ieškovės manymu, nepilnamečiui šalių vaikui turėjo suteikti atsakovas.

Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka, nurodydamas, kad išlaikymą nepilnamečiui sūnui teikė grynais pinigais bei nupirktais maisto produktais, higienos prekėmis. Paaiškino, jog kartą per savaitę ieškovei duodavo apie 20 EUR, pateikė parduotuvių čekius (b.l. 65 – 68). Ieškovė neigė aplinkybę, kad atsakovas sūnaus išlaikymui duodavo grynuosius pinigus. Nors ieškovė neigė atsakovo argumentus, kad jis teikė vaikui išlaikymą, tačiau ji neginčijo atsakovo nurodytų aplinkybių, kad iki 2015 metų vasaros atsakovas vaiką lankė, patvirtino, kad atsakovas yra jai davęs 50 EUR grynais pinigais, nepaneigė atsakovo nurodytų aplinkybių, kad jis pirko vaikui duodamą pieno mišinį, sauskelnes. Atsakovo pateikti kvitai patvirtina, kad atsakovas 2015-03-09 pirko pieno mišinį NAN ir sauskelnes už 26,63 EUR, 2015-03-13 pirko pieno mišinį NAN už 10,41 EUR, 2015-03-19 pirko pieno mišinį NAN ir sauskelnes už 24,01 EUR, 2015-03-27 pieno mišinį NAN ir sauskelnes už 17,81 EUR, 2015-04-02 pirko sauskelnes už 6,95 EUR, 2015-04-30 pirko pieno mišinį NAN už 7,70 EUR, 2015-04-27 pirko pieno mišinį NAN ir sauskelnes už 23,92 EUR, 2015-05-07 pirko pieno mišinį NAN, sauskelnes, sultis Kubuš už 23,57 EUR, 2015-05-11 pirko pieno mišinį NAN ir sauskelnes už 21,31 EUR, 2015-05-22 pirko sauskelnes už 29 EUR, 2016-06-12 pirko pieno mišinį NAN ir sauskelnes už 24,60 EUR, 2015-06-20 pirko sauskelnes už 13,61 EUR. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad šalių sūnus maitinamas pieno mišiniu NAN, t.y. tuo mišiniu, kuris nurodytas atsakovo pateiktuose kvituose. Kadangi ieškovė ieškinyje nurodė, kad draugai jai atidavė drabužius, žaislus kūdikiui, o kitas pagrindines kūdikio išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos pieno mišiniams ir sauskelnėms, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad atsakovas nuo 2015 metų kovo mėnesio visiškai neprisidėjo prie šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo. Atsakovo pateikti kvitai taip pat patvirtina jo išdėstytas aplinkybes, kad vaiką jis lankydavo bent kartą per savaitę, todėl ieškovei pripažinus, kad atsakovas jai yra davęs 50 EUR vaiko daiktams pirkti, tikėtina, kad atvykęs pas sūnų atsakovas ieškovei sūnaus išlaikymui duodavo ir grynųjų pinigų. Atsakovas taip pat pateikė kvitą, kuris patvirtina, kad atsakovas 2015-07-01 patyrė 22,23 EUR išlaidas, tačiau šio kvito turinys neleidžia daryti išvados, kad prekės nurodytos šiame kvite yra skirtos būtent šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymui. Kitų įrodymų, kad atsakovas šalių nepilnamečiui sūnui 2015 metų liepos mėnesį teikia išlaikymą byloje nepateikta. Aplinkybė, kad ieškovė dėl teismo įsakymo išdavimo į teismą kreipėsi 2015 metų liepos mėnesį, leidžia daryti išvadą, kad iki 2015 metų liepos mėnesio atsakovo teikiamo išlaikymo vaikui dydis ir būdas ieškovę tenkino. Ieškovė turėjo pareigą įrodyti reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 178 straipsnis), tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į išdėstytą, nustačius, kad atsakovas šalių sūnui išlaikymo visiškai neteikė nuo 2015 metų liepos mėnesio, iš atsakovo ieškovei priteistina 175 EUR dydžio išlaikymo įsiskolinimo suma.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos, įsiteisėjus sprendimui, naikintinos (CPK 149 straipsnio 2 dalis, CK 3.196 straipsnio 2 dalis).

Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių argumentų, liudytojo parodymų, įrodymų, laikydamas, kad jie nėra svarbūs sprendžiant šalių ginčą.

Už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ieškovė sumokėjo 41 EUR žyminį mokestį (b.l.88). Patenkinus šį reikalavimą iš atsakovo ieškovei priteistina sumokėto 41 EUR žyminio mokesčio suma. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Iš dalies patenkinus ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš atsakovo valstybei priteistinas 65,25 EUR žyminis mokestis. Ieškovė pateikė kvitus (b.l. 4, 13, 121), patvirtinančius, kad ji patyrė 500 EUR išlaidas už jai suteiktą teisinę pagalbą. Ieškinį patenkinus iš dalies (68 procentai visų reikalavimų), iš atsakovo ieškovei priteistini 340 EUR patirtų atstovavimo išlaidų. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant bylą patirta 4,74 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Patenkinus 68 procentus ieškovės reikalavimų, iš atsakovo valstybei taip pat priteistinos 3,22 EUR pašto išlaidos (CPK 88, 96 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš ieškovės procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos, nes jos sudaro 1,66 EUR ir yra mažesnės už valstybei priteistiną minimalią 3 EUR bylinėjimosi išlaidų sumą.

Ieškovė už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 8 EUR žyminį mokestį, kuris ieškovei grąžintinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove I. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sūnui D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 175 EUR (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-29) iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 175 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 381 EUR (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 68,47 EUR (šešiasdešimt aštuonis eurus ir 47 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovei I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2015-07-27 mokėjimo kvitu sumokėtą 8 EUR (aštuonių eurų) žyminį mokestį. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija pagal šį teismo sprendimą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.