Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevežio apygardos teismo teiseja Ramune Cekniene, sekretoriaujant Loretai Talžunienei, dalyvaujant ieškoves atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, atsakovo atstovui advokatui Marijui Velickai,

viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla Nr. 2-820-544/2011 pagal ieškoves BUAB „Litekolis“ (i. k. 161650280, Jazminu g. 13a, Kedainiai) ieškini atsakovui A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) del 667 211 Lt priteisimo žalai atlyginti už administratoriui neperduota imones turta piniginiu sumu priteisimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATE:

Ieškove, vadovaudamasi CK 2.87 str. 7 d., 2.50 str. 3 d., 6. 245 str., 6. 249 str., 6. 263 str., prašo priteisti iš atsakovo 667 211 Lt už administratoriui neperduota, atsakovo, kaip direktoriaus neišsaugota, taciau bendroves balanse apskaityta bendroves turta. Nurode, kad UAB „Litekolis“ Panevežio apygardos teismas 2009-01-08 iškele bankroto byla. Nutartyje atsakovui nustatytas 10 dienu terminas perduoti administratoriui turta pagal balansa, sudaryta nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Ieškove 2009-07-28 pateike atsakovui prašyma perduoti visa bendroves turta pagal finansine atskaitomybe. Imones 2009-01-19 balanse nurodyta, kad imone turi atsargu už 667 211 Lt, kurias sudaro gnybtai PS-1-1, 3003 vnt. ir montažiniai rovikai M1P-7, 300 vnt. Šiu atsargu atsakovas neperdave ir i 2010-10-18 prašyma perduoti atsargas tinkamai neatsake. Perduoti turta administratoriui buvo atsakovo pareiga, todel atsakovo argumentus apie tai, kad turtas yra užsienio valstybeje, todel administratorius ji gali susirasti ir parsivežti, praše atmesti. Mano, kad atsakovas atliko neteisetus veiksmus, neišsaugojo imones turto, todel turi atlyginti prarasto turto verte (b. l. 2-4, 133-135).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esanciu irodymu visuma nustatyta, kad Panevežio apygardos teismo 2009-01-08 nutartimi, kuri isitesejo 2009-02-19, UAB „Litekolis“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas Algis Kleiva (b. l. 5, 42-43, Nr. B2-29-280/2011 – 1 t., b. l. 165-166, 185-188). Jo laikinu pavaduotoju 2009-04-24 Panevežio apygardos teismo nutartimi kardomojo kalinimo (suemimo) laikotarpiui (2009-03-17 - 2009-05-29) buvo paskirtas administratorius Rimgaudas Praninskas, o 2009-07-14 nutartimi Algiui Kleivai toliau leista eiti pareigas (Nr. B2-29-280/2011 – 2 t., b. l. 2, 9, 43-47). Iš VI Registru centras ir bankroto bylos Nr. B2-29-280/2011 duomenu matyti, kad UAB „Litekolis“ direktoriumi nuo 2006-02-11 iki nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos buvo atsakovas A. V. (b. l. 15-18, 150-153, Nr. B2-29-280/2011 – 1 t., b. l. 105). 2009-01-08 Panevežio apygardos teismo nutarties 4 punktu atsakovas, kaip imones vadovas, ipareigotas ne veliau kaip per 10 dienu po teismo nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo perduoti teismo paskirtam administratoriui Algiui Kleivai arba jo igaliotam asmeniui balansa, sudaryta nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (b. l. 5). Teismo nutartis iškelti bankroto byla UAB „Litekolis“ isiteisejo 2009-02-19 (b. l. 42-43). Iš atsakovo administratoriui pateikto UAB „Litekolis“ balanso 2009-01-19 dienai matyti, kad imones trumpalaiki turta sudare 667 211 Lt vertes atsargos (b. l. 6-8). Pagal šaliu paaiškinimus ir bylos duomenis, šis 667 211 Lt vertes turtas yra sraigtiniai gnybtai PS-1-1, 3003 vnt., montažiniai rovikai (ritineliai) M1P-7, 300 vnt. (b. l. 100-103), kuriu atsakovas kartu su finansine atskaitomybe neperdave. Administratorius 2009-07-29, 2011-10-11, 2010-10-19 išsiunte atsakovui raginimus del turto, dokumentu ir antspaudo perdavimo, o 2009-11-09 jam buvo išduotas vykdomasis raštas del nutarties dalies perduoti turta priverstinio vykdymo (b. l. 9-14, 44). Administratoriaus ieškinys atsakovui pareikštas IBI 8 str. 1 d., 4 d., 11 str. 3 d. 8 p., 14 p., 23 p. pagrindais vykdant šiuo istatymu jam pavestas funkcijas imtis priemoniu išieškoti skolas iš skolininku, siekiant ginti visu kreditoriu, bankrutuojancios imones teises ir interesus.

Teismo nuomone, pagal ieškoves ieškinio faktini ir teisini pagrinda, ieškove irode atsakovo, kaip imones administracijos vadovo (direktoriaus), civilines atsakomybes salygas: 1) žala (nuostolius), 2) neteisetus veiksmus, 3) priežastini ryši tarp neteisetu veiksmu ir žalos, 4) už žala atsakingo asmens kalte (CPK 178, 185 str.). Neteisetus veiksmus ir žalos padarymo faktus bei priežastini ryši privalo irodyti ieškovas (CPK 178 str.). Nustacius neteisetus veiksmus, nulemusius žalos (nuostoliu) atsiradima, skolininko kalte preziumuojama (CK 6.248 str.).

Byloje negincijama, kad atsakovas buvo UAB „Litekolis“ direktorius, t. y. juridinio asmens valdymo organas ir vienintelis akcininkas, kuris iki bankroto bylos iškelimo buvo atsakingas už imones turta ir jo išsaugojima (b. l. 46-47, 150-153). Vadovo, kaip bendroves valdymo organo, teisini statusa reglamentuoja civilines teises normos, taikomos akciniu bendroviu organu veiklai reguliuoti (ABI 19 str. 1, 4, 6, 8 dalys, 37 str., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 1, 2, 3 d., 2.87 str. ir kt.). Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybes standartai nei eiliniam bendroves darbuotojui. Imone ir administracijos vadova sieja pasitikejimo (fiduciariniai) santykiai, kas reiškia, kad imones administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai imones interesais ir jam keliama lojalumo pareiga. Imones vadovas atstovauja bendrovei, atsako už imones kasdienes veiklos organizavima, jis turi veikti rupestingai, sažiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viska, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama imone veiktu pagal istatymus ir kitus teises aktus (pvz., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2002-06-19 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-880/2002). UAB „Litekolis“ istatai, be kita ko, numate, kad bendroves direktorius yra jos valdymo organas, kuris organizuoja ir vykdo bendroves veikla, atsako už finansines atskaitomybes sudaryma, tvarko bendroves turta, sprendžia turto panaudojimo, perleidimo, isigijimo klausimus (b. l. 19-28 – 6. 1 p., 8.2 p.), kad bendroves valdymo organai bendroves atžvilgiu turejo elgtis sažiningai, protingai ir lojaliai (8.3 p.), o nevykdydami ar netinkamai vykdami pareigas privalo visiškai atlyginti bendrovei padaryta žala (8.6 p., b. l. 19-28). IBI 10 str. 7 d. 1 p. yra imperatyviai nurodyta, kad, isiteisejus nutarciai bankroto byla, imones valdymo organai privalo administratoriui perduoti imones turta pagal balansa ir visus dokumentus. Už istatymuose itvirtintu akciniu bendroviu vadovu pareigu nevykdyma ir (arba) netinkama vykdyma bendroves vadovo, kaip bendroves valdymo organo, atsakomybe kyla istatymu pagrindu (ABI 37 str. 10 d., CK 2.82 str. 3, 4 d., 2.83 str. 3 d., 2.87 str. 7 d.). Už minetuose istatymuose nurodytu pareigu nevykdyma ar netinkama vykdyma bendroves vadovui, kaip bendroves valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant istatymuose itvirtintu pareigu, padaryta žala pagal civilines teises normas. Atsakovas neivykde jam Imoniu bankroto istatymo ir minetos teismo nutarties iškelti bankroto byla nustatyto ipareigojimo perduoti administratoriui imones turta, kuris nurodytas balanse, šio turto neišsaugojo ir savo valdyme neturi. Taigi, atsakovo neteiseti veiksmai nustatyti.

Byloje taip pat nustatyta, kad pagal paties atsakovo pateikta UAB „Litekolis“ 2009-01-19 balansa imone bankroto bylos iškelimo dienai turejo atsargu už 667 211 Lt ir jas sudare sraigtiniai gnybtai PS-1-1, 3003 vnt., montažiniai rovikai (ritineliai) M1P-7, 300 vnt. (b. l. 6-8, 100-103). Ginco, kad minetas turtas priklause UAB „Litekolis“, kad jis itrauktas i imones apskaita ir del turto balansines vertes, taigi, ir del žalos dydžio nera, nes atsakovas turto vertes negincijo.

Kadangi, atsakovo civilines atsakomybes salyga - kalte - yra preziumuojama (CK 6.248 str.), jis, siekdamas išvengti civilines atsakomybes, turejo irodyti, kad 667 211 Lt vertes atsargos administratoriui neperduotos ne del jos kaltes ir kad jos del jo kaltes nera prarastos. Atsakovas, jau nuo 2009-02-19 žinodamas apie reikalavima perduoti turta pagal balansa, sudaryta nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, nežiurint visu administratoriaus prašymu ir to, kad butent šiuo pagrindu ir del šio dalyko jam yra iškelta civiline byla del žalos atlyginimo, savo kaltes prezumpcijos nepaneige. Kaip matyti iš bylos duomenu, atsakovas 667 211 Lt vertes turto administratoriui neperdave teigdamas, kad turtas pagal pateikta byloje sutarti saugomas Rusijoje ir administratorius gali ji pasiimti, o jis neturi pareigos turta administratoriui perduoti natura Lietuvos Respublikoje. Teismo nuomone, šie atsakovo argumentai vertinti nepagristais ir atmestini. IBI 10 str. 7 d. 1 p. yra imperatyviai nurodyta, kad imones valdymo organai administratoriui imones turta pagal balansa privalo perduoti, o ne administratorius privalo ji pasiimti iš vietu, kur bendroves valdymo organas (direktorius) nurodys ta turta padejes. Isiteisejusioje teismo nutartyje iškelti UAB „Litekolis“ bankroto byla, kuri yra privaloma ir turi buti vykdoma (CPK 18 str.), yra aiškiai išreikštas minetas IBI nuostatas atitinkantis ipareigojimas atsakovui perduoti administratoriui turta pagal finansine atskaitomybe, o ne ipareigojimas administratoriui susirasti turta paciam pagal abejotino patikimumo irodymais patvirtinta jo buvimo vieta užsienio valstybeje.

Atsakovo argumentai, kad jis turto neiššvaiste ir neprarado, kad jis patikimai saugomas pagal saugojimo sutarti užsienyje ir nera problemu ji pasiimti, vertintini nepagristais ir atmestini del ju nenuoseklumo tarpusavyje ir su kitais irodymais. Iš 2010-10-11 administratoriaus prašymo atsakovui bei 2010-10-08 kreditoriu susirinkimo nutarimu turinio matyti, kad iš pradžiu atsakovas administratoriui žodžiu nurode, jog minetas turtas yra Baltarusijoje (b. l. 11, Nr. B2-29-280/2011 – 2 t., b. l. 103-105). Tai, kad ginco turtas yra ne Rusijoje, bet Baltarusijos Respublikoje, kad atsakovas siule administratoriui ji iš ten pasiimti arba turta parduoti jo surastam pirkejui, kad dokumentai, susije su turto atsargomis Baltarusijoje, buvo perduoti administratoriui, pats atsakovas patvirtino 2011-01-24 pareiškime teismui del sprendimo už akiu peržiurejimo (b. l. 75-76). Tik kartu su 2011-03-02 atskiruoju skundu atsakovas pateike 2009-09-10 atsakingo saugojimo sutarti Nr. 10/09-05, kurioje nurodyta, kad 3003 vnt. sraigtiniu gnybtu PS-1-1 ir 300 vnt. ritineliu MIR-7 7 964 256 Rusijos rubliu vertes saugomi jau ne Baltarusijoje, bet RAB „Farokom“ sandelyje Rusijoje, Smolensko srityje ir rajone, Pecersk gyvenvieteje, 384 km kas menesi mokant saugotojui 2800 Rusijos rubliu (b. l. 96-105). Atsakovo perduotuose administratoriui imones dokumentuose minetos sutarties nera. Atsakovas, sudarydamas mineta 2009-09-10 sutarti, neteisetai veike kaip UAB „Litekolis“ direktorius, bendroves vardu prisieme atsakomybe prieš saugotoja ir ivairius isipareigojimus bendroves vardu, tame tarpe – ir isipareigojima už prekiu saugojima moketi 2800 rubliu, nors jau 2009-02-19 isiteisejus nutarciai iškelti bankroto byla atsakovas kaip UAB „Litekolis“ direktorius neteko igaliojimu (IBI 10 str. 7 d. 2 p.), bankrutuojancios imones atstovu galejo buti tik paskirtasis administratorius, kuriam priklause teise ir pareiga valdyti, naudoti ir disponuoti bankrutuojancios bendroves turtu ir lešomis (IBI 11 str. 3 d. 3 p., 6 p., 9 p.). Atsakovas nepateike irodymu, kad pagal sutarti už prekiu saugojima mokejo, taip pat nepateikti irodymai apie mineto turto paemima iš UAB „Litekolis“ žinios ir valdymo, apie jo pervežima i užsieni ar transportavima užsienyje, jei prekes buvo vienoje vietoje isigytos ir perduotos saugoti kitai imonei. Atsakovas, save nurodes UAB „Litekolis“ direktoriumi, bendrove nurode kaip laiduotoja, o ne kaip perduodamo saugoti turto savininke. Todel nera pagrindo visiškai netiketi ieškoves atstovo paaiškinimu, kad, tikrindamas atsakovo keliamas versijas, buvo prašes pažistamu asmenu, kurie kitais reikalais vyko atsakingo saugojimo sutartyje nurodytu adresu, pasidometi galimu turto buvimu atsakovo nurodytoje vietoje, taciau pastarieji administratoriui nurode, kad toje vietoje jokiu saugojimo sandeliu ir sutartyje nurodytos bendroves nera. Minetoje saugojimo sutartyje yra nurodytas jos sudarymo laikas, kai atsakovas privalejo vykdyti nutarties iškelti bankroto byla 4 punkto ipareigojima perduoti administratoriui visa imones turta, tame tarpe – ir ginco turta, ir kai jis jau buvo gaves reikalavima perduoti turta (b. l. 9-10). Vietoje to, kad vykdytu teismo ipareigojima ir perduotu turta administratoriui, atsakovas irodineja turta, nebebudamas imones vadovu, perdaves treciajam asmeniui užsienio valstybeje. Toks elgesys neatitinka virš minetu istatymu reikalavimu, nustatytu bendroves vadovui, pažeidžia bankrutuojancios bendroves, jos kreditoriu, kuriu reikalavimu pagal bankroto bylos duomenis yra nepatenkinta 1 125 883,71 Lt, interesu (Nr. B2-29-28/0/2011 – 2 t., b. l. 60, 91, 100, 117), daro jiems žala, nes negalima atgauti turto, iš kurio butu galima tenkinti tuos reikalavimus, tai neatitinka ir protingumo, teisingumo ir sažiningumo principu. Iki šiol atsakovas negražino administratoriui nurodyto turto, nors, kaip pats teigia, žino, kur jis yra ir ji galima laisvai pasiimti. Atsakovas negali remtis tuo, kad yra dideles turto pargabenimo išlaidos ar kad turto pargabenimas apsunkintas, kadangi jis pats tokia situacija ir sudare, be to, bankroto byla iškelta bendrovei, kurios juridinio asmens dalyviu ir organu jis pats buvo. Tai, kad administratorius tam tikra laika buvo kardomajame kalinime (suemime), nesudaro pagrindo ieškini atmesti, nes teismas buvo paskyres laikinaji administratoriaus pavaduotoja, kuris turejo teise priimti iš atsakovo turta, jei tik jis ji butu norejes perduoti, ir tam salygas buvo sudares teismas nutartimi del administratoriaus pavadavimo bei atlikusi ikiteismini tyrima Generaline prokuratura (Nr. B2-29-280/2011 – 2 t., b . l. 9-10, 18).

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, o ieškove nuo žyminio mokescio mokejimo atleista pagal istatyma, tai iš atsakovo i valstybes pajamas priteisiamas žyminis mokestis ir išlaidos, susije su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 79, 88, 92, 93 str., b. l. 1).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 263 str., 265 str., 269 str.

NUSPRENDŽIA:

Ieškini patenkinti visiškai.

- ieškovei bankrutavusiai UAB „Litekolis“ (i. k. 161650280, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) - 667 211 (šešis šimtus šešiasdešimt septynis tukstancius du šimtus vienuolika) Lt žalai atlyginti už neperduota administratoriui imones turta;

-valstybei 10 672 (dešimt tukstanciu šešis šimtus septyniasdešimt du) Lt žyminio mokescio, 14 (keturiolika) Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (išieškotojas – Valstybine mokesciu inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, surenkamoji saskaita LT24 7300 0101 1239 4300, i/k 5660).

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacini skunda paduodant per ši teisma.