Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirba – vykdo individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. M. 2025 m. spalio 23 d. apie 17.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2025 m. spalio 23 d. 18.18 val. nustatytas mažiausias 2,35 promilės neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad viskas buvo taip kaip nurodyta kaltinime. Jis buvo sulaikytas 2025 m. spalio 23 d. Dieną prieš įvykį dėl sutuoktinės blogos savijautos ją nuvežė į gydymo įstaigą, po ko grįžęs namo vakare vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos vartojo ir sekančią dieną dirbdamas su kaimynu. Alkoholį dieną prieš įvykį vartojo dėl patirto streso, kadangi jaudinosi dėl sutuoktinės, nes ji laukiasi. Dėl savo poelgio labai gailisi, nesupranta kaip galėjo taip nutikti, jog būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, bet mano, kad suvartotas alkoholis ir turėjo reikšmės jo elgesiui. Kuomet jį sustabdė policijos pareigūnai jis buvo nuvažiavęs apie 10 km., su juo kartu buvo ir 5 metų sūnus. Iki įvykio buvo kreipęsis pagalbos dėl alkoholio vartojimo. Tai buvo 2020 m., 2021 m., kuomet gyveno su tėvais. Šiuo metu yra padaręs išvadas dėl savo netinkamo elgesio, pats registravosi ir dalyvauja konsultacijose Kauno priklausomybių centre, jam yra paskirti medikamentai dėl alkoholio vartojimo, kurių pats prašė, kad paskirtų. Taip pat yra užsiregistravęs dėl psichologo konsultacijų. Mažeikių gerovės centre bendrauja su psichologu. Psichologinė pagalba jam padeda. Mano, kad jaučia priklausomybę alkoholiui. Po įvykio alkoholio nebevartoja. Vairuotas automobilis priklauso jam (kaltinamajam), pirktas iš T. Ž.. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato perduodant jį jo mamai, kadangi su mama jis visą laiką bendrauja, ji skatina žiūrėti į gyvenimą be alkoholio, žiūrėti savo šeimos. Jis dažnai klauso mamos patarimų. Mama šį jo poelgį vertina labai blogai, jie apie tai su ja kalbėjosi.

Kaip galima laiduotoja teisiamojo posėdžio metu apklausta I. M. parodė, kad yra kaltinamojo mama. Sūnus ir marti ilgą laiką gyveno nevartodami alkoholio. Yra gyvenę ir pas ją. Abu turi teisę vairuoti transporto priemones. Sūnus labai pergyveno, jis apie 4 m. ar 5 m. sugebėjo negerti, išsinuomoti atskirą būstą, išsilaikyti vairuotojo teises. Ji mano, kad sūnų paveikė žinia dėl sutuoktinei gręsiančio priešlaikinio gimdymo. Sūnus suprato ką padarė. Kaime yra sudėtinga gyventi neturint teisės vairuoti transporto priemones. Sūnus įsiklauso į duodamas pastabas, patarimus. Apie įvykį jai pranešė telefonu vaiko teisių tarnybos specialistai. Sužinojus tokią žinią jai pasidarė negera, anūkas buvo atvežtas jai po įvykio. Su sūnumi bendrauja kasdien, su marčia labai gražiai bendrauja, kiek gali padeda su jų vaikų priežiūra. Kitą dieną po įvykio artimai bendravo su sūnumi. Ji pasitiki juo ir mano, kad jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sūnaus šeimai padeda tarnybos, ji taip pat jį palaiko ir palaikys. Ji yra užauginusi 7 vaikus. Šiuo metu negauna jokių pajamų, yra registruota Užimtumo tarnyboje, ieško darbo. Pagal amžių sunku darbą gauti. Anksčiau nėra nei teista, nei bausta.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 23 d. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėja M. K., tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), radijo ryšio šaukiniu „K5045“, nustatytame sektoriuje (duomenys neskelbtini) rajone, adresu (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį sustabdė, nes pastarojo vairuotojas, būdamas degalinėje „Baltic Petroleum“, adresu (duomenys neskelbtini), sukėlė įtarimą: judesiai buvo asmens nekoordinuoti, vengė akių kontakto. Nurodytu adresu sustabdžius automobilį, nuėjo prie vairuotojo pabendrauti ir pajuto, kad vairuotojui sklido iš burnos alkoholio kvapas, salone taip pat mėtėsi alkoholinio gėrimo buteliai, o ant galinės sėdynės sėdėjo mažametis. Pareikalavo vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir paaiškėjo, kad vairuotojas yra E. M., taip pat pasiteiravo, ar pastarasis vartotojo alkoholinius gėrimus. E. M. nurodė, kad vartojo alų prieš 30 minučių, taip pat nurodė, kad gale sėdi jo mažametis sūnus A. M., 5 metų amžiaus. Patikrinus asmens blaivumą, buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Iš vairuotojo paėmė transporto priemonės raktelius ir nuvedė į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, kad lauktų antrojo pūtimo po 15 minučių ir per jas nevartotų alkoholio, taip pat, siekiant apsaugoti kartu važiavusį mažametį. Tuomet susisiekė su Kauno apskr. VPK OVS budėtoju, informavo apie įvykio aplinkybes ir budėtojas iškvietė vaiko teisių apsaugos specialistus. Po 15 minučių atliko antrąjį tikrinimą, vairuotojui buvo nustatytas 2,35 promilės neblaivumas. Atvykusiems VTAS perdavė vairuotojo mažametį sūnų, kurie toliau tęsė veiksmus ir jį perdavė į saugią aplinką. Toliau su kolege tęsė įvairių procesinių veiksmų atlikimą. Automobilio vairuotojas nevengė bendrauti, prisipažino dėl nusikaltimo. Tiek jis tiek kolegė naudojo BODY kameras. Papasakojo viską, kas jam yra žinoma ir daugiau papildymų bei pastabų neturi (1 t., b. l. 44–47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. Ž. parodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. E. M. pažįsta, kadangi jis gyvena tame pačiame kaime, tačiau tikslaus jo gyvenamojo adreso nežino. Jis su E. M. yra šiek tiek bendravę, kadangi jis 2025 metų vasarą dengė stogą pas T. Ž.. Tuomet T. Ž. užsiminus E. M., kad ruošiasi parduoti savo automobilį „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) E. M. paprašė jo automobilį parduoti jam. 2025 m. liepos 13 d. apie 12.15 val. jis su E. M. susirašė pirkimo-pardavimo sutartį, ir tą pačią dieną E. M. pasiėmė automobilį. Automobilis buvo tvarkingas, su visais dokumentais, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir buvo atlikta techninė apžiūra. Todėl nuo 2025 m. liepos 13 d. dienos automobilis „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) T. Ž. nepriklauso, nors ir sistemoje gali rodyti kitaip. Kodėl E. M. nesusitvarkė dokumentų, neprisiregistravo automobilio savo vardu jis nežino, tačiau buvo jam sakęs kaip internetu tai padaryti. Iki šiol jokių baudų ar pranešimų iš policijos nėra gavęs dėl automobilio „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po automobilio pardavimo dar bendravo su E. M., tačiau nėra draugai, bendraujama tik dėl kaimo ūkinių reikalų. Apie įvykį, kuomet E. M. vairavo automobilį „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, sužinojo iš kaimynų, tačiau tiksliai kurio neatsimena. Kiek jam yra žinoma E. M. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau daug metų nevartojo alkoholio, dėl kokių priežasčių pradėjo vėl vartoti alkoholį jis nežino. Jis pats įvykio kuomet E. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus nematė, taip pat nežino kas galėjo matyti. T. Ž. pažymėjo, kad automobilis „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso, todėl jokios žalos nepatyrė dėl jo priverstinio nutransportavimo. Daugiau šiuo metu parodymų, turinčių reikšmės tyrimui, neturi(1 t., b. l. 32–35).

Iš 2025 m. spalio 23 d. tarnybinio pranešimo dėl nustatytų įvykio aplinkybių, matyti, kad 2025 m. rugsėjo 23 d. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėja M. K., tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), radijo ryšio šaukiniu „K5045“, nustatytame sektoriuje (duomenys neskelbtini) rajone, adresu (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio ir pradėjus bendrauti su vairuotoju nustatyta, kad jį vairavo E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), iš kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, o salone buvo alkoholio buteliai. Pasiteiravus, ar vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, kad vartojo alų prieš 30 minučių. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0329, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2400403, pirmuoju tikrinimu 18.00 val. nustatytas 2,43 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu tuo pačiu alkotesteriu ir tą pačią dieną 18.18 val. nustatytas 2,35 prom. neblaivumas. Kartu su juo mašinoje važiavo vairuotojo mažametis sūnus A. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Esant aukščiau išvardytoms aplinkybėms, buvo susisiekta su Kauno apskr. VPK OVS budėtoju dėl tolimesnių veiksmų koordinavimo ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos specialistų atvykimo. Atvykusiems VTAS specialistams pareigūnai perdavė nepilnametį A. M. dėl tolimesnių veiksmų atlikimo ir jo perdavimo į saugią aplinką. Tęsiant įvykio aplinkybių tikslinimą, E. M. nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) kartu su dėde ir nusprendė nuvykti į degalinę, esančia adresu (duomenys neskelbtini). Pastarasis teigė, kad norėjo tik užsipilti degalų ir važiuoti atgal į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). E. M. su pažeidimu sutiko, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Pasinaudojus policijos informacinių sistemų funkcionalumais ir patikrinus POLIS II naršyklę nustatyta, kad E. M. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Transporto priemonė turi galiojančią technikinę apžiūrą, galiojantį draudimą ir yra įregistruota įstatymų nustatyta tvarka. Automobilio RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – T. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), pastarasis apie įvykį informuotas nebuvo. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37625-25, dėl nusikalstamos veikos požymių, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Transporto priemonė RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privestinai nutransportuota UAB „OŽYS“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Mažametis A. M. perduotas VTAS specialistams. Įvykis filmuotas kūno kameromis ir tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21–23)

Iš 2025 m. spalio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Matomas dviejų juostų kelias. Dešinėje kelio pusėje matomas šalikelėje stovintis skiriamaisiais ženklais žymėtas tarnybinis policijos automobilis, priešais jį, kelkraštyje, matomas sustojęs lengvasis mėlynos spalvos automobilis RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Objekto apžiūra baigta. Apžiūros metu paimti objektai: RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris kartu su užvedimo rakteliu išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „OŽYS“, adresu Technikos g. 18a Kaunas; vairuotojo pažymėjimas išduotas E. M., kuris supakuotas į popierinį voką Nr. 02776901 ir užplombuotas policijos plomba Nr. 143504; transporto priemonės registracijos liudijimas, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. K0492835 ir užplombuotas policijos plomba Nr. 143504; techninis pasas, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. 206-1236145 ir užplombuotas policijos plomba Nr. 143504 (1 t., b. l. 13–15).

Iš 2025 m. spalio 24 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra lengvasis mėlynos spalvos automobilis RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Stovint priekiu į automobilio RENAULT galinę dalį – bagažinę ir žiūrint iš apačios į viršų matoma, kad ant automobilio iš apačios yra pritvirtintas kablys, tada pažvelgus aukščiau ant bagažinės dangčio kairėje pusėje matomas pilkos spalvos užrašas ,,RENAULT“, o dešinėje pusėje matomas pilkos spalvos užrašas ,,SCENIC“, tarp šių užrašų per vidurį matoma bagažinės atidarymo rankenėlė, virš jos matoma, kad yra pritvirtinti automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Matoma, kad ant bagažinės lango kairėje pusėje yra lipdukas su užrašu ,,RENAULT elf“. Priėjus prie automobilio iš kairės pusės matoma, kad automobilio galiniai langai yra tamsinti. Matoma, kad ant automobilio kairiųjų ašių uždėtos padangos ,,BFGoodrich“. Padangos užmontuotos ant lengvo lydinio ratlankių, kurių centruose matomas RENAULT ženkliukas. Atsistojus priekiu į automobilio priekį matoma, kad automobilis turi įvairių kėbulo pabraižymų. Priekyje matomi pritvirtinti valstybiniai numeriai, kurie yra (duomenys neskelbtini) Atsidarius automobilio variklio dangtį matomas automobilio vidaus degimo variklis bei kitos detalės. Priėjus prie automobilio dešinės pusės matoma, kad automobilio galiniai šoniniai langai yra tamsinti. Automobilio dešinės pusės priekinės ir galinės ašies padangos yra ,,BFGoodrich“ gamintojo padangos. Padangos kaip ir kairėje pusėje užmontuotos ant lengvo lydinio ratlankių, pilkos spalvos. Atsidarius automobilio vairuotojo duris matoma, kad automobilio vidus yra netvarkingas. Žiūrint toliau matoma, kad automobilis yra su mechanine pavarų dėže. Automobilio viduje matoma ant stiklo priklijuotas telefono laikiklis. Po vairuotojo sėdyne matomas 1 vnt. plastikinis, rudos spalvos butelis, kurio pavadinimas ,,ŠNEKORIŲ“. Atsidarius automobilio priekines keleivio duris matoma, kad automobilio vidus yra netvarkingas. Atsidarius automobilio dešinės pusės galines keleivio duris matoma ant sėdynės rudos spalvos piniginę, žiūrint toliau matoma, kad po priekine keleivio sėdyne guli 2 vnt. plastikiniai, rudos spalvos buteliai, kurių pavadinimas ,,ŠNEKORIŲ“. Atsidarius automobilio kairės pusės galines keleivio duris matoma ant sėdynės pilkos spalvos vaikiška automobilinė kėdutė. Atsidarius bagažinės dangtį matoma, kad bagažinės viduje yra tik tuščias, juodos spalvos, plastikinis šiukšlių maišas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta (1 t., b. l. 70–91).

Iš 2025 m. spalio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra DVD disko turinys. Atidarius DVD diską kompiuteryje matomas aplankas pavadinimu „BODY vaizdo įrašai“. Atidarius minėtą aplanką matoma 6 failai. Atidarius kompiuteryje naudojantis vaizdo failų peržiūros programą „VLC media“, pirmą failą, vaizdo įrašą, pavadinimu „A. B. BODY(17.55-18.10 val.).mp4“, 651 MB dydžio, matoma, kad jo trukmė yra 15 min. 10 sek. Įrašo 1 min. 53 sek. pareigūnas priėjęs prie automobilio paklausia vairuotojo ar šis nevartojęs alkoholio, vairuotojas atsako, kad vartojo, pareigūnui uždavus klausimą prieš kiek laiko vartojo šis atsako, kad nežino, vėliau nurodo, kad maždaug prieš pusvalandį. Įrašo 2 min. 50 sek. vairuotojui tikrinamas blaivumas. Įrašo 3 min. 41 sek. pareigūnas vairuotojui parodo alkoholio kiekio matuoklio ekraną ir pasako „2,43“. Daugiau įrašo apžiūros metu įvykio tyrimui vertingos informacijos nenustatyta.

Atidarius kompiuteryje naudojantis vaizdo failų peržiūros programa „VLC media“, antrą failą, vaizdo įrašą, pavadinimu „A. B. BODY(18.10-18.25 val.).mp4“, 652 MB dydžio, matoma, kad jo trukmė yra 15 min. 9 sek. Įrašo 7 min. 27 sek. pareigūnas pasiima alkoholio kiekio matuoklį, pūstuką ir nueina į tarnybinio automobilio galinę dalį, atsidaro laikino sulaikymo vietos duris ir laikino sulaikymo vietoje sėdinčiam vyrui nurodo, kad bus daromas antras tikrinimas. Įrašo 8 min. 3 sek. atliekamas blaivumo tikrinimas. Įrašo 8 min. 21 sek. pareigūnas nurodo vyrui „2,35“, ir leidžia vyrui išlipti iš tarnybinio automobilio laikino sulaikymo vietos. Daugiau įrašo apžiūros metu įvykio tyrimui vertingos informacijos nenustatyta.

Atidarius kompiuteryje naudojantis vaizdo failų peržiūros programa „VLC media“, trečią failą, vaizdo įrašą, pavadinimu „A. B. BODY(18.25-18.40 val.).mp4“, 652 MB dydžio, matoma, kad jo trukmė yra 15 min. 9 sek. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kad pareigūnas kompiuteryje atlieka procesinius veiksmus. Įrašo 13 min. 54 sek. pareigūnas atlieka neblaivumo nustatymą, vyrui liepia eiti tiesia linija pėda po pėdos, vyras eidamas tiesiai pradeda svirduliuoti. Pareigūnas liepia vyrui paliesti pirštu nosį. Toliau pareigūnas atlieka procesinius veiksmus. Įrašas baigiasi.

Atidarius kompiuteryje naudojantis vaizdo failų peržiūros programa „VLC media“, ketvirtą failą, vaizdo įrašą, pavadinimu „M. K. BODY(17.59-18.14 val.).mp4“, 651 MB dydžio, matoma, kad jo trukmė yra 15 min. 10 sek. Vaizdo įrašo pradžioje matomas pareigūnas tikrinantis blaivumą mėlynos spalvos automobilio vairuotojui, kuris sėdi automobilio vairuotojo vietoje. Įrašo 34 sek. pareigūnas vairuotojui parodo alkoholio kiekio matuoklio ekraną ir pasako „2,43“. Pareigūnas liepia vyrui išlipti iš automobilio ir nusiveda vyrą prie policijos tarnybinio automobilio galinės dalies. Daugiau įrašo apžiūros metu įvykio tyrimui vertingos informacijos nenustatyta. Daugiau apžiūros metu įvykio tyrimui vertingos informacijos nenustatyta (1 t., b. l. 92–96).

Iš 2025 m. spalio 23 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0329, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2400403, buvo tikrinamas įtariamojo E. M. blaivumas, kuriam 2025 m. spalio 23 d. 18.00 val. nustatytas 2,43 promilės neblaivumas, o 18.18 val. nustatytas 2,35 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 24–27).

Iš 2025 m. spalio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo T. Ž. savanoriškai pateikė transporto priemonės „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopiją iš kurios matyti, kad 2025 m. liepos 13 d. T. Ž. pardavė E. M. automobilį „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 eurų (1 t., b. l.36–41).

Iš 2025 m. spalio 29 d. išrašo iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas T. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 59).

Iš 2025 m. spalio 23 d. transporto priemonės apžiūros aprašo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė RENAULT SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data arba pagaminimo metai – 2002 m., spalva – mėlyna. Techninė būklė – automobilis turi viso kėbulo pažeidimų (1 t., b. l. 56–57).

Iš 2025 m. spalio 23 d. įmonės VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės RENAULT SCENIC kaina Lietuvoje su (duomenys neskelbtini) Eur (1 t., b. l. 58).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas E. M., jog 2025 m. spalio 23 d., apie 17.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2025 m. spalio 23 d. 18:18 val. nustatytas mažiausias 2,35 promilės neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojo A. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino visiškai bei nurodė, kad alkoholį vartojo, kuomet labai susijaudino dėl savo sutuoktinės sveikatos, jog jai gresia priešlaikinis gimdymas, taip pat, nurodė, kad alkoholį vartojo ir įvykio dieną su kaimynu dirbdamas. Todėl mano, kad būtent suvartotas alkoholio kiekis nulėmė tai, jog jis nusprendė būdamas neblaivus vairuoti transporto priemonę. Buvo nuvažiavęs apie 10 km, kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys liudytojo A. B. parodymai, kuriuose nurodyta, kad Kauno rajone, adresu (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį sustabdė, nes pastarojo vairuotojas, būdamas degalinėje „Baltic Petroleum“, adresu (duomenys neskelbtini) sukėlė įtarimą: judesiai buvo asmens nekoordinuoti, vengė akių kontakto. Patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas buvo E. M.. Bendraujant su vairuotoju pajuto, kad vairuotojui sklido iš burnos alkoholio kvapas, salone taip pat mėtėsi alkoholinio gėrimo buteliai, o ant galinės sėdynės sėdėjo mažametis. E. M. buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Po 15 minučių atliko antrąjį tikrinimą, vairuotojui buvo nustatytas 2,35 promilės neblaivumas. Analogiškas aplinkybes patvirtina ir kitų objektų apžiūros protokolu peržiūrėta vaizdo medžiaga, tai yra policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti įrašai. 2025 m. spalio 23 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0329, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2400403, buvo tikrinamas įtariamojo E. M. blaivumas, kuriam 2025 m. spalio 23 d. 18.00 val. nustatytas 2,43 promilės neblaivumas, o 18.18 val. nustatytas 2,35 promilės neblaivumas. Kaltinamasis su alkotesterio duomenimis sutiko.

Aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog byloje neabejotinai nustatyta ir įrodyta, kad E. M. kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis vairavo automobilį „RENAULT MEGANE SCENIC“, būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,35 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. M. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, kad už tokio draudimo nepaisymą gali kilti administracinė arba baudžiamoji atsakomybė, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: vairavo automobilį nepaisant to, jog neseniai buvo vartojęs alkoholinius gėrimus.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo E. M. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl BK 40 straipsnio taikymo ir kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme buvo gautas I. M. prašymas baudžiamąją bylą E. M. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti E. M. jos žiniai ir atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnis nustatyto galimybę baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, ir jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos: 1) asmuo visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra atsisakymas kaltą asmenį teisti ir skirti jam bausmę. Taikydamas tokį institutą ir nutraukdamas baudžiamąją bylą kaltininko atžvilgiu teismas tiki, kad teisingumas konkrečioje byloje ir prevencinis baudžiamosios teisės tikslas bus pasiekti nepasmerkiant nusikalstamą veiką padariusio asmens, neskiriant jam bausmės ir nesukeliant dėl teistumo atsirandančių padarinių. Tai – išimtinė bylos užbaigimo forma, nes nusikaltimo padarymo pagrindinė ir natūrali teisinė pasekmė yra atsakomybės taikymas, o ne jos netaikymas, t. y. atleidimas nuo atsakomybės.

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galima atleisti tik egzistuojant BK 40 straipsnio atitinkamoje dalyje nustatytų sąlygų ir pagrindų visumai. Vis dėlto, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą kaip neprivaloma taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis gali būti taikoma arba ne priklausomai tik nuo bylą nagrinėjančio teismo valios. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad BK 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis realizuoja įvertinęs visas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-319/2008, 2015 m. vasario 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-693/2015).

Vadinasi, baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas, gavęs prašymą dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, įvertinęs BK 40 straipsnyje įtvirtintų sąlygų ir pagrindų egzistavimą bei baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, turi apsispręsti ar kaltinamąjį patraukti baudžiamojon atsakomybėn (pripažinti kaltu ir skirti bausmę) ar baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti laidavimo pagrindu.

Asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės laidavimo pagrindu reiškia teismo priimamą sprendimą atsisakyti kaltą dėl nusikalstamos veikos padarymo asmenį teisti ir bausti (patraukti baudžiamojon atsakomybėn), nes bylos aplinkybių visuma apibūdinanti kaltininką, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, rodo nusikalstamo (pavojingo ir priešingo teisei) elgesio atsitiktinumą, bet ne dėsningą ar tendencingą kaltininko gyvenimo būdo rezultatą. Nutraukti dėl nusikalstamos veikos padarymo atsiradusius baudžiamuosius teisinius santykius reiškia, kad į bylą savanoriškai įstojęs trečiasis asmuo (laiduotojas), kurį teismas laiko patikimu, garantuoja už atsakingą ir nepriekaištingą, visuomenės interesus atitinkantį kaltininko elgesį ateityje. Tačiau laidavimo pagrindas yra pirmiausia teismo pasitikėjimas kaltininku, o ne laiduotoju. Todėl teismas iš visų byloje surinktų duomenų turi turėti pagrindą išvadai, kad kaltininkas, atitinkantis visas BK 40 straipsnio taikymo sąlygas, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys, o jo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios jis yra teisimas, būtų neteisingas. Tik konstatavus, kad teismas pasitiki kaltininku ir jo elgesiu ateityje, galima spręsti dėl bylos nutraukimo išimtine forma – atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės.

Šiuo atveju E. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu visiškai pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo, apie savo padarytą nusikalstamą veiką davė teisingus ir neprieštaringus parodymus, besąlygiškai pripažino nustatytas esmines faktines ir nusikaltimo padarymo aplinkybes. Bylos nagrinėjimo teisme metu E. M. aiškiai apgailestavo dėl savo poelgio, nurodė, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, kad tokia situacija nepasikartotų, kreipėsi į gydymo įstaigas, jog gautų reikiamą pagalbą, lankosi pas psichologą ir šiuo metu jokio alkoholio nebevartoja. Galima laiduotoja I. M., nurodė, kad sūnus su sutuoktine tvarkingai ir gražiai gyvena, augina vaikus. Toks jo poelgis jai yra nesuprantamas ir jie apie tai daug kalbėjosi. Ji tiki, kad sūnus daugiau taip nesielgs ir ji yra pasiruošusi jam ir jo šeimai suteikti visokeriopą pagalbą, ką daro ir šiuo metu. Tuo tarpu iš Administracinių nusižengimo registro, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašų (b. l. 101–104) matyti, kad E. M. anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka baustas, bet nusižengimas susijęs su tapatybės kortelės galiojimo laiku. E. M. yra dirbantis, tai yra vykdo individualią veiklą (b. l. 105). Šios aplinkybės neabejotinai teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo atsitiktinio pobūdžio veikimas, pasirenkant netinkamą elgesio modelį susiklosčius sudėtingoms gyvenimo aplinkybėms.

Asmens tinkamumas būti nusikalstamą veiką padariusio asmens laiduotoju yra savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga (BK 40 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Teismas, teisiamojo posėdžio metu įvertinęs prašymą dėl E. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pateikusios mamos I. M. kandidatūrą būti laiduotoja, laiko, kad ji, pagal savo asmenines savybes, santykį su kaltinamuoju, galimybę teigiamai veikti jo elgesį ir sprendimus, yra tinkama E. M. laiduotoja. Teismui nepateikta jokių duomenų, kurie laiduotoją apibūdintų kaip teisės pažeidimus linkusią daryti, nepaisančią įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų asmenybę. Ji neteista, administracine tvarka nebausta. Teismui tiek I. M., tiek ir pats E. M. nurodė, kad su mama palaiko šiltus ir stiprius santykius, dažnai bendrauja jis jos klauso. O įvykęs nusikalstamas įvykis buvo didelis ir skaudus netikėtumas mamai. Taigi, šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad I. M. visiškai atitinka nusikalstamą veiką padariusio asmens laiduotojui keliamus reikalavimus ir teismas tiki, kad ji galės būti tinkama sūnaus E. M. laiduotoja.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas tik egzistuojant šio instituto taikymo pagrindui, nustatytam BK 40 straipsnio 2 dalie 3 punkte – pagrindui manyti, kad kaltinamasis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkto konstatavimas galimas tada, kai bylos medžiaga rodo, jog kaltininko padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinė, nesiderinanti su kaltininko vertybėmis, jo mąstymu, elgesiu ar jo asmenybe ir teismas tiki, kad asmens priešingas teisei elgesys ateityje nepasikartos.

Teismo vertinimu, byloje egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad E. M., jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals, o galima laiduotoja, įvertinus jos asmenybę charakterizuojančius duomenis, pateiktus byloje, yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Kaltinamojo bei pačios laiduotojos teisiamajame posėdyje išsakyti argumentai sudaro pagrindą spręsti, kad ji iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei padėti jam laidavimo laikotarpiu tinkamai įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti.

Dėl šių išdėstytų priežasčių, teismo vertinimu, byloje egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos teisingumą byloje įgyvendinti atleidžiant E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nustatant įstatyme numatytą galimą laidavimo terminą – 1 metus, kuris atitinka BK 40 straipsnio 5 dalyje numatytą minimalų laidavimo terminą. Laiduotoja nurodė, kad šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje, yra darbo paieškose. Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo bei galimos laiduotojos turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato.

V. Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis neblaivumas, kad transporto priemone, kurią vairavo neblaivus, vežėsi ir savo mažametį sūnų, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 (dviejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. spalio 30 d.

BPK 94 straipsnyje nurodyta, kad BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „RENAULT MEGANE SCENIC“ šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone.

Kaip suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020, 2K-118-788/2023 ir kt.).

Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis E. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso T. Ž.. Kaltinamasis E. M. automobilį „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko iš T. Ž.. Tą patvirtino ir liudytoju apklaustas T. Ž.. Šias tiek kaltinamojo, tiek liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esanti pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 40–41). Tai gi, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė su jam priklausančia transporto priemone. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga konfiskuoti aukščiau paminėtą transporto priemonę.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai (paties kaltininko parodymai, laiduotojos I. M. parodymai) leidžia daryti išvadą, kad pavojingam kaltinamojo elgesiui ir nusikalstamai veikai padaryti įtakos turėjo alkoholinių gėrimų vartojimas. Tai sudaro pagrindą taikyti BK 72⁵ straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti E. M. dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje per 4 (keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. E. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 132–143), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2025 m. spalio 29 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (b. 1. 65–69), įvykdžius turto konfiskavimą panaikintinas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskaciją vykdančiai institucijai;

– CD kompaktinis diskas su pareigūnų kūno kameros įrašais, saugomas prie bylos medžiagos (b. 1. 96), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti;

– kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 1, prisegtas 1 tomo gale) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas akcinei bendrovei „Regitra“;

– automobilio „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 2, prisegtas 1 tomo gale), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskaciją vykdančiai institucijai;

– automobilio „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt. techninės apžiūros rezultatų ataskaitos (vokas Nr. 2, prisegtas 1 tomo gale), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

E. M., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be užstato, perduodant jį I. M. atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, 72⁵ straipsniu, paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2025 m. spalio 30 d.;

– konfiskuoti automobilį „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas.

– įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje per 4 (keturis) mėnesius nuo šios nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2025 m. spalio 29 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), įvykdžius turto konfiskavimą panaikinti.

Kaltinamajam E. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskaciją vykdančiai institucijai;

– CD kompaktinį diską su pareigūnų kūno kameros įrašais, saugomą prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti;

– kaltinamojo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 1, prisegtas 1 tomo gale) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti akcinei bendrovei „Regitra“;

– automobilio „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 2, prisegtas 1 tomo gale), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskaciją vykdančiai institucijai;

– automobilio „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt. techninės apžiūros rezultatų ataskaitas (vokas Nr. 2, prisegtas 1 tomo gale), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.