Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant I. V., dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, kaltinamajam G. M., UAB (duomenys neskelbtini) atstovui L. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. pagal Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-834-368/2011, įpareigojo per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui G. M. įmonės (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), turtą pagal balansą, ir visus dokumentus, tačiau iki 2011-10-06 teismo sprendimo nevykdė ir bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui neperdavė G. M. įmonės (duomenys neskelbtini) turto ir dokumentų, bei pažeidė Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-834-368/2011, kuria areštuotas G. M. priklausantis kilnojamas ir nekilnojamas turtas, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant šį turtą išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, sąlygas, nes įmonės patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2011-09-30 nuomojo V. K.

G. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad jo įmonei (duomenys neskelbtini) 2011-04-27 Šiaulių apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla. Nutartimi buvo areštuotas įmonės turtas, jis buvo įpareigotas per 15 dienų perduoti administratoriui įmonės turtą, visus dokumentus, antspaudą. Jis buvo įsitikinęs, kad bankroto byla jam iškelta nepagrįstai, todėl kreipėsi į advokatų kontorą, konkrečiai į teisininką I. B., kuris ruošė apskundimo dokumentus ir jam pasakė, kad viskas yra neteisėta ir, kad jis su turto ir dokumentų perdavimu administratoriui neskubėtų. Jis pasitikėjo advokatu, pas administratorių nevažiavo, su juo nebendravo ir įmonės dokumentų, antspaudo jam neperdavė. Pripažįsta, kad pasielgė neteisingai, turėjo vykdyti teismo nutartį ir perduoti administratoriui visus reikalingus dokumentus, antspaudą, nes visa tai tą laiką buvo jo įmonėje. Įmonės patalpų niekam nebenuomoja. Dabartiniu metu jis perdavė pagal teismo nutartis visus dokumentus, antspaudą, su bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) atstovu surašė susitaikymo protokolą, prašo bylą nutraukti.

Bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) atstovas L. T. teismui paaiškino, kad 2011-04-27 teismo nutartimi G. M. įmonei iškėlus bankroto bylą, jų bendrovė buvo paskirta administratoriumi. Tuomet susisiekus telefonu su savininku M., jis pasakė, kad visi įmonės dokumentai buvo perduoti advokatui. Jie laukė keletą mėnesių, tačiau M. dokumentų, antspaudo neperdavė, nevykdė teismo sprendimų. Jie siuntė registruotus laiškus, kreipėsi į antstolį. Tačiau M. ir toliau nevykdė teismo sprendimų, todėl jie raštu kreipėsi į apylinkės prokuratūrą. Ėmusis šių kraštutinių priemonių, bankrutuojančios įmonės dokumentai, antspaudas yra perduoti administratoriui, jie jokių pretenzijų M. neturi. Surašė susitaikymo protokolą, prašo bylą M. atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais dėl nusikalstamos veikos padarymo, UAB (duomenys neskelbtini) atstovo paaiškinimu, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais, kita byloje surinkta ir teismo ištirta medžiaga. Kaltinamojo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis, neperduodamas bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) savo bankrutuojančios įmonės (duomenys neskelbtini) turto bei dokumentų ir nuomodamas areštuotas įmonės patalpas, taip nevykdė Šiaulių apygardos teismo 2011-04-27 bei 2011-05-31 civilinėse bylose priimtų nutarčių.

Kaltinamasis prašo bylą nutraukti, nes jis Šiaulių apygardos teismo sprendimus įvykdė, su juridinio asmens – administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) atstovu susitaikė, jie surašė susitaikymo protokolą.

Juridinio asmens atstovas pareiškė, kad jie susitaikė su kaltinamuoju, surašė susitaikymo protokolą. Prašo bylą nutraukti.

Prokuroras neprieštarauja, kad vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų nutraukta.

Iš pateikto teismui susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis G. M. ir juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas L. T. susitaikė, pretenzijų vienas kitam neturi, prašo bylą nutraukti.

Atsižvelgiant į tai, kad G. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su juridinio asmens atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad G. M. anksčiau neteistas, taip pat anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303-307 str., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. 1 p., 3 p., teismas

nusprendžia:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį atleisti, susitaikius su juridinio asmens atstovu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.