Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-52356-16, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., teistas 2016-06-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme keturiems mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016 m. lapkričio mėn. 1 d. apie 22.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,46 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu savo tėvui N. K. du smūgius į kairiąją veido pusę, taip sukėlė nukentėjusiajam šeimos nariui ir artimajam giminaičiui N. K. fizinį skausmą.

D. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 41-42).

Kaltinimas D. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo N. K. pareiškimu ir parodymais. Jis parodė, kad 2016-11-01 su sugyventine G. K. ir sūnumi D. K. buvo pas kaimyną svečiuose, gėrė alkoholį. Visi trys grįžo namo apie 22.45 val. G. nuėjo miegoti, o jis nuėjo į virtuvę. Jam būnant virtuvėje, sėdint prie krosnies, prie jo priėjo sūnus D. K., kuris nieko nesakęs du kartus kumščiu trenkė jam į veidą, į kairįjį žandą dėl to jis patyrė fizinį skausmą, sužalojimo nepatyrė. Po to nubėgo pas kaimyną A. A. iškviesti policijos. Dėl skausmo į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia, su sūnumi susitaikė (b. l. 5; 9, 11-13).

Liudytojo A. A. parodymais. Jis parodė, kad 2016-11-01, apie 23 val., jis buvo savo namuose, kai į namo langą pasibeldė N. K., kurį įsileido į vidų. tada N. K. jam pasakė, kad jo sūnus D. K. jį primušė ir paprašė telefono, kad galėtų paskambinti policijai. Jis telefoną N. K. davė ir jis paskambinęs pagalbos telefonu iš jo išėjo (b. l. 17-18).

Liudytojos G. K. parodymais. Ji parodė, kad D. K. yra jos ir N. K. sūnus. Apie 2016-11-01 įvykį, kurio metu D. K. sumušė tėvą N. K., ji nieko nežino, nes grįžusi namo iš karto nuėjo miegoti. Ryte sužinojo, kad D. K. išvežtas į areštinę (b. l. 21).

Alkotesterio Drager Alcotest Nr. (duomenys neskelbtini) blaivumo nustatymo testu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2016-11-01, 23.23 val. D. K. nustatytas 1,46 promilių neblaivumas (b. l. 23).

Kaltinamojo D. K. parodymais. Jis parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) nuo ryto jis su tėvu N. K. gėrė alkoholį. Tą dieną tėvas su jo mama G. K. dar išėjo pas kaimyną Š. S., jie grįžo apie 22 val., jis pas kaimyną nebuvo. Mama iš karto nuėjo miegoti, o tėvas atsisėdo virtuvėje, prie stalo. D. K. tuo metu, buvo prie kompiuterio, virtuvėje. Kadangi jis buvo neblaivus, tos dienos visų aplinkybių neprisimena. Atsimena, kad sėdėjo ant kėdės prie kompiuterio, o jo tėvas pradėjo jam kažką priekaištauti, ką tėvas sakė, neprisimena. Jis supyko, susinervino, atsistojo nuo kėdės ir trenkė savo tėvui N. K. du smūgius kumščiu į kairę veido pusę. Sudavęs tėvui smūgius jis vėl atsisėdo ant kėdės prie kompiuterio, o tėvas kažkur išėjo iš namų. Neužilgo tėvas grįžo namo ir pasakė, kad D. lauktų policijos. Gailisi dėl padarytos veikos, taip padarė dėl girtumo ir dėl to, kad tėvas jį sunervino (b. l. 41-42).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad D. K. 2016 m. lapkričio mėn. 1 d. apie 22.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,46 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu savo tėvui N. K. du smūgius į kairiąją veido pusę, taip sukėlė nukentėjusiajam šeimos nariui ir artimajam giminaičiui N. K. fizinį skausmą, todėl tokia D. K. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

D. K. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui; nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. K. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę –20 parų areštą.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 47-49; 50-51).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad D. K. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis teistas (b. l. 30-32), bausmę atlikęs (b. l. 27), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 33-34). Įvertinus tai, kas išdėstyta, laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 20 (dvidešimties) parų areštą.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

Išaiškinti D. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.