Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Jolanta Gaileviciene, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi ieškovo Lindorff Oy, veikiancio per savo strukturini padalini Lindorff Oy filiala, ieškini atsakovui S. P. (S. P.) del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovas atsiliepimo i ieškini nepateike.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kadangi atsakovui procesiniai dokumentai iteikti tinkamai (per darboviete UAB „Andora“) atsiliepimo per teismo nustatyta termina nepateike, todel yra istatyminis pagrindas priimti sprendima už akiu (CPK 130 str. 1 d., 142 str. 4 d.).

Byloje pateiktais rašytiniais irodymais nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele 2“ 2002-06-25 sudare Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugu sutarti Nr.V16.1 A673 10135 975. Atsakovui pagal šia sutarti buvo suteiktos ryšio paslaugos, už kurias pateikta 2004-12-01 saskaita, taciau už paslaugas pastarasis nesumokejo.

2005-12-29 tarp UAB „Tele 2“ ir Lindorff Oy sudaryta sutartis, pagal kuria UAB „Tele 2“ perleido reikalavimo teise i skolininko skola. Kadangi kreditorius turi teise be skolininko sutikimo perleisti reikalavima kitam asmeniui, todel Lindorff Oy laikytinas tinkamu ieškovu (CK 6.101 straipsnis 1 dalis).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius irodymus, darytina išvada, kad tarp atsakovo ir UAB „Tele 2“ ryšio tinklo paslaugu sutarciu pagrindu atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1 – 6.4, 6.154, 6.171, 6.350 straipsniai). UAB „Tele 2“ teike atsakovui ryšio paslaugas, taciau atsakovas laiku ir tinkamai už jas neatsiskaite (CK 6.359 straipsnio 2 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole draudžiama, todel atsakovas laikomas pažeidusiu prievole, nes praleido iš sutarties kilusios prievoles ivykdymo termina (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.344 straipsnis). Kadangi UAB „Tele 2“ perleido savo reikalavimo teise i atsakovo skola ieškovui, todel ieškovo Lindorff Oy reikalavimas, kaip pagristas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 3315,32 Lt skola ir 1193,52 Lt delspinigiu (CK 6.258 str.).

Termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todel ieškovui iš atsakovo priteistinos palukanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinejimosi išlaidos – 135 Lt žyminis mokestis, 2,30 Lt kitu pagristu išlaidu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3,6 punktai, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškini tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, veikianciam per savo strukturini padalini Lindorff Oy filiala 3315,32 Lt (tris tukstancius tris šimtus penkiolika Lt 32 ct.) skolos, 1193,52 Lt (viena tukstanti viena šimta devyniasdešimt tris Lt 52 ct.) delspinigiu, 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos 4508,84 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme 2010-11-22 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei 137,30 Lt (viena šimta trisdešimt septynis Lt 30 ct.) bylinejimosi išlaidu iš atsakovo S. P. (S. P.).

Atsakovas negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per dvidešimt dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Ieškovas per trisdešimt dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.