- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- II-352-359/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00072-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Pažeidėjas
- R. V.
nedalyvaujant administracinių nusižengimų protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2018 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. V. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 168 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jai nuobaudą – 75 Eur baudą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2018 m. kovo 2 d., apie 23.25 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja viešojo maitinimo vietoje, turinčioje licenciją prekybai alkoholiniais gėrimais, adresu (duomenys neskelbtini), M. L., neturinčiam 20 metų amžiaus, pardavė alkoholinių gėrimų. Tokiais savo veiksmai R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 5 punktą ir padarė ANK 168 straipsnio 3 dalyje nustatytą nusižengimą.
Šio protokolo pagrindu Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2018 m. balandžio 11 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. V. paskyrė nuobaudą – 75 Eur baudą.
Šalies argumentai
Nesutikdama su nutarimu R. V. pateikė skundą teismui, kuriame prašoma panaikinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2018 m. balandžio 11 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad priimtas nutarimas buvo tinkamai neišnagrinėtas ir neįvertintos byloje nurodytos faktinės aplinkybės bei argumentai. Policijos pareigūnai neatliko tinkamo tyrimo, neįvertino paaiškinimo, kad alkoholinių gėrimų M. L. nepardavė, netyrė ir nevertino kaltės. Nutarime perrašyta tik protokole nurodyti deklaratyvūs teiginiai ir nepateikta jokio motyvuojamo vertinimo, galinčio įrodyti nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą. Nėra pagrįstų įrodymais motyvų nei dėl ANK ANK 168 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių egzistavimo, nei dėl bylos medžiagoje esančių įrodymų įvertinimo. Byloje nėra jos kaltę patvirtinančių aplinkybių, taip pat neegzistuoja ir kiti ANK 168 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo subjektyviosios ir objektyviosios pusės požymių, kadangi alkoholinių gėrimų asmeniui iki 20 metų nepardavė. Policijos pareigūnai net nebuvo atvykę į darbo vietą, o pirkėjas, neturintis 20 metų amžiaus, buvo sulaikytas ne darbo vietoje ar prie jos. Alkoholiniai gėrimai nebuvo parduoti M. L., nes iš kiekvieno pirkėjo reikalaujama parodyti tapatybės kortelę, kad patikrinti jų amžių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. parodė, kad palaiko savo skundą ir nesutinka su policijos nutarimu, kuriuo paskirta bauda už tai, kad ji dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi teisę prekiauti alkoholiais, adresu (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinius gėrimus asmeniui neturinčiam 20 metų amžiaus. Apie įvykį sužinojo po savaitės, kai buvo įteiktas protokolas. Buvo iškviesta policija ir paaiškintos aplinkybės. Protokole nurodytu laiku, t. y. 23.25 val. dirbo. Tą vakarą policijos pareigūnai nesilankė. Matydama, kad asmuo jaunas visada reikalauja asmens dokumentų, kad patikrinti jų amžių. Pati protokole minimam jaunuoliui alkoholio nepardavė.
Atsiliepimas
Administracinių nusižengimų protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime nurodoma, kad nesutinka su pareikštu skundu ir prašo palikti galioti priimtą nutarimą.
Liudytojas M. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad R. V. pažįsta iš matymo, ją matydavo gėrimų parduotuvėje, esančios šalia gaisrinės. Alkoholinius gėrimus pirko ne pats. Paprašė žmogaus buvusio prie gėrimų parduotuvės, t. y. viduje prie durų. Paprašė nupirkti kito asmens, nes nebuvo sulaukęs 20 metų amžiaus, kad galėtų įsigyti alkoholinių gėrimų. Paprašė nupirkti „Trejų devynerių“, kurios ir buvo nupirktos, įpiltos į puodelį ir atiduotos jam. R. V. jam nepardavė alkoholinio gėrimo. Nenorėjo įpainioti žmogaus, kuris nupirko alkoholio, todėl pareigūnams nurodė, kad pats pirko. Policiją jį sustabdė vairuojant automobilį, gal po pusvalandžio, prie profesinės mokyklos, kartu važiavo draugai. Nematė, kad pareigūnai būtų buvę prie parduotuvės. Sustabdžius automobilį policijos pareigūnų buvo paklaustas, ką veikė gėrimų parduotuvėje. Patikrinta kuprinė ir pareigūnai rado alkoholinį gėrimą, kurį nurodė pirkęs pats, nors to nedarė. Tą pačią dieną kai sustabdė pareigūnai buvo pareigūno surašytas paaiškinimas, o jis tik pasirašė. Buvo iškviestas į policijos komisariatą, norėjo pakeisti savo paaiškinimus, tačiau policijos pareigūnai pagrasino, kad gali būti bauda, nes aplinkybės buvo ne tokios kaip naujai aiškina, todėl paaiškinimas buvo paliktas toks koks buvo.
Liudytojas J. L. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2018 m. kovo 2 d. dirbo keturiese ir policijos rėmėjas. Du pareigūnai I. P. ir E. U. stebėjo alkoholiniais gėrimais prekiaujančios įstaigos prieigas, įeinančius ir išeinančius asmenis ir perduodavo informaciją jiems. M. L. išėjo su gėrimu iš parduotuvės, o kolegoms perdavus informaciją apie tokį įvykį, kad įsėdo į automobilį, sustabdė nurodytą automobilį. Asmuo sėdėjo keleivio vietoje priekyje, paprašius parodyti kuprinę ir ją įdėmiau patikrinus buvo rastas alkoholinis gėrimas plastikinėje stiklinėje. M. L. buvo sulaikytas ne prie parduotuvės durų, kolegos matė, kad įėjo tuščiomis, o išėjo su stikline. Pats nematė ar M. L. įsigijo alkoholinių gėrimų. M. L. patvirtino, kad įsigijo parduotuvėje.
Liudytojas E. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2018 m. kovo 2 d. vakarą dirbo. Pamena, kad su kita pareigūne stebėjo alkoholiniais gėrimais prekiaujančios parduotuvės prieigas ir pranešdavo kitiems pareigūnams apie pastebėtus asmenis, kurie išsineša alkoholį. Parduotuvėje pats nebuvo, pastebėjo kaip M. L. išsinešė alkoholį ir įsėdo į automobilį. Jo paaiškinimų negirdėjo, kai jis buvo sustabdytas. Ką pardavėja veikė parduotuvėje nematė.
Liudytoja I. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėja. 2018 m. kovo 2 d. stebėjo asmenis prie gėrimų parduotuvės, ar jie išsineša alkoholį iš parduotuvės. Stebėdami pamatė, kad vienas vaikinas įėjo tuščiomis, o išėjo nešinas plastikinę tara apie 0,5 l. Šias aplinkybes pranešė kolegoms. Pati parduotuvėje nebuvo, stovėjo lauke. Kas pardavė alkoholį asmeniui nematė. Jaunuolis buvo sustabdytas toliau nuo gėrimų parduotuvės. Sustabdytam asmeniui duodant paaiškinimą, pati nedalyvavo, nes toliau stebėjo parduotuvės prieigas.
Liudytojas G. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2018 m. kovo 2 d. dalyvavo reide, pagal parengtą priemonių planą. Dirbo keliese. Neuniformuotas pareigūnas stebėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieigas, o jis su kitu kolega buvo toliau. Stebintis pareigūnas pranešė, kad atėjęs jaunuolis išėjo su galimai alkoholiniu gėrimu, bei nurodė, kad įsėdo į automobilį. Automobilis buvo sustabdytas, jaunuolis paaiškino iš kur pirko ir kaip įsigijo. Paaiškino, kad atėjo į parduotuvę nusipirko alkoholio ir išsinešė. Pats nematė, kad jaunuolis įsigijo alkoholį. Tarnybiniame pranešime aplinkybės buvo nurodomos, kad pats pirko, nes taip paaiškino jaunuolis.
Motyvuojamoji dalis
R. V. skundas tenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti nusižengimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Skundžiamu Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2018 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. V. pripažinta padariusi ANK 168 straipsnio 3 dalyje nustatytą nusižengimą ir nubausta 75 Eur pinigine bauda už tai, kad ji 2018 m. kovo 2 d., apie 23.25 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja viešojo maitinimo vietoje, turinčioje licenciją prekybai alkoholiniais gėrimais, adresu (duomenys neskelbtini), M. L., neturinčiam 20 metų amžiaus, pardavė alkoholinių gėrimų.
R. V. dar administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu teikė paaiškinimus pareigūnams, kad alkoholinių gėrimų, 2018 m. kovo 2 d. apie 23:25 val., dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ , M. L. nepardavė. Skundas pareikštas teigiant tokias pat aplinkybes, kurias R. V. palaikė ir teismo posėdžio metu.
ANK 168 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų pardavimą mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose jaunesniems negu dvidešimt metų asmenims. Pagal šio straipsnio dalį privalo būti nustatytas faktas, kad asmuo pardavė alkoholinius gėrimus, tokie veiksmai atlikti mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose, ir kad pirkęs alkoholį asmuo buvo nesulaukęs dvidešimt metų amžiaus.
Iš administracinio nusižengimo bylos apskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir teismo posėdžio metu liudytojų duotų paaiškinimų nustatyta, kad 2018 m. kovo 2 d. pagal patvirtintą priemonių planą „Dėl akcizais apmokestinamų prekių nelegalios apyvartos ir alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų išaiškinimo ir užkardymo“ Kaišiadorių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausieji tyrėjai G. J., J. L., E. U., tyrėja I. P. ir policijos rėmėju J. U. vykdė reidą. E. U. ir I. P. stebėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prieigas, esančias (duomenys neskelbtini), tikslu nustatyti galimai daromus alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus. Apie 23:25 val. pastebėta, kad į parduotuvę įėjęs jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo M. L., iš jos išsinešė vieną plastikinį bokalą, sėdęs į automobilį jis išvažiavo. Liudytojai E. U. ir I. P., kurie vykdė parduotuvės prieigų stebėjimą, tiesiogiai nematė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja R. V. pardavė M. L. alkoholinį gėrimą, tokių veiksmų nematė ir kiti liudininkai. Pareigūnai nepaneigė aplinkybės, kad parduotuvėje galėjo būti ir kitų asmenų, Vyriausieji tyrėjai G. J., J. L. ir policijos rėmėjas J. U. toliau nuo parduotuvės sustabdė automobilį į kurį įsėdo M. L.. Taigi, M. L. nebuvo sustabdytas iškart išėjęs iš alkoholinių gėrimų parduotuvės, o tik po kurio laiko. Sustabdžius automobilį nustatyta, kad jaunuolis išėjęs iš parduotuvės buvo M. L., 19 metų amžiaus. Jis teigė pareigūnams, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje įsigijo vieną 0,5 l talpos alkoholinio gėrimo „Trejos devynerios“, kurį pardavėja supylė į plastikinę stiklinę. Plastikinė stiklinė su alkoholiniu gėrimu rasta patikrinus asmens kurpinę, kurioje jis buvo slepiamas. Tačiau teismo posėdžio metu M. L. paaiškino, kad alkoholį pirko ne pats. Paprašė buvusio asmens prie gėrimų parduotuvės, t. y. viduje prie durų. Paprašė nupirkti kito asmens, nes nebuvo sulaukęs 20 metų amžiaus, kad galėtų įsigyti alkoholinių gėrimų. Paprašė nupirkti „Trejų devynerių“, kurios ir buvo nupirktos, įpiltos į puodelį ir atiduotos jam. R. V. jam nepardavė alkoholinio gėrimo. Teigia nurodęs pareigūnams, kad pats pirko alkoholinį gėrimą, nes nenorėjo įtraukti asmens, kuris nupirko alkoholio. Liudytojai nenurodė, kad buvo nuvykę pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėją ir paėmę paaiškinimus, iš karto po M. L. sustabdymo ir paaiškinimų paėmimo. R. V. rašytinis paaiškinimas duotas tik 2018 m. kovo 14 d.
Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.
Nustatytos faktinės aplinkybės neginčijamai nepatvirtina, kad R. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad pardavė alkoholinius gėrimus asmeniui, neturinčiam dvidešimt metų amžiaus. Priešingai M. L. teismo posėdžio nurodė, kad pats nepirko alkoholio, o paprašė tą padaryti kito asmens. Šios aplinkybės apklausti pareigūnai negalėjo paneigti, kadangi kas vyksta UAB „Alaus puta“ parduotuvės viduje, jie nematė. Liudininkai E. U. ir I. P., kurie faktiškai stebėjo parduotuvės prieigas, matė tik faktą, kad M. L. įėjo tuščiomis, o išsinešė plastikinę stiklinę su skysčiu. M. L. sustabdytas toliau nuo parduotuvės, o ne prie parduotuvės prieigų. Apklausiant M. L. nebuvo išsiaiškinta nei alkoholio kaina, kurią jis sumokėjo už gėrimą, nei alkoholį jam pardavusio asmens individualūs požymiai. Be to, alkoholio pardavimo faktui nustatyti nebuvo aiškintasi ir aplinkybė ar tikrai tuo metu buvo parduotas 0,5 l talpos butelis alkoholinio gėrimo „Trejos devynerios“ (duomenys iš kasos aparato nepaimti). Administracinėn atsakomybėn traukiama R. V. buvo apklausta tik po 12 dienų, o jos nurodyti paaiškinimai, nebuvo įvertinti. Paminėtina, kad M. L. dar kartą iškviestą į policiją, norėjo pakeisti paaiškinimus apie tos dienos įvykius, tačiau to nepadarė, nes buvo įspėtas apie baudos gavimą už melagingų parodymų davimą, todėl savo paaiškinimų nepakeitė. Taigi, byloje esantys duomenys neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad R. V. dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė alkoholinį gėrimą M. L., kuris neturėjo 20 metų amžiaus.
Įvertinęs byloje esančią medžiagą ir teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukta R. V. nepadarė jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 3 dalyje, todėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2018 m. balandžio 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas visapusiškai ir objektyviai neištyrus aplinkybių, naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena prieš R. V. nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas
nutaria:
panaikinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2018 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. V. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą pagal ANK 168 straipsnio 3 dalį, ir administracinio nusižengimo teiseną prieš ją nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.