- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-26
- Bylos Nr.
- 2-532-425/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00082-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- J. B., M. M., T. D. S.
- Ieškovas
- BUAB „TRANS & MADE LOGISTICS“
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ ieškinį atsakovams M. M., J. B. ir T. D. S. dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas bankrutavusi UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ ieškiniu ir dubliku prašė priteisti iš atsakovų M. M., J. B. ir T. D. S. solidariai ieškovo BUAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ naudai 150 938,30 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas, apriboti atsakovų M. M., J. B. ir T. D. S. teisę eiti viešojo ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas 3 metų laikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovas nurodė, kad vieninteliu įmonės akcininku nuo 2008-10-11 yra atsakovas M. M.. Atsakovai J. B. ir T. D. S. įmonės akcininkais buvo iki 2008-10-11, vėliau akcijas perleido M. M.. J. B. buvo įmonės direktorius – vienasmenio valdymo organo narys laikotarpiu nuo 2007-11-30 iki 2008-07-09, o laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2008-10-24 įmonei vadovavo T. D. S.. Ieškovo bankroto administratorius nurodė pagal ieškovo 2008 m. finansinės atskaitomybės dokumentus nustatęs, kad ieškovo UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ pradelstos įmonės skolos sudarė 23 868 Lt, o balansinė turto vertė sudarė 45 606 Lt, t. y. įmonės pradelsti įsipareigojimai (skolos) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, o įmonė buvo nemoki. Panevėžio apygardos teismas nutartyje iškelti bankroto bylą BUAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ pažymėjo, jog įmonė nevykdo veiklos ir yra nemoki nuo 2008 m. LR CPK 182 str. 2 d. yra nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje (prejudiciniai faktai). Dėl šios priežasties ieškovas įstatymo pagrindu yra atleistas nuo pareigos iš naujo įrodinėti, kad įmonė tapo nemoki nuo 2008 metų. Šį faktinė aplinkybė jau yra nustatyta kitoje civilinėje byloje, sprendimas byloje yra įsiteisėjęs, atsakovai jo neskundė. Atsakovai nevykdė Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 4 d. nustatytos pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui, nuo 2008-10-24 nepaskyrė naujo Įmonės vadovo, realiai nebevykdė jokios ūkinės - komercinės veiklos, nebeteikė mokesčių administratoriui PVM ir kitų privalomų deklaracijų, neatsakinėjo į mokesčių administratoriaus kvietimus atvykti į VMI, nebeteikė privalomų teikti finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui. Dėl neteisėtų kaltų atsakovų veiksmų (neveikimo) ieškovo skolos nuolatos augo, kas be abejo, pažeidė ieškovo ir ieškovo kreditorių interesus. 2012 m. sausio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi yra patvirtintas ieškovo kreditorių sąrašas ir jų kreditorinių reikalavimų dydžiai, kurie šiuo metu sudaro 72 646,30 Lt + Panevėžio apskrities VMI nustatyta 10 160 Lt mokestinė nepriemoka. Įmonės administratoriui įmonės vadovas neperdavė visiškai jokio turto, todėl kreditorių reikalavimai nėra iš ko tenkinti. Ieškovas pažymėjo, jog Atsakovų kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.248 str. 1 d.). Laikotarpiu nuo 2008 metų (nuo nemokumo atsiradimo) iki 2011-12-27 (bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo diena) ieškovo įsiskolinimai kreditoriams padidėjo 58 938,30 Lt suma, taip pat ieškovo bendrovė turėjo 20 000 Lt išlaidų bankroto administravimo procedūrai bei 72 000 Lt administravimo išlaidų, todėl ieškovas prašė iš atsakovų solidariai priteisti 150 938,30 Lt. Dublike ieškovas pažymėjo, jog teises aktai nustato tam tikrą solidariosios atsakomybės prezumpciją. Be to, įrodinėjimo pareigą, kad atsakomybė nėra solidarioji priklauso žala padariusiems asmenims, šiuo atveju atsakovams. Visi atsakovai kartu buvo UAB „TRANS & MADE LOGISTIC" juridinio asmens dalyviais (akcininkais) bei valdymo organo nariais (direktorių pareigose). Todėl ir kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, jie galėjo visi kartu, tačiau to nepadarė. Ieškovo bankroto administratorius pažymėjo nepraleidęs 3 metų ieškinio senaties termino. Administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Pažymėtina, kad bankroto byla UAB „TRANS & MADE LOGISTIC" yra iškelta 2011-12-09 nutartimi, įmonės dokumentus administratorius gavo 2012-01-25, todėl trijų metų ieškinio senaties terminas yra skaičiuojamas nuo šios dienos. Ieškinys teismui yra pateiktas jau 2012-03-14, t.y. maždaug po 2 mėnesių nuo sužinojimo momento, o trijų metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Ieškovas nurodė, kad atsakovai turėjo pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui, tuo tarpu kreditoriai turi tik teisę tai padaryti. Jokios pareigos kreditoriams, o tuo labiau atsakomybės LR ĮBĮ nenumato, ji, sutinkamai su ĮBĮ 8 str. 4 d., yra numatyta įmonės vadovui ir akcininkams.
Atsiliepimas
Atsakovas J. B. atsiliepimu bei tripliku prašė ieškovo ieškinį atsakovo J. B. atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą, priteisti visas atsakovo turėtas teismo išlaidas. Atsakovas nurodė, kad ieškovas netinkamai interpretuoja įmonės nemokumo sąvoką. Pagal 2007-12-31 balansą, Ieškovo turtas sudarė 45 606 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 23 868 Lt, tačiau ieškovas nepagrįstai daro išvadą, jog minėti įsipareigojimai buvo pradelsti, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovas J. B. taip pat pažymėjo, jog ieškovas buvo įsteigtas 2007-11-20, todėl būtų buvę daugiau nei keista, jei po mėnesio veiklos bendrovei būtų tekę skelbti bankrotą. Panevėžio apygardos teismo byloje, kurioje UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ paskelbtas bankrotas, J. B. nedalyvavo, todėl gali gintis nuo joje nustatytų faktų ir aplinkybių. Bankroto bylą iškėlęs teismas neturėjo duomenų ir negalėjo ištirti Ieškovo finansinės būklės 2008 metais. Atsakovas pažymėjo, jog 2012-02-22 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą nurodyta, kad Ieškovas faktiškai veiklos nevykdė nuo 2009 metų. Jei ieškovas būtų buvęs nemokus 2007-2008 metais, su juo kreditorius UAB „Citadele faktoringas ir lizingas" nebūtų sudaręs lizingo sutarčių ir nebūtų finansavęs transporto priemonės (vilkiko) ir priekabos pirkimo. Atsakovas Ieškovo direktoriumi buvo nuo įsteigimo 2007-11-20 iki 2008-06-30, šiuo laikotarpiu, Ieškovas nebuvo nemokus ir atsakovas neturėjo pareigos inicijuoti bankroto bylos iškėlimo Ieškovui UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ bei nėra atsakingas už Ieškovo galimai patirtus nuostolius dėl vėlesnio galimai nesavalaikio bankroto bylos iškėlimo. J. B. nurodė, jog Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje nustatyta, kad būtent atsakovas M. M. atliko baudžiamuosius veiksmus (slėpė pajamas, jų neapskaitė įmonėje, o pasiimdavo pinigus iš klientų grynais) dėl kurių buvę Ieškovo vadovai galėjo neturėti aktualios informacijos apie realią Ieškovo finansinę būklę. Kreditoriaus UAB „Citadele faktoringas ir lizingas" 56 776,20 Lt skola ir 4 801,20 Lt procesinės palūkanos išieškoma solidariai iš Ieškovo ir už ieškovą laidavusio Atsakovo J. B., atsakovas iš šio įsiskolinimo yra padengęs už ieškovą 11 100 Lt sumą ir toliau ją žada dengti. Atsakovas niekada nebūtų elgęsis taip nerūpestingai ir aplaidžiai, kad didėtų Ieškovo nuostoliai, kadangi už tų nuostolių atsiradimą jis pats atsako kreditoriui laidavimo sutartimi. Ieškovo nurodomos 92 000 Lt administravimo išlaidos yra nepagrįstos, 2012-02-17 vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta administravimui skirti tik 20 000 Lt su visais tenkančiais mokesčiais visam bankroto procesui, todėl administratoriaus paskaičiuota administravimo sąmata ir ją prilyginant neva būsimai žalai yra akivaizdžiai nepagrįsta. Bendra administratoriui mokėtina suma už visą bankroto procesą neviršys 30000 Lt įskaitant visus mokėtinus mokesčius, tačiau ši suma negali būti laikoma žala dėl galimai nesavalaikio kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo. Jei atsakovai būtų kreipęsi dėl bankroto bylos iškėlimo anksčiau, vis tiek nebūtų išvengę administravimo išlaidų. J. B. nurodė, kad ieškovas visiškai neįrodo priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos, nepateikia tam įrodyti jokių duomenų. Ieškovas nepagrįstai į ieškovui padarytą žalą įtraukė pridėtinės vertės mokestį, kurį UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ susigrąžino. Atsakovas darė išvadą, kad ieškovas neįrodė žalos dydžio, paskaičiavimai atlikti paviršutiniškai ir atmestinai, neatspindi realaus ieškovo nuostolių dydžio, neįrodė Atsakovo neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio. Ieškovas taip pat neįrodinėjo Atsakovo kaltės, kas yra visiškai nepagrįsta teisės normomis. J. B. nurodė, kad Ieškovo administratorius akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį Atsakovo atžvilgiu. Triplike atsakovas nurodė, kad Ieškovas, siekdamas atsakovų solidarios atsakomybės pagal CK 6.279 str., pirmiausiai turėtų įrodyti, kad jog atsakovai padarė žalą Ieškovui ir žalą padarė bendrai. Esamu atveju Ieškovas neįrodo žalos ir jos dydžio, neįrodo ir net neįrodinėja, kad žalą padarė Atsakovas ir neįrodo, kad žalą atsakovai padarė bendrai. Be to, ieškovas nepagrįstai vadovaujasi bankroto byloje nustatytomis aplinkybėmis. Atsakovas minėtoje byloje nedalyvavo, todėl turi teisę gintis nuo toje byloje nustatytų faktų ir aplinkybių bei dėl jų pasisakyti, nepaisant to, kad jos jau nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu / nutartimi.
Atsakovas T. D. S. atsiliepimu bei tripliku prašė ieškinį dėl žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą, priteisti Atsakovui patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad negali būti taikoma Ieškovo prašoma solidari visų Atsakovų atsakomybė, kadangi ieškovui tenka pareiga pagrįsti tokią atsakomybę egzistuojant. Norint atsakovams taikyti solidariąją atsakomybę, būtina nustatyti, kad buvo bendri atsakovų veiksmai. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tokių bendrų veiksmų nebuvo - iš Juridinių asmenų registro išrašo aiškiai matyti, kokiais laikotarpiais atsakovai buvo bendrovės akcininkais/vadovais ir kiek akcijų turėjo, tačiau Ieškovas visiškai nepagrįstai visus Ieškinyje aprašomus veiksmus priskiria visiems atsakovams bendrai. Šiuo atveju teoriškai galima nebent tik dalinė kiekvieno iš atsakovo atsakomybė. CK 6.6 str. 1 d. tiesiogiai aiškiai ir vienareikšmiškai numatyta, jog solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus numatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Šiuo atveju solidari atsakovų prievolė nėra nustatyta nei įstatymiškai, nei kokioje nors sutartyje, prievolės solidarumo nelemia ir jos dalykas. Kadangi Ieškovas teigia, jog atsakovų atsakomybė solidari, būtent jis turi įrodyti, kodėl, t. y. dėl įstatyminio reguliavimo, sutarties ar nedalaus prievolės dalyko, atsakovų tariama pareiga atlyginti žalą yra solidari.. T. D. S. pažymėjo, jog buvo praleistas 3 metų ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti. Atsakovas buvo Ieškovo akcininku bei vadovu, iki atitinkamai 2008-10-11 ir 2008-10-24, todėl ieškinys turėjo būti pareikštas per 3 metus nuo to momento, kai Atsakovas nustojo būti Ieškovo direktoriumi bei akcininku - taigi vėliausiai iki 2011-10-24, tačiau ieškinys buvo pareikštas tik 2012-03-14. ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. nuostata taikoma dėl sandoriu, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat dėl tyčinio bankroto nustatymo. ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas yra skaičiuojamas nuo dokumentų apie sandorių sudarymą gavimo dienos nėra taikomas ieškiniams dėl žalos, atsiradusios dėl pareigos iškelti bankroto bylą nevykdymo, kaip kad nepagrįstai teigia ieškovas. Atsakovas nurodė, jog nėra visų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų. Ieškovas neįrodė, jog UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ nemokumo būsena egzistavo būtent Atsakovo vadovavimo bendrovei metu. Įmonės nemokumo būsena negali būti vertinama formaliai, turi būti atsižvelgiama į visas aplinkybes ir įmonės finansinės padėties perspektyvas. Atsakovo vadovavimo bendrovei metu įmonė nerodė nemokumo požymių, buvo atsiskaitoma su kreditoriais, taigi vien tas faktas, kad formaliai egzistavo pagrindas bankroto bylai kelti neįrodo, kad pareiga kelti bankroto bylą egzistavo. O be to, net ir formaliai įmonė Atsakovo vadovavimo metu nebuvo nemoki. Atsakovas, siekdamas padidinti įmonės turto vertės balansą, 2008-08-11 bei 2008-08-20 dienomis įnešė 6 100 Lt į įmonės sąskaitą. Taigi tokiu būdu, įmonės turtas padidėjo iki 51 706 Lt, todėl įmonės skolos (23 868 Lt) jau nebeviršijo pusės balansinio turto vertės. Atsakovas T. D. S. taip pat negalėjo būti laikomas turinčiu pareigą 2008-10-24 skirti vadovą, nes apskritai savo akcijas pardavė ir nebebuvo bendrovės akcininku. Taip pat jis neprivalėjo teikti ir bendrovės finansinės atskaitomybės, kadangi finansinė atskaitomybė sudaroma ir teikiama pasibaigus finansiniams metams. Atsakovas pažymėjo, jog kaltė yra preziumuojama tik tuo atveju, jeigu yra įrodytos visos kitos civilinės atsakomybės sąlygos. Nagrinėjamu atveju šios sąlygos nėra įrodytos, taigi negali būti konstatuota ir Atsakovo kaltė. Tuo metu, kai Atsakovas veikė kaip įmonės vadovas ir akcininkas, jis veikė išimtinai įmonės interesais ir neatliko jokių kaltų veiksmų, o nuo 2008-10-24 de facto įmonės vadovu tapo vienintelis akcininkas M. M., todėl Atsakovas už nuo šios datos atliktus veiksmus, susijusius su įmonės veikla, neturi ir negali atsakyti. Ieškovas neįrodė ir priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir žalos. Šiuo atveju būtent vieninteliam bendrovės akcininkui M. M. yra taikytina pareiga iškelti bankroto bylą, nes jis nuo 2007-11-20 buvo bendrovės akcininku, o nuo 2008-10-10 - vieninteliu įmonės akcininku. Ieškovas skaičiuoja tik įsiskolinimų padidėjimą nuo 2008 m. Taigi jau vien ši aplinkybė patvirtina, kad skolos kreditoriams padidėjo ne Atsakovo vadovavimo bendrovei metu, o vėliau - kai Atsakovas jau nebebuvo nei bendrovės akcininkas, nei vadovas. Nesant visiškai jokių duomenų apie tai, kaip Atsakovas jo vos daugiau nei 3 mėnesių vadovavimo bendrovei metu, padidino įsiskolinimus kreditoriams neinicijuodamas bankroto bylos iškėlimo, Ieškovo reikalavimas Atsakovo atžvilgiu negali būti tenkinamas. Taip pat nepagrįstai į žalą, atsiradusią dėl bankroto bylos neiškėlimo, yra įtrauktos 92 000 Lt administravimo procedūrų išlaidos ir atlyginimas. Jeigu atsakovas būtų inicijavęs bankroto bylą, bankroto administravimo išlaidos vis tiek būtų patirtos, tą patvirtina ir teismų praktika. T. D. S. pažymėjo, jog atsakovas M. M. nuo 2008-10-24 buvo vieninteliu Ieškovo akcininku, o kito asmens Ieškovo vadovu nepaskyrė, todėl laikytina, kad jis, de facto perimdamas bendrovės turtą ir dokumentus, de facto perėmė ir Ieškovo valdymo teises ir pareigas. Taigi akivaizdu, jog visa atsakomybė už įmonės veikla tenka tuometiniam vadovui ir akcininkui M. M., juolab, kad, kaip ir minėta. Atsakovo vadovavimo bendrovei metu, bendrovė nebuvo laikoma nemokia. Nagrinėjamu atveju ieškovo prašomas taikyti 3 metų teisės eiti vadovo pareigas apribojimas būtų visiškai neproporcingas Atsakovo padarytam tariamam pažeidimui, atsižvelgiant į jo vadovavimo bendrovei laikotarpį bei kitų asmenų įtaką Ieškovo nurodomos žalos atsiradimui. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog patys kreditoriai 3 metus nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ įsteigta ir įregistruota Juridinių asmenų registre 2007-11-20 (T.1, b.l. 8-9).UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ direktoriais buvo:
J. B. nuo 2007-11-20 iki 2008-07-18;
T. D. S. nuo 2008-07-18 iki 2008-10-24 (T.1, b.l. 8)
vienintelis akcininkas M. M. po 2008-10-24 nepaskyrė naujo direktoriaus.
3. UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ akcininkais buvo:
1. 50 proc. akcijų J. B. valdė nuo 2007-11-20 iki 2008-07-09 (T.2, b.l. 51-53).
2. 50 proc. akcijų iš J. B. įsigijo T. D. S. ir valdė nuo 2008-07-10 iki 2008-10-11 (T.1, b.l.51-53, 123-126).
3 . M. M. 50 proc. akcijų valdė nuo 2007-11-20 iki 2008-10-11, po to 2008-10-15 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo likusias 50 proc. akcijų iš T. D. S. (T.1, b.l. 8-10, T.2, b.l.61,62).
4. UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ iš UAB Parex faktoringas ir lizingas įsigijo:
1. 2008-02-19 Sutarties Nr. 1080249 pagrindu vilkiką Volvo FH 12 Globetrotter 420, 23 922,61 EUR vertės, mokant po 470,13 EUR įmokų kas mėnesį lizingo bendrovei iki 2011-02-25 (T.1, b.l.101,102). Už įsipareigojimų įvykdymą 2008-02-19 Laidavimo sutartimi Nr. LS/07-08-158 laidavo J. B. (T.1, b.l. 56-57). Antstolio Mariaus Alšausko 2012-03-22 pažyma nustatyta, kad iš J. B. išieškota ir pervesta UAB Citadelė faktoringas ir lizingas“ pagal abi laidavimo sutartis 11 100 Lt (T.1, b.l. 97).
2. 2008-02-19 Sutarties Nr. 1080250 pagrindu – puspriekabę KRONE, 16 992,00 EUR vertės, mokant vidutiniškai po 333,93 EUR įmokų kas mėnesį lizingo bendrovei iki 2011-02-25 (T.1, b.l.103,104, 110). Už įsipareigojimų įvykdymą 2008-02-19 Laidavimo sutartimi Nr. LS/07-08-161 laidavo J. B. (T.1, b.l. 58-59).
5. UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ balanso duomenys:
1. 2007-12-31 – apskaitė turto ir įsipareigojimų už 45 606 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 23 868 Lt (T.1, b.l. 11).
2. 2008-07-31 – apskaitė turto iš viso už 224 456,72 Lt, tarp kurio apskaitė 119 720,32 Lt vertės transporto priemonės įsigijimo savikainą, 56 993,59 Lt pirkėjų skolas (debitorinis reikalavimas), 42 200,39 Lt skola tiekėjams ir t.t. (T.2, b.l. 135).
6. UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ pavėluotai apmokėti įsipareigojimai kreditoriams pagal Neapmokėtų skolų suvestinės duomenis :
1. 2008-02-28 – 15 583,33 Lt (T.2, b.l.121-122).
2. 2008-03-31 – 20 276,09 Lt (T.2, b.l.123-124).
3. 2008-06-30 -36 647,44 Lt (T.2, b.l.128-129).
4. 2008-07-25 – 37 872,13 Lt (T.2, b.l. 125-127).
7. UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ 2008-11-27 pažyma nustatyta, kad UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ įsiskolinimas iki 2008-11-27 sudarė – 36 133,24 Lt, iš jų 30 679,56 Lt pradelstų mokėjimai bei 5 453,68 Lt delspinigiai (T.2, b.l. 131).
8. UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ 2009-02-01 nutraukė 2008-02-19 Sutartį Nr. 1080249 dėl vilkiko Volvo FH 12 Globetrotter 420 bei 2008-02-19 Sutartį Nr. 1080250 dėl puspriekabės KRONE lizingavimo UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ ir nurodytas transporto priemones pasiėmė.
Žemesnės instancijos teismas
9. Molėtų rajono apylinkės teismas 2009-06-30 sprendimu už akių tenkino ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinį ir priteisti iš atsakovų UAB „Trans&Made Logistics“ ir J. B. solidariai 33 786,49 Lt skolos, 10 797,34 Lt delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-04-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 1 338 Lt bylinėjimosi išlaidų.
10. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 20010-06-30 sprendimu nutarė priteisti ieškovui- UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ solidariai iš atsakovų: UAB „Trans&Made Logistics“ ir J. B. nuostolius, patirtus realizavus turtą- 14 409,27 Lt, antstolio bendrąsias vykdymo išlaidas- 482 L, turto saugojimo išlaidas- 4 682,70 Lt, turto vertinimo paslaugų išlaidas- 416,50 Lt, 5% (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą- 19 990,47 Lt nuo 2010-04-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 300 Lt bylinėjimosi išlaidų (T.1, b.l. 98-99).
Žemesnės instancijos teismas
11. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-11-03 baudžiamuoju įsakymu už pasisavinimą UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ priklausančių 12 27036 Lt M. M. kaip atskaitingą asmenį pripažino kaltu pagal BK 183str.1d., 221str.1d. ir jį nubaudė 6 500,00 Lt bauda (T.2, b.l.77-79).
12. Panevėžio apygardos teismas 2011-12-09 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ (T.1, b.l.12-13), 2012-02-24 nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ 3 kreditorių reikalavimus, t.y. UAB „Nemuno verslo centras“ – 6 056,06 Lt, AB „Ventus Nafta“ – 5 012,74 Lt ir UAB „Citadėlė faktoringas ir lizingas“ – 56 776,30 Lt ir 4 801,20 procesinių palūkanų , kuri išieškoma solidariai ir iš J. B. (T.1, b.l. 15-16). Iš viso teismas patvirtino 72 646,30 Lt kreditorių finansinių reikalavimų.
teismo išvados dėl UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ įsiskolinimų dydžio
ieškovas UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ ūkinę veiklą vykdė ir gavo pajamas iš tik iš UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ 2008-02-19 sutartimis įsigytų (lizinguotų) vilkiko Volvo FH 12 Globetrotter 420 bei puspriekabės KRONE teikiamų paslaugų iki lizingo bendrovė 2009-02-01 lizingo sutartis nutraukė ir transporto priemones atsiėmė.Visiems žinotinas faktas, kad 2008m. liepos – rugpjūčio mėnesiais prasidėjo pasaulinė finansinė krizė, kuri pirmiausia palietė transporto paslaugas teikiančiais įmones, nes, smarkiai sumažėjus pervežimo paslaugų poreikiui, didelis skaičius transporto paslaugas teikiančių įmonių susidūrė su nemokumo problemomis, tame tarpe ir ieškovas UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“, todėl ieškovo UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ nemokumo problemos daugiau sietinos su 2008m. prasidėjusia ekonomine finansine krize nei su atsakovų M. M., J. B. ir T. D. S. veiksmais.Ieškovas UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ veiklą vykdė turėdamas vieną vilkiką ir puspriekabę, todėl lizingo bendrovei 2009-02-01 nutraukus lizingo sutartis ir transporto priemones atsiėmus, ieškovas UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ tapo realiai nemokus, nes prarado galimybę vykdyti ūkinę veiklą, todėl nuo šios datos atsakovui M. M. kaip vieninteliam UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ akcininkui atsirado pareiga papildomais įnašais kompensuoti patirtus bendrovės nuostolius arba kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovas akcininkas M. M. šių pareigų neatliko, todėl yra pagrindas pripažinti jo kaltę.Kai jau buvo nurodyta, iškėlus bankroto bylą UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ tik trys kreditoriai per teismo nustatytą terminą pareiškė savo kreditorinius reikalavimus, t.y. UAB „Nemuno verslo centras“ – 6 056,06 Lt, AB „Ventus Nafta“ – 5 012,74 Lt bei UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ (buvęs UAB „Parex faktoringas ir lizingas“) – 56 776,30 Lt bei 4 801,20 procesinių palūkanų. Bylą nagrinėjantis teismas negali pripažinti pakankamais įrodytais (CPK 178str.) ir turinčiais reikšmės nagrinėjamoje byloje ieškovo UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ bankroto administratorės pateiktus Neapmokėtų skolų suvestinės duomenis apie ieškovo bendrovės pradelstus įsipareigojimus kreditoriams: 2008-02-28 – 15 583,33 Lt (T.2, b.l.121-122), 2008-03-31 – 20 276,09 Lt (T.2, b.l.123-124), 2008-06-30 -36 647,44 Lt (T.2, b.l.128-129), 2008-07-25 – 37 872,13 Lt (T.2, b.l. 125-127), nes, kaip jau buvo nurodyta, iškėlus bankroto bylą tik trys kreditoriai pareiškė savo finansinius reikalavimus ieškovo bendrovei. Teismo posėdyje ieškovo bankroto administratorė negalėjo teismui paaiškinti, ar su buvusiais kreditoriais UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ visiškai atsiskaitė, ar kreditoriai nepareiškė kreditorinių reikalavimų UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ bankroto byloje, todėl teismas negali Neapmokėtų skolų suvestinės duomenyse nurodytų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams pripažinti kaip nekeliančių abejonių ir patikimų. Panevėžio apygardos teismui 2011-12-09 nutartimi iškeliant bankroto bylą UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ (T.1, b.l.12-13) turėjo būti žinomi UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pradelstos sumokėti 33 786,49 Lt įmokos ir 10 797,34 Lt delspinigių, UAB „Nemuno verslo centras“ – 6 056,06 Lt, AB „Ventus Nafta“ – 5 012,74 Lt dydžio finansiniai reikalavimai.
Įmonių bankroto įstatymo 8str.1d. numato, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. To paties įstatymo 8str.4d. numato, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Ieškovas UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ ieškiniu teigia, kad ieškovo kreditoriams atsakovai, būdami vienasmeniais valdymo organo nariais, t.y. direktoriais, padarė laiku nesikreipdami į teismą dėl bankroto bylos UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ iškėlimo.
UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ direktoriumi J. B. buvo nuo 2007-11-20 iki 2008-07-18, o UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ 50 proc. akcininku buvo 2007-11-20 iki 2008-07-09 (T.2, b.l. 51-53). Iš byloje esančių UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ finansinių rodyklių nustatyta, kad pagal 2008-07-31 Balanso duomenis atsakovui J. B. jo atleidimo 2008-07-18 iš direktoriaus pareigų metu jam nebuvo pareigos inicijuoti UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ bankroto bylą, nes balanse į skolas be pagrindo įtraukta „skola lizingui pagal sut. 1080249 – 51 288,20 Lt ir skola lizingui pagal sut. 1080250 – 36 429,53 Lt“, kadangi nuodytos sutartys su UAB Parex faktoringas ir lizingas nebuvo nutrauktos, jos buvo sudarytos iki 2011-02-25, todėl ieškovo UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ skolos 2008-07-31 sudarė 64 540,38 Lt, o bendrovės nuosavybė – 224 456,72 Lt, į šią sumą įtraukiant lizingo sutarčių pagrindu įgyto vilkiko ir puspriekabės 119 720,32 Lt vertę, 56 993,59 Lt pirkėjų skolas ir t.t. Nurodyti duomenys neleidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovo J. B. darbo direktoriaus pareigose laikotarpiu UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ pradelstos skolos ir finansiniai įsipareigojimai viršijo pusę į bendrovės balanso įrašyto turto vertės, kas leistų padaryti išvadą, kad ieškovo bendrovė buvo nemoki (LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p.), nes, kaip jau buvo nurodyta, UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ nemokia tapo lizingo bendrovei 2009-02-01 nutraukus lizingo sutartis ir atsiėmus lizinguotus vilkiką ir puspriekabę.
UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ direktoriumi T. D. S. buvo nuo 2008-07-18 iki 2008-10-24, o UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ 50 proc. akcininku buvo 2007-07-10 iki 2008-10-11 (T.2, b.l. 51-53). Iš byloje esančių UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ finansinių rodyklių galima nustatyti, kad UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ 2008-10-25 buvo skolingas UAB Parex lizingas ir faktoringas 14 501 Lt už vilkiką VOLVO ir 10 570 Lt už puspriekabę, iš viso 25 071,00 Lt pradelstų mokėjimų, tačiau finansinio lizingo sutartys atsakovo T. D. S. darbo direktoriaus pareigose metu nebuvo nutraukta. Įvertinus UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ pavėluotai apmokėtų įsipareigojimų kreditoriams pagal Neapmokėtų skolų suvestinės duomenis, kurių vėliausias 2008-07-25 –patvirtina buvus 37 872,13 Lt dydžio pradelstą mokėjimą (T.2, b.l. 125-127) negalima pripažinti patikimais ir nekeliančiais abejonių, byloje esantys duomenys neleidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovo T. D. S. darbo direktoriaus pareigose laikotarpiu UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ pradelstos skolos ir finansiniai įsipareigojimai viršijo pusę į bendrovės balanso įrašyto turto vertės, kas leistų padaryti išvadą, kad ieškovo bendrovė buvo nemoki (LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p.), dėl ko atsakovui būtų buvusi pareiga inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, nes, kaip jau buvo pasisakyta, nes, kaip jau buvo pasisakyta, UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ nemokia tapo lizingo bendrovei 2009-02-01 nutraukus lizingo sutartis ir atsiėmus lizinguotus vilkiką ir puspriekabę.
Atsakovas M. M. nuo 2008-10-15 buvo vienintelis UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ akcininkas ir turėjo pareigą, atleidus 2008-10-24 iš direktoriaus pareigų T. D. S., paskirti kitą asmenį UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ direktoriumi, tačiau šios pareigos neįvykdė, nesuformavo bendrovės valdymo organų, dėl ko bendrovės veiklą buvo sustabdyta, į teismą dėl bankroto bylos nesikreipė, papildomais įnašais nepadengė bendrovės skolų, kas leidžia teismui konstatuoti atsakovą M. M. pažeidus Įmonių bankroto įstatymo 8str.1d. ir 4d. nustatytas pareigas juridinio asmens dalyviui (akcininkui).
2009-02-01 lizingo bendrovei atsiėmus vilkiką ir puspriekabę iš UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ atsakovas M. M. turėjo pareigą suvokti ir suvokė, kad UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ be papildomų finansinių resursų jokios ūkinės veiklos toliau nebegalės vykdyti, bei kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau nesikreipė. Panevėžio apygardos teismas 2011-12-09 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ (T.1, b.l.12-13) pagal vieno iš kreditorių UAB „Nemuno verslo centras“ ieškinį, tai yra praėjus beveik trims metams po bendrovės realaus nemokumo 2009-02-01.
Teismas, spręsdamas priteistinos iš atsakovo M. M. žalos, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad atsakovas beveik tris metus pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ iškėlimo, pripažįsta įrodytas aplinkybes, kad atsakovas M. M., būdamas vienintelis UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ akcininkas, nuo 2008-10-24 nepaskyrė valdymo organų, teismui iškėlus bankroto bylą, neperdavė jokio turto bankroto administratoriui. Kaip jau buvo pasisakyta, dėl 2008m. kilusios pasaulinės finansinės krizės ieškovo UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ teikiamų transporto paslaugų paklausa ženkliai sumažėjo, lizingo bendrovė 2009-02-01 atsiėmė lizinguojamas transporto priemones, jas nustatyta tvarka realizavo, todėl negalima daryti išvados, kad UAB „Parex faktoringas ir lizingas“, o tuo pačiu ir kiti du kreditoriai patyrė žalą dėl ieškovo įmonės pavėluoto pateikimo teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovo UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ nemokumo problemos buvo gerai žinomos UAB „Parex faktoringas ir lizingas“, nes 2008-11-27 pažymoje nurodyta, kad UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ įsiskolinimas iki 2008-11-27 sudarė – 36 133,24 Lt. UAB Parex faktoringas ir lizingas“ pats turėjo realią galimybę inicijuoti bankroto bylos iškėlimą UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“, tačiau šia teise nepasinaudojo.
Teismas pripažįsta atsakovo M. M., kaip vienintelio UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ akcininko kaltę likimo valiai palikus bendrovę, tai yra nesudarius valdymo organų, daugiau nei tris metus neinicijavus bankroto bylos, neperdavus teismo paskirtam bankroto administratoriui įmonės turto, dokumentų, todėl ieškovo ieškinį tenkina dalyje priteisti 31 069,00 Lt Lt žalos atlyginimą, į kurį patenka kreditorių UAB „Nemuno verslo centras“ – 6 056,06 Lt, AB „Ventus Nafta“ – 5 012,74 Lt dydžių finansiniai reikalavimai ir 20 000,00 Lt administravimo išlaidų, patvirtintų UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ 2012-02-17 kreditorių susirinkime (T.1, b.l. 22,23-26). 20 000,00 Lt administravimo išlaidų sąmata apima visas bankroto administratoriaus patirtinas išlaidas bankroto proceso metu, todėl pripažintinas nepagrįstu ieškovo bankroto administratoriaus ieškinio reikalavimas priteisti papildomai 72 000 Lt administravimo išlaidų, kadangi tokios sąmatos UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ kreditorių susirinkimas nėra patvirtinęs, o teismui jas pripažinti nėra jokio pagrindo.
Kadangi ieškovo ieškinys atsakovų J. B. ir T. D. S. atžvilgiu atmestas, vadovaujantis CPK 93str.1d. iš ieškovo UAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteistinos šių atsakovų turėtos išlaidos advokatų pagalbai apmokėti, tačiau sumažinant atsakovo J. B. naudai priteitinas bylinėjimosi išlaidas iki 3 500,00 Lt.
Vadovaujantis CPK 150str. spręstinas teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas atsakovų J. B. ir M. M. turto ir piniginių lėšų atžvilgiu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo BUAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ ieškinį atsakovams M. M., J. B. ir T. D. S. dėl žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.
Atmesti ieškinį atsakovams J. B. ir T. D. S. dėl žalos atlyginimo.Priteisti iš M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 31 069,00 Lt ( trisdešimt vieną tūkstantį šešiasdešimt devynis litus) žalos atlyginimo BUAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ (į.k.301275753) naudai bei 933,00 Lt (devynis šimtus trisdešimt tris litus) žyminio mokesčio ir 78,18 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Likusioje dalyje ieškinį atsakovui M. M. atmesti.Priteisti iš BUAB „TRANS & MADE LOGISTICS“ bankroto administravimui patvirtintų lėšų 3 500,00 Lt J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir 1 452,00 Lt T. D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) jų turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.Panevėžio apygardos teismo 2012m. kovo 15d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) turto ir piniginių lėšų atžvilgiu panaikinti įsiteisėjus šiam sprendimui, o M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) turto ir piniginių lėšų atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šio sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.