Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. V. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2018 m. liepos 13 d. buvo gautas A. V. skundas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 148 straipsnyje, 154 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnyje. Skundas buvo persiųstas nagrinėti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai.

2. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas R. V. 2018 m. liepos 30 d. nutarimu (toliau ir Nutarimas) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatuodamas, kad nenustatyta, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4. Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi A. V. skundą atmetė, konstatuodamas, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti nėra pagrindo.

5. 2018 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio apygardos teisme gautas A. V. skundas, kuriame jis prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir jo skundus peržiūrėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs A. V. skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, Nutarimą, kitus bylos medžiagoje esančius duomenis, daro išvadą, jog naikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį A. V. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

8. Skunduose A. V. teigia, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus darbuotojų bei (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų darbuotojų veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų 294 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 148 straipsnyje, 300 straipsnyje požymių. Tokius argumentus A. V. grindžia nurodydamas, kad Fondas nuo 2017-01-23 globoja vienišą senolę M. V. K.. Pagal 2017 m. sausio 31 d. notaro patvirtintą įgaliojimą jis atstovavo M. V. K. interesus. M. V. K. laikinai globai nuo 2017-04-20 iki 2017-10-21 buvo apgyvendinta Lavėnų socialinės globos namuose. Vėliau sužinojo, kad 2017 m. birželio 5 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus pareiškimas dėl M. V. K. viešo intereso gynimo turtiniuose santykiuose dėl jo įgaliojimo panaikinimo, mainų sutarties su S. M. ir uzufrukto-dovanojimo sutarties su Fondu panaikinimo. Prasidėjo teismai Panevėžio apylinkės teisme ir Pasvalio apylinkės teisme apie kuriuos jis, kaip įgaliotas asmuo, nieko nežinojo. 2017-04-18 apgaule buvo parašytas specialistės R. Ž. prašymas apgyvendinti M. V. K. globos namuose nuolatinai. Šis prašymas parašytas dar M. V. K. negyvenant globos namuose, o tai galėjo būti padaryta tik apgaule, nes dėl regėjimo problemų M. V. K. negalėjo perskaityti teksto. Vėliau jis sužinojo, kad M. V. K. yra padaryta neveiksnia ir nuo 2017-05-31 remiantis Panevėžio socialinio skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ji pervesta (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose gyventi nuolatos, Pasvalio rūmų teismas 2018-02-14 sprendimu M. V. K. globėjais nustatė (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus. Teigia, kad tai buvo padaryta apgaulės būdu ir be jo, kaip įgalioto asmens, žinios. 2018-02-09 jam su kitais asmenimis nuvykus aplankyti M. V. K., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų administracijos darbuotojai neleido jos lankyti, iškvietė policijos pareigūnus, kurie vadovaudamiesi (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų direktoriaus 2018-02-09 įsakymu, juos išprašė. Mano, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus darbuotojai piktnaudžiauja savo tarnybine padėtimi, nesirūpina socialiai remtinais žmonėmis, apgaulės būdu pervedė M. V. K. nuolatinei globai (duomenys neskelbtini) socialinės globos namams. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų direktorius, neleisdamas jam bei kitiems asmenims lankyti Fondo globojamą M. V. K., neteikdamas informacijos apie jos sveikatos būklę, savavaldžiauja. Teigia, kad turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pagal BK 154 straipsnio 2 dalį dėl šmeižimo, nes žurnalistai („S.” žurnalistė I. K., „(duomenys neskelbtini)” žurnalistas D. K.) bei televizija (TV3, LNK, INFO TV) pateikė šmeižiančio pobūdžio informaciją apie jį ir Fondą.

9. Sprendimą dėl A. V. skundo priėmęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiausiojo prokuroro pavaduotojas bei šio sprendimo teisėtumą patikrinęs ikiteisminio tyrimo teisėjas, įvertinę A. V. skunduose nurodytas aplinkybes bei pateiktus duomenis, taip pat savo iniciatyva išsireikalautus duomenis, konstatavo, kad jų visuma neduoda pagrindo išvadai, jog galimai buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, tokiai išvadai pritaria.

10. Iš Nutarimo matyti, kad prokuroras, nagrinėdamas A. V. skundą, vertino ne tik jo paties pateiktus, tačiau ir savo iniciatyva išsireikalautus bei kitus duomenis, esančius Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS) (medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat Informacinėje prokuratūros sistemoje (IPS) (civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš duomenų visumos nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo patenkintas Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimas ir M. V. K. buvo pripažinta neveiksnia, jai nustatyta institucinė globa jos globėju paskiriant (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus. Be to, Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Fondui ir kt. dėl įgaliojimo ir sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo. Ieškinyje prašoma pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2017-01-31 įgaliojimą, kuriuo M. V. K. įgaliojo Fondo vadovą A. V. valdyti, naudoti ir disponuoti visu jos turtu bei turtinėmis teisėmis ir prievolėmis, pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2017-02-17 mainų sutartį, kuria M. V. K. perdavė S. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), mainais į S. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2017-04-10 dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartį, kuria M.V. K. padovanojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Fondui, atstovaujamam A. V.; taikyti restituciją, įpareigojant atsakovus grąžinti M. V. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat šioje civilinėje byloje 2017 m. gruodžio 15 d. buvo priimta nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta įgaliotam asmeniui Fondo vadovui A. V. veikti bei atlikti bet kokius veiksmus, numatytus pagal 2017 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės patvirtintą M. V. K. išduotą ir pasirašytą įgaliojimą.

11. Apygardos teismo vertinimu, visi paminėti duomenys prokuroro buvo išsamiai išanalizuoti bei aptarti ir teisingai įvertinti kaip nesudarantys pagrindo manyti, jog A. V. skunde nurodyti asmenys - (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus darbuotojai, (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų darbuotojai ar kt. atlieka nusikalstamus veiksmus M. V. K. atžvilgiu. Iš paminėtų duomenų matyti, jog civiliniuose procesuose prokuroras įgyvendina jam įstatymo suteiktą teisę ginti viešąjį interesą, (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai, būdami teisėti M. V. K. globėjai, įgyvendina įstatyme numatytas globėjo teises bei pareigas, o objektyvaus pagrindo manyti, kad jas įgyvendina netinkamai ar piktnaudžiauja, nėra. Tuo tarpu, A. V. nuo 2017 m. gruodžio 15 d. teismo nutartimi yra uždrausta veikti bei atlikti veiksmus, numatytus pagal 2017 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės patvirtintą M. V. K. pasirašytą įgaliojimą, be to, kaip jau minėta, dėl šio įgaliojimo bei kitų M. V. K. pasirašytų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, prokuroras, gindamas viešąjį interesą, yra pareiškęs civilinį ieškinį. Šios civilinės bylos nagrinėjimas nėra baigtas, ir yra nagrinėjami išduoto įgaliojimo, sudarytų sutarčių teisėtumo klausimai. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad jei teismas, nagrinėjantis civilinę bylą, nustatys, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, privalės informuoti prokurorą apie nustatytas minėtas aplinkybes (Lietuvos Respublikos CPK 300 straipsnio 1 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad šiuo atveju pagrįstai buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nesant A. V. skunduose nurodomų nusikalstamų veikų – BK 294 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 148 straipsnyje, sudėties požymių. Nutarime teisingai nurodoma ir tai, kad objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, jog 2017-04-18 specialistės R. Ž. pasirašytas prašymas apgyvendinti M. V. K. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose nuolatinai yra parašytas panaudojant apgaulę, dėl ko šiuo atveju pagrįstai buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą ir pagal BK 300 straipsnį.

12. A. V. skunde prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šmeižimo, nurodydamas, kad žurnalistai („S.” žurnalistė I. K., „(duomenys neskelbtini)” žurnalistas D. K.) bei televizija (TV3, LNK, INFO TV) pateikė šmeižiančio pobūdžio informaciją apie jį ir jo Fondą. Ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas remiantis ne subjektyviu situacijos įvertinimu, o tik esant objektyvioms aplinkybėms, rodančioms, jog buvo įvykdyta nusikalstama veika (BPK 166 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, preliminarus duomenų atitikimas BK išdėstytų nusikalstamų veikų dispozicijoms yra būtinas. Prokuroras nutarime pagrįstai akcentavo, jog skunde neįvardijama, kokia informacija šmeižikiško pobūdžio, nenurodyti konkretūs straipsniai, laidos. Iš medžiagoje esančių duomenų matyti, kad prokuroras, tikrindamas minėtas A. V. nurodytas aplinkybes, iš papildomai gautų duomenų nustatė, kad dėl viešai publikuotų straipsnių – „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)” Visuomenės informavimo etikos komisijoje buvo nagrinėjamas A. V. skundas, tačiau (duomenys neskelbtini) Visuomenės informavimo etikos komisijos posėdyje buvo nuspręsta, kad Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso nuostatos pažeistos nebuvo. Apygardos teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, pritaria ikiteisminio tyrimo teisėjo argumentams ir išvadai, kad šiuo atveju prokuroras pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 154 straipsnio 2 dalį.

13. Iš medžiagoje ir Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS) esančių duomenų matyti, kad kitoje tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nagrinėjamas A. V. pareiškimas dėl dokumentų klastojimo. Dėl šio pareiškimo buvo priimti sprendimai - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 1 - ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo (duomenys neskelbtini) nutarimas, kuriuo buvo nuspręsta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nenustačius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šis nutarimas buvo paliktas galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos (duomenys neskelbtini) nutarimu. Atsižvelgus į tai, A. V. skunde dėstomos aplinkybės dėl dokumentų klastojimo, kurios jau buvo išnagrinėtos minėtoje tyrimo medžiagoje ir dėl kurių yra priimti bei įsiteisėję paminėti sprendimai, iš naujo pakarotinai nevertintinos.

14. Atsižvelgus į tai, daroma išvada, kad prokuroras, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, ir ikiteisminio tyrimo teisėjas, palikdamas galioti prokuroro nutarimą, tinkamai taikė BPK 168 straipsnio nuostatas, todėl naikinti Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, kuria paliktas galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. V. 2018 m. liepos 30 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies1 punktu ir 2 dalimi,

nutaria:

atmesti A. V. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.