- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-09
- Bylos Nr.
- 2-271-777/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- Bigbank AS
- Suinteresuotas asmuo
- T. B., S. B.
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Jolanta Gaileviciene, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal pareiškejo Bigbank AS, veikiancio per savo strukturini padalini – filiala BIGBANK AS filiala, pareiškima (prašyma) suinteresuotiems asmenims: T. B., S. B., antstoliui A. S. del skolininko turto dalies, esancios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
pareiškejas 2010-11-09 kreipesi i teisma su prašydamas nustatyti, kad skolininkui T. B. priklauso ½ dalis piniginiu lešu esanciu ir/ar patenkanciu i S. B. saskaitas, esancias AB „Citadele“ bankas, Swedbank, AB, AB SEB bankas bei ½ darbo užmokescio UAB „Bastilija“ ir priklausantis išmoketi S. B.. Nurode, kad minetas turtas yra bendroji jungtine skolininko ir jos sutuoktinio nuosavybe.
Atsiliepimas
Atsiliepime i prašyma S. B. nurode, kad pareiškejas be pagrindo prašo nustatyti T. B. turto dali. Iki santuokos ji su T. B. sudare vedybu sutarti, kurios 3 punkte nurodyta, kad turtas, igyjamas kiekvieno sutuoktinio vardu, jiems gyvenant santuokoje, yra kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe, todel ji ir T. B. pagal savo prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu. Be to, pažymejo, kad tai yra asmenine T. B. prievole ir pateike Klaipedos rajono apylinkes teismo 2010-12-01 sprendima, kuriuo nutraukta jos ir T. B. santuoka. Praše prašyma kaip nepagrista atmesti.
Daugiau atsiliepimu byloje negauta.
Prašymo nagrinejimui iš antstolio išreikalauta vykdomoji byla Nr.0010/09/08680.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-10-01 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkes teismo sprendimu už akiu iš T. B. priteista iš viso 10038,88 Lt skola, 5 procentu metines palukanas už priteista 10038,88 Lt suma nuo bylos iškelimo iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei 301 Lt turetos bylinejimosi išlaidos. 2009-11-19 vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstoliui A. S.. 2010-10-26 turto arešto aktais antstolis areštavo turto arešto aktuose nurodyta turta bei vadovaudamasis CPK 667 str., ipareigojo pareiškeja iki 2010-11-29 kreiptis i teisma del skolininko turto dalies areštuotame turte nustatymo.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2010-11-04 S. B. kreipesi i antstoli, prašydama panaikinti arešta jos vardu registruotam turtui, nes ji neatsako už T. B. realias ar galimas skolas. Prašyma argumentavo tuo, kad tuokiantis su T. B. sudare vedybu sutarti, kurioje numatytos minetos aplinkybes. Antstolis, nustates, kad jam pateikta vedybu sutartis yra isigaliojusi, t.y. patvirtinta notaro ir iregistruota vedybu sutarciu registre, 2010-11-08 patvarkymais panaikino arešta, uždeta S. B. saskaitoms, esancioms AB SEB banke, Swedbank, AB, AB „Citadele“ bankas, taip pat panaikino arešta, uždeta ½ darbo užmokescio UAB „Bastilija“ ir priklausancio išmoketi S. B..
Suinteresuoto asmens S. B. atsiliepimas priimtinas išsiustinas kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.
Pagal CPK 667 straipsni, sutuoktinio, kuris yra skolininkas, dalis bendrojoje jungtineje nuosavybeje nustatoma tada, kai priteista suma turi buti išieškoma tik iš jo vieno.
Nagrinejamoje byloje nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo išieškojima pagal 2009-10-01 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkes teismo sprendima už akiu, kuriuo priteista skola yra asmenine T. B. skola.
CK 3.114 str. 1 d. nustatyta, jeigu sutuoktiniai vedybu sutartyje numate, kad turtas igytas tiek iki santuokos iregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ir kito asmenine nuosavybe, jie pagal savo prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu.
Esant nurodytoms aplinkybems, t.y. S. B. ir T. B. iki santuokos sudarymo yra sudare vedybine sutarti ir po santuokos sudarymo S. B. igytas turtas, taip pat pareiškejo prašyme nurodytas turtas yra jos asmenine nuosavybe, taip pat esant nurodytai istatyminei nuostatai, teismas daro išvada, kad pareiškejo prašymas del skolininko turto dalies nustatyto yra nepagristas, todel atmestinas.
Išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu, nagrinejant bylas ypatingaja teisena valstybei neatlygintinos, todel 8,25 Lt suma (pašto išlaidos) iš byloje dalyvaujanciu asmenu valstybei nepriteistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas
nutaria:
prašyma atmesti.
Nutarciai isiteisejus, vykdomaja byla Nr.0010/09/08680 gražinti antstoliui A. S..
Nutartis per 7 dienas nuo jos iteikimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.