Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarties G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė : I.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2010 m. rugsėjo 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Merseros taksi‘‘ vadovui G. B. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėdamas G. B. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 27 d. priėmė nutartį, kuria be kita ko liudytojai E. B. už neatvykimą į teismo posėdį skyrė 100 litų baudą. Teismas nurodė, kad E. B. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą informuota tinkamai. Liudytojos nurodyta aplinkybė, kad į teismo posėdyje ji negali atvykti dėl to, kad išvažiuoja į užsienį, nelaikytina svarbia ir objektyviai pateisinančia priežastimi.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja : II.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 60 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaukiamas liudytoju asmuo privalo atvykti į teismą ir duoti teisingus parodymus. To paties įstatymo 84 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu liudytojas, specialistas ar ekspertas be pateisinamų priežasčių neatvyksta pas bylą posėdžiui rengiantį teisėją ar į teismo posėdį.

Iš pareiškėjos paaiškinimo (b. l. 59) matyti, kad jai buvo žinoma apie pareigą atvykti į 2010 m. gruodžio 21 d. teismo posėdį. Taip pat nustatyta, kad į 2010 m. gruodžio 21 d. teismo posėdį liudytoja E. B. neatvyko, apie jos neatvykimo priežastis teismą posėdžio metu informavo administracinėn atsakomybėn patrauktas G. B. (b. l. 135-136) bei pateikė teismui E. B. paaiškinimą, kuriame nurodyta, jog pareiškėja atostogauja ir yra išvykusi į Norvegiją, bei šią aplinkybę pagrindžiančius įrodymus, t. y. lėktuvo bilietų kopijas ir prašymo dėl kasmetinių atostogų suteikimo kopiją.

Pažymėtina, kad liudytojo neatvykimas pagal teismo šaukimą gali būti pateisinamas tik tuo atveju, kai liudytojas negalėjo atvykti į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių.

Atskirajame skunde (b. l. 149) E. B. taip pat nurodo, jog į teismo posėdį negalėjo atvykti, nes 2010 m. gruodžio 21 d. buvo išvykusi į Norvegiją. Teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjos nurodytos priežastys nepateisina neatvykimo į teismą. E. B. apie pareigą atvykti į teismo posėdį žinojo iš anksto ir turėjo realią galimybę šią pareigą įvykdyti, tačiau pareiškėja subjektyviai pasirinko tokį savo elgesio modelį. Taigi apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad E. B. neatvyko į teismo posėdžius nesant pateisinamų priežasčių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį pakeisti ar panaikinti nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

E. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.