- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- 2YT-16215-901/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13577-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Pareiškėjas
- D. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Nordea Banl Finlan Plc Lietuvos skyrius, G. B., A. P.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D. B. skundą dėl antstolės L. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys Nordea Banl Finlan Plc Lietuvos skyrius, G. B. ir A. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teisme gautas pareiškėjos D. B. skundas dėl antstolės L. P. veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo paskelbti neįvykusiomis pareiškėjos D. B. ir G. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), antrąsias pakartotines varžytynes (varžytinių Nr. 126260), panaikinti areštą šiam butui. Pareiškėja teigia, kad šiam turtui taikomas šeimos turto režimas, nepriklausomai nuo to, ar tai įregistruota viešame registre. Bute su pareiškėja gyvena du jos nepilnamečiai vaikai, tai yra vienintelė jų gyvenamoji vieta, todėl antstolė nepagrįstai nukreipė išieškojimą į paskutinį gyvenamą būstą ir neteisėtai nuo 2016-08-23 iki 2016-09-22 vykdė antrąsias pakartotines šio buto varžytynes.
Šalies argumentai
Antstolė L. P. su pateiktu skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą, nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau CPK) nenustato vykdymo procese išieškojimo iš gyvenamojo būsto išimčių, kai jis įkeistas hipoteka. Pareiškėjos skunde nurodomos teisminės praktikos negalima suprasti kaip draudimo įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamąsias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka. Antstolio pareiga atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus nereiškia, kad turi būti paneigiama hipotekos kreditoriaus teisė išieškoti iš įkeisto turto. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo garantuojama vaiko teisė į gyvenamąjį būstą nebūtinai yra siejama su nuosavybės teisės į gyvenamąją patalpą turėjimu, todėl pareiškėja, užtikrindama savo nepilnamečių vaikų teisę į gyvenamąjį būstą, gali išsinuomoti būstą, o ne bandyti savo pareigos naštą perkelti priverstinį vykdymą privalančiam atlikti antstoliui. Ne antstolis, o būtent tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai privalo užtikrinti vaiko teises ir interesus.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Nordea Banl Finlan Plc Lietuvos skyriaus įgaliotas atstovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė atmesti, o pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti maksimalią baudą pagal CPK 95 str. 2 d. Nurodė, kad pareiškėja nepagrįstai prašo pripažinti varžytynes neteisėtomis, kadangi net ir iš šeimos turto galimas išieškojimas kai jis yra įkeistas hipoteka. Be to Registre varžytynėse parduotas butas net nebuvo įregistruotas kaip šeimos turtas. Jokių kitų tariamai neteisėtų antstolės veiksmų vykdymo procese, konkrečių teisės aktų pažeidimų pareiškėja skunde nenurodo, iš ko seka, kad pareiškėja apskųsdama antstolės veiksmus bando sustabdyti skolos išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje, taip vilkinant vykdymo procesą, už ką pareiškėjai prašoma skirti baudą.
Suinteresuoti asmenys G. B. ir A. P. atsiliepimų į skundą nustatytu laiku teismui nepateikė, prašymų nereiškė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolė L. P. vykdo iš antstolės M. B. perimtą vykdomąją bylą Nr. 0109/16/06043 pagal 2014-10-14 Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-11018 dėl 99759,95 Eur skolos, 16 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. B. ir subsidiariai atsakingos įkaitos davėjos D. B., priverstine tvarka parduodant iš varžytynių įkeistą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), išieškotojo Nordea Bank Finlan Plc Lietuvos skyriaus naudai.
2015-05-25 antstolė surašė pranešimą apie turto arešto aktą ir kartu su teisių ir pareigų išaiškinimu išsiuntė skolininkui ir įkeisto turto bendrasavininkei. Dokumentai jiems įteikti tinkamai.
2015-07-09 buvo surašytas pranešimas dėl įkeisto turto pardavimo, kuriame pranešta apie pirmąsias varžytynes, kurios neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. 2015-09-31 paskelbtos antrosios varžytynės, kurios taip pat neįvyko varžytynių laimėtojui nustatytu terminu nesumokėjus visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Pažymėtina, kad antstolė 2015-09-29 raštu Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybą informavo, kad iš varžytynių yra parduodamas įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena du nepilnamečiai vaikai. 2016-01-11 antstolė pranešė apie įkeisto turto pardavimą iš antrųjų pakartotinių varžytynių. Skolininkui apskundus antstolės veiksmus, šios 2016-02-09 patvarkymu atšauktos ir turto realizavimas sustabdytas, o teismams išnagrinėjus ir atmetus G. B. skundą, 2016-05-12 antstolės patvarkymu vykdymo veiksmai atnaujinti. 2016-08-23 pranešta apie antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 126260, kurių pradžios data 2016-08-23, o pabaigos data 2016-09-22. 2016-09-22 šios varžytynės baigėsi, paskelbtas jų laimėtoju A. P.. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad būtų surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas. Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktu nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos. Tačiau ši norma nėra besąlyginis pagrindas, leidžiantis netaikyti savininko teises ginančių įstatymų, kai yra nustatytas pagrindas ginti pažeistas jo teises ir savininko teises pažeidžiančius asmenis iškeldinti iš savininkui priklausančios gyvenamosios patalpos. Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą (3 str., 4 str. 7 p.), šeimos santykius reglamentuojančias CK normas (3.3 str. ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, išlaikyti. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. įtvirtinta tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnyje taip pat nustatyta, kad vaiko teisę į jo vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai, o valstybės ir savivaldos institucijoms tokia pareiga atsiranda, kai vaiko tėvai šios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti.
CPK nenustato vykdymo procese išieškojimo iš gyvenamojo būsto išimčių, kai jis įkeistas hipoteka (CPK 663 str. 5 d.). Be to VĮ Registrų centro duomenimis butas, esantis Mogiliovo g. 4-67, Klaipėdoje, nėra registruotas šeimos turtu. Pareiškėjos prievolė kreditoriui kilo iš būsto kreditavimo sutarties. Šios sutarties pasirašymo metu pareiškėja ir jos buvęs sutuoktinis G. B. buvo gavę teismo leidimą (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-21 nutartis Nr. P2-4062-792/2008) įkeisti Nordea Bank AB Lietuvos sk. butą, adresu (duomenys neskelbtini), t.y. įrodė teismui, kad turto įkeitimas niekaip nepažeis nepilnamečių vaikų teisių ir interesų. Be to apie tai, kad iš varžytynių yra parduodamas butas, kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai, dar 2015 m. Vaiko teisių apsaugos tarnybai pranešė prieš tai priverstinio išieškojimo veiksmus vykdžiusi antstolė M. B., kuri nebevykdo veiklos nuo 2016-07-01.
Teismo nuomone pareiškėja negali remtis aplinkybėmis, kad varžytynėse parduodamas šeimos turtas ir kad pareiškėja neturi kito nuosavybės teise priklausančio būsto. Pareiškėja yra darbingo amžiaus, todėl turi visas galimybes pasirūpinti tiek savo, tiek ir nepilnamečių vaikų gyvenamąja vieta.
Pareiškėja nenurodo, taip pat ir nenustatyta kitų CPK 717 str. išvardytų pagrindų, dėl kurių nuo 2016-08-23 iki 2016-09-22 vykusias varžytynes reiktų skelbti neįvykusiomis. Pareiškėjai apie vykdytas varžytynes pranešta, be to pareiškėjos pareiga domėtis vykdymo procesu bei bendradarbiauti su antstole. Skolininkė savo turimomis teisėmis turi naudotis sąžiningai, nepažeisti suinteresuotų asmenų teisių ir interesų, nekliudyti antstolei operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7 str., 644 str.).
Teismo nuomone, nenustatyta jokių pagrindų ar antstolės vykdytų procedūrų pažeidimų, dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, dėl kurių antrąsias pakartotines varžytynes reikėtų pripažinti neteisėtomis ir todėl neįvykusiomis, taip pat teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių reiktų naikinti parduodamo iš varžytynių buto areštą, apie kurį pareiškėja informuota dar 2015 m.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/06043, nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės normų ir pripažinti neteisėtais jos veiksmus skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra jokio pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 510 str.).
Suinteresuoto asmens atstovas atsiliepime nurodė, jog tokiu savo elgesiu pareiškėja piktybiškai vilkina vykdymo procesą ir prašo jai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Šaliai, kuri piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, teismas gali paskirti baudą (CPK 69 str. 5 d., 95 str. 2 d., 106 str. 1 d.). Visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., CPK 7 str.). Procesinių teisių įgyvendinimas tokiu būdu, kuriuo nepagrįstai, prieštaraujant procesinės teisės paskirčiai, suvaržomos kitų asmenų turimos teisės ir teisėti interesai, pažeidžiamas viešasis interesas, laikytinas piktnaudžiavimu procesu, t. y. neteisėtu veiksmu.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėja pirmą kartą teikia skundą dėl antstolės veiksmų, nenustatytas jos sistemingas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, t.y. pakartotinis nepagrįstas analogiškų skundų ar prašymų teikimas. Nors teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, tačiau, tai nesudaro pagrindo skirti pareiškėjai baudą, kadangi teisę skųsti antstolės veiksmus pareiškėjai numato įstatymas. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra pagrindo skirti pareiškėjai baudą, todėl šis suinteresuoto asmens atstovo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjos D. B. skundą dėl antstolės L. P. veiksmų atmesti.
Suinteresuoto asmens Nordea Banl Finlan Plc Lietuvos skyriaus įgalioto atstovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjai atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, antstolei ir suinteresuotiems asmenims.
Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.