Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GEDVI“ ieškinį atsakovui R. M. dėl deliktinės prievolės sumokėti už automobilio priverstinį nuvežimą bei saugojimą nevykdymo ir nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui R. M. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. spalio 18 d. LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 42), jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas pagal 2015 m. rugsėjo 30 d. „Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą“ paėmė ir priverstinai nuvežė į saugojimo aikštelę automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. M. (b. l. 23) ir saugojo ieškovo saugojimo aikštelėje, vadovaudamasis 2015 m. birželio 30 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyta tarp Utenos apskrities VPK ir ieškovo (b. l. 25-29). Ieškovas patyrė automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 2654,74 Eur (b. l. 31). Kiekvieno asmens pareiga yra laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tai yra generalinio delikto principas (CK 6.263 str. 1 d.). Kaip nustatyta, žala atsirado ieškovui dėl atsakovo veiksmų (LR CK 6.249 str.). Nuostoliai yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (LR CK 6.251 str. 1 d.). Ieškovas 2016 m. balandžio 19 d. siuntė atsakovui raginimą (b. l. 24), tačiau atsakovas prievolės gera valia neįvykdė. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti žalos atlyginimą yra pagrįstas ir ieškovas turi teisę reikalauti 2654,74 Eur žalos atlyginimo iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovo R. M. (LR CK 6.245 str. 4 d.).

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. ieškovui priteistinos iš atsakovo penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 80,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d. ) (b. l. 4, 22).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 7,06 Eur pašto išlaidos, kurios priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB „GEDVI” iš R. M. du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 74 ct (2654,74 Eur) nuostolių atlyginimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir aštuoniasdešimt eurų 00 ct (80,00 Eur) žyminį mokestį.

Priteisti iš R. M. septynis eurus 06 ct (7,06 Eur) teismo turėtas pašto išlaidas į valstybės biudžetą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Išaiškinti, jog atsakovas R. M. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas R. M. 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „GEDVI“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.