- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-04
- Bylos Nr.
- e2-3512-674/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00204-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- Valstybis vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. D., G. D.
- Trečiasis asmuo
- BĮ Raseinių socialinių paslaugų centro
dalyvaujant ieškovo Valstybis vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei R. Kizienei,
išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. D. ir G. D., trečiasis asmuo BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų materialinio išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią V. D. vaiko G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. D. vaiko G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš V. D. materialinį išlaikymą G. D. 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2020 m. kovo 20 d.); priteisti iš G. D. materialinį išlaikymą G. D. 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2020 m. kovo 20 d.); patenkinus ieškinį G. D. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo nustatyti sesers D. K. šeimoje.
2. Ieškovės atstovė ieškiniu ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. D. ir G. D. turi nepilnametę dukrą G. D.. Dar du jų vaikai D. ir D. yra sulaukę pilnametystės. Atsakovų šeima Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM (toliau - Tarnyba) Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui Raseinių rajone (toliau - Skyrius) žinoma nuo 1998 metų. Šeima nuo 2006 m. gruodžio 6 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į tuo metu galiojusią socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros. Šeimai teiktos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Atsakovai dėl alkoholio vartojimo bei nepakankamos vaikų priežiūros ne kartą buvo įspėti raštu, V. D. buvo taikyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Nuo 2018 m. liepos mėnesio V. ir G. D. taikoma atvejo vadyba bei toliau teikiamos socialinės paslaugos. Nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2019 m. spalio 21 d., dėl tėvų girtavimo bei dukros nepriežiūros jų nepilnametei dukrai G. D. tris kartus buvo vertintas grėsmės lygis, mergaitė buvo perduota kartu gyvenančios močiutės A. I. priežiūrai. Raseinių socialinių paslaugų centro organizuojamuose atvejo vadybos posėdžiuose tėvams buvo koreguojamas pagalbos planas, tėvai kaskart įpareigojami spręsti alkoholio vartojimo problemą. 2019 m. spalio 29 d. Raseinių socialinių paslaugų centre sudarytą pagalbos planą šeimai tėvai vykdė dalinai: G. D. kelis kartus lankėsi AA susirinkimuose, V. D. buvo tik kartą. V. D. nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. gydėsi priklausomybę nuo alkoholio VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės psichiatrijos poskyryje Švėkšnoje. Moteriai buvo diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, paskirtas medikamentinis gydymas, tačiau grįžusi iš gydymo įstaigos, įvyko atkrytis, nevartojo paskirtų medikamentų. Nekartą V. D. buvo motyvuota gydytis dar kartą, vykti priimti blaivybės palaikymo ir atkryčių prevencijos paslaugą ar kreiptis į Psichikos sveikatos centrą psichiatro konsultacijai. Tačiau nenuvyko, nors viskas buvo suorganizuotą. Pati atsakovė gydymu Švėkšnoje buvo patenkinta, žadėjo nebevartoti alkoholio, bet pažadai buvo trumpalaikiai – vėl pastebėta neblaivi. 2020 m. sausio 17 d. vykdant prevencinę priemonę, tai yra lankant šeimas, auginančias nepilnamečius vaikus, adresu (duomenys neskelbtini), namuose rasti neblaivūs V. D., kuriai nustatytas 1,29 prom. girtumas ir G. D., kuriam nustatytas 1,25 prom. girtumas. Tuo metu G. D. buvo pas seserį D. K., kur būna gana dažnai, nes bijo neblaivaus tėvo, kuris būna piktas, agresyvus, šūkauja. 2020 m. sausio 28 d. buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas, G. D. nustatytas apsaugos poreikis bei priimtas sprendimas organizuoti vaikui laikinąją priežiūrą bei perduoti ją sesers D. K. priežiūrai. Tuomet mobili komanda su atsakovų šeima dirbo nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. vasario 28 d.. Nurodyta, kad V. ir G. D. nekeičia savo gyvenimo būdo ir toliau vartoja alkoholį. Darbo su šeima laikotarpiu, jie pripažino, kad reikalinga pagalba sprendžiant asmenines ir šeimos problemas, tačiau pastangų nedėjo ir įsipareigojimus vykdė dalinai, problemų suvokimas paviršutiniškas. Mobili komanda darbo su atsakovų šeima nustatė - šeima gyvena aplinkoje, kurioje įprasta vartoti alkoholį. Būdami apsvaigę nuo alkoholio, tėvai negeba tinkamai pasirūpinti dukters poreikiais, rodo netinkamą elgesio pavyzdį. Abu tėvai stokoja žinių apie taisyklių, ribų nustatymą, pozityvius auklėjimo būdus. Tuo laikotarpiu V. D. kartą lankėsi pas priklausomybių ligų konsultantą, pas gydytoją psichiatrą, kuris pakeitė medikamentus, lankėsi psichologo konsultacijoje. G. D. kartą dalyvavo AA grupės susitikime. Tėvams trūko motyvacijos laikytis priimtų įsipareigojimų, jie visada turėjo savo elgesiui pateisinančių priežasčių. V. D. nors ir išsako norą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau tik iš dalies tai priimta ir ieško išeičių, kad nereikėtų vykti gydytis, G. D. poreikio gydytis nepripažįsta. Abu atsakovai pripažįsta, kad jų dukrai G. D., kuri apgyvendinta pas seserį D. K. yra gerai, ten ji viskuo aprūpinta ir nieko nestokoja, teigia, kad dukrą aplanko, tačiau pagal pateiktus duomenis matyti, kad gana retai. Bendraujant su G. D., mažametė išsako norą grįžti gyventi pas tėvus su sąlyga, kad tėvai nebevartos alkoholio ir namuose nebus naudojamas smurtas prieš mamą.
3. Tarnybos Skyrius 2020 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti leidimą paimti G. D. iš atsakovų, Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi toks leidimas suteiktas. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 23 d. įsakymu G. D. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta sesuo - D. K., gyvenamoji vieta nustatyta globėjos šeimoje. G. D. nustačius laikinąją globą, atsakovai kurį laiką buvo motyvuoti siekti teigiamų pokyčių tikslu susigrąžinti dukrą į šeimą. Siekta padėti suprasti jų pačių problemas, pasiūlyti tolimesnę pagalbą ir ieškoti tinkamų sprendimo būdų. Nors darbas su šeima ir buvo tęsiamas, tačiau atsakovai nelinkę prisiimti įsipareigojimų, nėra siekio, kad dukra grįžtų į namus. Laikinosios globos metu D. K. tinkamai rūpinasi savo globotine – seserim G. D., suteikia visas tinkamas sąlygas, D. K. rūpinasi ir mergaitės sveikatos priežiūra. Pagrindinė įvardijama šeimos problema yra alkoholio vartojimas, atsakovai nesuvokia savo pagrindinės problemos, kaltina socialinę darbuotoją besikišant į jų šeimą, be reikalo kviečiant policiją. Paslaugų teikimą apsunkina ir šeimos artimieji: V. D. motina A. I., tą pati problema stebina ir V. D. sesers šeimoje. G. D. esant galimai neblaiviam ar apsvaigusiam pasireiškia ūmaus, neadekvataus elgesio požymiai. G. D. turi neįgalumą 50 procentų, registruotas Užimtumo tarnyboje, dirba pavienius darbus. V. D. pastovaus darbo neturi, kurį laiką atlikdavo visuomenei naudingą veiklą už gaunamą socialinę pašalpą, registruota Užimtumo tarnyboje. Abu nemotyvuoti darbui. V. D. kurį laiką dirbo A. įmonėje, rinko akmenis, nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki 2020 m. spalio 30 d. dirbo Vokietijoje. Grįžusi savo uždarbį paskyrė namų buičiai atsinaujinti, dukros G. D. gerbūviui.
4. Ieškinyje nurodyta, kad nuo 2021 m. sausio mėn. alkoholio vartojimo atvejų nepastebėta. Nuo tada, kai V. D. grįžo iš Vokietijos, abu sutuoktiniai dažniausiai būna namuose, į seniūniją ir dėl socialinės pašalpos gavimo kreipėsi tik 2020 m. vasario 17 d. V. D. vėl norėtų vykti uždarbiauti į Vokietiją. Esama situacija dėl dukters juos tenkina. Jų nuomone, dukra G. D. jaučiasi laiminga ir prižiūrėta gyvendama pas savo seserį. Tėvai nėra pasiruošę užtikrinti dukrai G. D. saugios aplinkos augti ir vystytis, bei užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, nepripažįsta turintys alkoholio vartojimo ir kitų problemų, siūlomos pagalbos nepriima. Šeima pragyvena iš G. D. neįgalumo pašalpos ir abiejų atsitiktinių darbų. Tarnybos Skyriaus specialistams vykdant laikinosios globos priežiūrą, ne kartą bendraujant su G., ji pasakojo, jog ilgisi savo tėvų, su jais dažnai bendrauja per Messenger programą, telefonu. Būna atvejų, kai mama ar tėtis jai paskambina išgėrę, tuomet globėja neleidžia jai bendrauti. Kartu su globėja nuvažiuoja tėvų aplankyti į namus, jie taip pat atvyksta pas ją. Paskutinį kartą tėvai ją aplankė per gimtadienį, padovanojo išmanųjį laikrodį. Pasak G., jei tėvai pasitaisytų ir negertų, norėtų gyventi su jais, jei ne, nori toliau gyventi sesers šeimoje. Skyrius taip pat prašo priteisti iš V. D. 150 Eur, o iš G. D. 100 Eur dukros išlaikymui nors ji ir gauna pilną valstybės išlaikymą. D. neįgalus 50 proc., todėl iš jo prašoma mažesnės apimties išlaikymo.
Atsiliepimas
5. Atsakovas G. D. su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo G. D. atžvilgiu nesutiko. Supranta, kad tiek jis, tiek sutuoktinė praeityje padarė klaidų, buvo įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, paskutinius metus jiems buvo taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinės paslaugos. Jo ryšys su dukra G. D. nėra nutrūkęs, su dukra bendrauja. Dukra nuo 2020 m. kovo mėnesio prižiūrima jo suaugusios dukters D. K.. Neneigia, kad dukra paimta iš šeimos, nes išgėrinėja. Pripažįsta, kad išgeria. Nepripažįsta, kad turi alkoholio vartojimo problemų nors patikrinimų metu kelis kartus rastas neblaivus. Su dukra, kai ji gyvena pas D. K. susiskambina kas dieną. Natūroj dukrą matė prieš savaitę. Paskutinį kartą pas ją nuvykęs buvo per jos gimtadienį gruodžio 17 d. Mano, kad gali savarankiškai kontroliuoti alkoholio vartojimą, be medikų pagalbos. Alkoholio vartojimo problemą spręsti stengiasi, eina į susitikimus. Tačiau šiuo metu pas specialistus nesilanko. Mano, kad jo ryšys su dukra nenutrūkęs, tiki, kad gali pats auginti dukrą. Jo manymu žmona problemų dėl alkoholio turi, stengiasi ją spręsti. Mano, kad žmonai neigiamą įtaką galimai daro jos seserys, o jį įtakoja draugai. Paskutiniu metu žmona alkoholio nevartoja, jis taip pat – nevartoja gal virš savaitės. Kol jo niekas ,,neužkabina“ jis ramus. Blaivus jis visada ramus. Jis lankė AA susirinkimus, tačiau kol kas dėl karantino susirinkimai nevyksta. Mano, kad stengsis spręsti alkoholio vartojimo problemą. Dėl išlaikymo mano, kad jei ieškinys būtų tenkintas, tai supranta savo pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą. Jis dukrai duoda pinigų, kai ji paprašo. Per tą globos laiką dukrai G. davė virš 100 Eur. Jo invalidumas 127 Eur, po to dar užsidirba padieniui apie 50-60 Eur. Darbo nebando ieškoti, nes kai pasako, kad turi invalidumą darbo neduoda. Neįgalumas dėl traumos, pastoviai vartoja vaistus. Materialinis išlaikymas nėra lengvas, nes paskutiniu metu abu su V. D. gyvena iš jo gaunamos neįgalumo pensijos. Jo darbingumas 50 procentų. Dukros išlaikymui kas mėnesį galėtų teikti 60-70 Eur.
6. Atsakovė V. D. su ieškiniu dėl neterminuoto jos kaip motinos valdžios apribojimo dukters G. D. atžvilgiu nesutiko. Žino, kad šeima įrašyta į rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimą lanko įvairios tarnybos, teikiančios socialines paslaugas. Po to kai 2020 m. kovo 20 d. jų dukra paimta ir yra globojama D. K., ji stengiasi susitvarkyti su alkoholio vartojimu, buvo išvykusi gydytis į Klaipėdos jūrininkų ligoninės Švėkšnos padalinį. Mano, kad gydymas davė teigiamus rezultatus. Bet po to vėl pradėjo gerti. Ji nurodo, kad lankys AA klubą, praeitais metais lankėsi pas psichologą. Paskutinį kartą gėrė gal prieš pusantros savaitės. Bet žada, kad situacija pasikeis kai pradės dirbti, tada gali pasiskambinti pagalbos psichologui. Pažada vėl lankytis pas psichologą. Su dukra G. palaiko nuolatinį ryšį, susiskambina, paskutinį kartą buvo balandžio 12 d. Dukra su laikinąja globėja D. K. apsilanko pas juos, jie lanko ją. Su mokytojais ir daktarais apie dukros užgymą ir sveikatą nebendrauja, tačiau pasiklausia dukros, tai yra globėjos. Mergaitei duoda pinigų. Iš Vokietijos po darbo parsivežė 3000 Eur; susidėjo langus, pirko skalbyklę, duris. Dabar gauna pinigus iš darbo biržos apie 210 Eur. Dukrai duoda po 10 Eur. Dažniausiai dukrai pinigus duoda kai turi. Mano, kad per visą globos laiką davė virš 200 Eur. Norėtų, kad dukra augtų jų šeimoje. Tikisi, kad pavyks susigrąžinti mergaitę. Jei bus tenkintas ieškinys, mano, kad prašoma priteisti suma 150 Eur yra ženkliai per didelė. Ji dirba atsitiktinius darbus, pajamos yra labai nedidelės. Artimiausiu metu tikisi įsidarbinti žemės ūkio bendrovėje A., nes artėja lauko sezoniniai darbai. Ji supranta savo pareigą išlaikyti dukrą.
Atsiliepimas
7. BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras atstovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Atsiliepime ir teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad V. ir G. D. nuo 2006 m. gruodžio 6 d. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos. Nuo 2018 m. liepos 1 d. vykdoma atvejo vadyba. Šeima gyvena dalyje namo, kuris nuosavybės teise priklauso V. D. tėvams. Stebimas šeimos nenoras keisti savo gyvenimo būdą, jaučiamas priešiškumas. Pagrindinė problema yra alkoholio vartojimas. Paslaugų teikimas apsunkintas, prie to prisideda ir šeimos artimieji. G. D. esant apsvaigus nuo alkoholio, jis būna agresyvus, neadekvataus elgesio, ūmus. V. D. su pertraukomis dirbusi, G. D. dirba pavienius darbus. G. D. gyvenant su tėvais, pastebėta, kad tėvai mažai dėmesio skyrė dukters mokymuisi. Būdavo atvejų, kai į mokyklą mergaitė ateidavo netvarkinga, apsileidusi, nepasiruošdavo pamokai, neparuošdavo namų darbų. V. D. ne kartą motyvuota gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio. V. D. gydėsi Klaipėdos jūrininkų ligoninės Švėkšnos priklausomybės ligų skyriuje 2019 m. gruodžio 3 – 17 dienomis. G. D. nustačius laikinąją globą atsakovai motyvuoti pokyčiams su tikslu susigrąžinti dukrą į šeimą. Skatinti lankytis pas specialistus dėl alkoholio vartojimo. Bendradarbiaujant su Kalnujų seniūnija V. D. kurį laiką dirbo žemės ūkio bendrovėje A. D. skatinti nuolat bendrauti su dukra, neprarasti artimo ryšio. Dukrą aplanko, tačiau retai. V. D. buvo rastas darbas Vokietijoje, kur ji dirbo 2020 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais, užsidirbtus pinigus skyrė dukters G. D. gerbūviui. Nuo 2021 m. alkoholio vartojimo atvejų nepastebima, nors prieš tai tokių atvejų fiksuota. V. D. ir G. D. esama situacija dėl dukters tenkina. Jų nuomone G. D. jaučiasi laiminga augdama pas seserį. Tėvai nepasiruošę užtikrinti dukrai saugios aplinkos augti ir vystytis, bei užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, nepripažįsta turintys alkoholio vartojimo ir kitų problemų. Siūlomos pagalbos nepriima.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
8. Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad G. D., gimusios (duomenys neskelbtini) mama yra V. D., tėvas G. D.. 2021 m. vasario 5 d. BĮ Raseinių socialinių paslaugų centre vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu nustatyta, kad tiek V. D., tiek G. D. neigia turintys problemų dėl alkoholio vartojimo, gydytis nesutinka. D. K. manymu, tėvai nepasirengę, kad į šeimą grįžtų G. D., nes jie neužtikrins nepilnamečiui vaikui saugios aplinkos. Priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo dukters G. D. atžvilgiu. Grėsmės lygis vaikui vertintas 2019 m. balandžio 5 d., 2019 m. spalio 17 d. 2019 m. spalio 21 d. – nustatyta, kad šeima apskaitoma nuo 2006 metų. Visais atvejais grėsmės lygis vertintas dėl nesaugios aplinkos tėvams girtaujant, esant smurtui namuose. G. D., kai būna neblaivus tuomet stebimas neadekvatus elgesys, pyktis. Dažnai mergaite rūpinasi V. D. motina A. I.. 2019 m. spalio 21 d. G. D. paimta iš šeimos nustačius pirmą grėsmės lygį - vaiko paėmimas iš jam nesaugios aplinkos. Iš 2019 m. spalio 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad abu tėvai G. D. ir V. D. neblaivūs, vaikas perduotas močiutei A. I.. Pridedami duomenys apie pranešimą policijai dėl galimos vaiko nepriežiūros fiksavus girtavimo atvejį. Šeimai taikoma atvejo vadyba, posėdžiai vyko 2019 m. balandžio 23 d., 2019 m. spalio 29 d., 2020 m. sausio 30 d., 2020 m. kovo 5 d. – tiek G. D., tiek V. D. pagalbą priima vangiai, kaltina socialinę darbuotoja, kad be reikalo kišasi į jų šeimą. Pastebima, kad abu atsakovai myli dukrą, ją stengiasi puošti. Namuose tvarkinga. Abu atsakovai darbštūs, tačiau turi problemų dėl alkoholio vartojimo, ką neigia. Vaiko situacijos vertinimo anketoje 2020 m. sausio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota šeimos situacija, girtavimo atvejai, tai, kad vaiko atstovai pagal įstatymą turi priklausomybės nuo alkoholio požymių, tai žalingas požymis vaiko saugumui, sveikatai ar gyvybei. Kai tėvai girtauja mergaitę prižiūri jos suaugusi sesuo D. K.. G. D. pas sese patinka. Yra atvejų, kai G. D. sutinka priimti pagalbą, tačiau, kad turi problemų dėl alkoholio nepripažįsta, nurodo, kad su tuo gali susitvarkyti pats. Mobilios komandos dirbančios su G. ir V. D. šeima 2020 m. vasario 12 Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime nuodyta, kad jie vartoja alkoholį, nekeičia gyvenimo būdo, neigia vartojantys alkoholį nors akivaizdžiai matyti neblaivumas. Mobilios komandos rekomendacijos: V. ir G. D. lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių mokslus, jiems teikti socialinio darbuotojo pagalbą organizuojant vaiko veiklą, padedant nustatyti elgesio ribas, taisykles, pozityvaus auklėjimo klausimais taip pat reikalingos psichologo konsultacijos tėvystės įgūdžių klausimais. Išvada, kad tiek G. D., tiek V. D. savo gyvenimo būdo nekeičia, G. D. savo sesers D. K. namuose jaučiasi saugi. Mergaitė norėtų grįžti namo, jei tėvai išspręstų alkoholio vartojimo problemas. Mobilios komandos su šeima darbo metu jie pripažino, kad labai reikalinga pagalba, sprendžiant asmenines ir šeimos problemas, tačiau pastangų nedėjo ir įsipareigojimus vykdė dalinai. Problemų suvokimas paviršutiniškas. 2020 m. kovo 5 d. G. D. nutraukta vaiko laikinoji priežiūra pas D. K.. Nuo 2020 m. kovo 6 d. G. D. laikinai apgyvendinta pas D. K. – vaiko laikino apgyvendinimo aktas 2020 m. kovo 6 d., Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi leista iš šeimos paimti nepilnametį vaiką G. D.. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. A1-288 G. D. nustatyta laikinoji globa, globėja skirta D. K.. 2020 m. spalio 26 d. ir 2021 m. vasario 12 d. Vaiko globos peržiūros aktuose užfiksuota, kad G. D. globėjos šeimoje gerai. Mergaitė taip pat teigiamai vertina savo gyvenimą pas globėją. Su tėvais mergaitė bendrauja tiek tiesiogiai susitikdama, tiek per Messenger platformą. Kadangi mama išvykus į Vokietiją uždarbiauti, tai su ja G. kalba per Messenger, po pokalbių graudinasi, ilgisi tėvų. G. D. ir V. D. skatinami keistis, bendradarbiauti su specialistais ir siekti, kad mergaitė būtų grąžinta į šeimą. Tačiau stebima, kad tėvams trūksta motyvacijos ir noro keistis. Prie dukters išlaikymo prisideda minimaliai, kartais duoda jai pinigų asmeniškai smulkioms išlaidoms. Būna atvejų kai tiek G. D., tiek V. D. G. D. paskambina ar atvyksta neblaivūs, tuomet globėja jiems neleidžia bendrauti su mergaite. G. D. išsakiusi, kad jei tėvai pasikeistų ir nebevartotų alkoholio labai norėtų grįžti pas juos gyventi. Raseinių šeimos gydytojų centras pateikė informaciją, kad G. D. į gydymo įstaigą iki 2020 m. vasario mėnesio atvykdavo su motina, kuri gydytojų nurodymus vykdydavo. Nuo 2020 m. vasario tėvai dėl dukros gydymo nesikreipė. 2020 m. liepos mėnesį G. D. atvyko lydima sesers D. K.. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Kalnujų seniūnija pateikė informaciją(duomenys neskelbtini), Šeima pragyvena iš G. D. neįgalumo pašalpos. V. D. 2021 m. vasario 17 d. pateikė prašymą gauti socialinę pašalpą. Šeimoje abu išgėrinėja. Materialinė, buities ir socialinė aplinka patenkinama, namuose palaikoma tvarka ir švara pagal turimus įgūdžius. V. D. dalyvauja bendruomenės veikloje. Raseinių pagalbos šeimai namai nurodė, kad G. D. nuo 2020 m. kovo 20 d. laikinai globojama sesers D. K.. G. ir V. D. nesikreipė pagalbos į Raseinių pagalbos šeimai namų specialistus, nebendradarbiavo, nesidomėjo galimybėmis susigrąžinti dukrą į savo šeimą. Raseinių V. P. pagrindinė mokykla nurodė, kad G. D. mokosi 4 klasėje. Mokyklą lanko gerai, elgesys geras, bendraujanti. Į mokyklą ateidavo tvarkinga ir švari, karantino metu mokinė pamokose dalyvauja nuotoliniu būdu, pamokas paruošia. Visais ugdymo klausimais šiuo metu bendraujama su globėja D. K.. BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras nurodė, kad V. ir G. D. socialinės paslaugos teikiamos nuo 2006 m. Nuo 2018 m. liepos 1 d. vykdoma atvejo vadyba. Šeima gyvena dalyje namo, kuris nuosavybės teise priklauso V. D. motina A. I.. Gyvenimo sąlygos patenkinamos, švaru ir tvarkinga pagal turimą suvokimą. Pagrindinė šeimos problema – alkoholio vartojimas. Nustatyta, kad tiek G. D., tiek V. D. nenori keisti gyvenimo būdo, sunkiai pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Paslaugų teikimą apsunkina šeimos artimieji. G. D. turi tik 50 proc. darbingumą, gauna neįgalumo pensiją, dirba pavienius darbus. V. D. kurį laiką užsiėmė visuomenei naudinga veikla seniūnijoje, dirbo žemės ūkio bendrovėje A., uždarbiavo Vokietijoje nuo 2020 rugpjūčio 20 d. iki 2020 m. spalio 30 d. Gautus pinigus skyrė G. D. gerbūviui. V. D. gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui 2019 m. gruodžio 13 – 17 dienomis Klaipėdos jūrininkų ligoninės psichiatrijos departamento Švėkšnos Priklausomybės ligų skyriuje, jai nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Paskirti medikamentai, kuriuos kurį laiką vartojo. G. D. nustačius laikinąją globą, V. D. ir G. D. motyvuoti siekti teigiamų pokyčių su tikslu susigrąžinti dukrą į šeimą. Siekta padėti suprasti jų pačių problemas, pasiūlyti tolimesnę pagalbą ir ieškoti tinkamų gyvenimo būdų. Siekiant padėti šeimai bendradarbiaujama su Kalnujų seniūnija. Dirbant su šeima fiksuoti alkoholio vartojimo atvejai: 2020 m. kovo 9 d., kovo 12 d., kovo 13 d., balandžio 10 d., gegužės mėnesį, birželio 15 d., lapkričio 5 d., lapkričio 11 d., per Šv. Kalėdas. Nuo 2021 m. sausio alkoholio vartojimo atvejų nepastebėta. G. ir V. D. siūlomą pagalbą priima vangiai.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).
10. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR CK 3.180 str. 1 d.). Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.
11. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovai neatlieka pareigų auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą G. D., pilnai nepasirūpina jos materialine, socialine ir dvasine gerove. Dėl dukros nepriežiūros ir sistemingo alkoholio vartojimo G. D. tris kartus (2019 m. balandžio 5 d., 2019 m. spalio 17 d., 2019 m. spalio 21) buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis. Nustačius pirmą grėsmės lygį mergaitė paimta iš tėvų, perduota močiutei A. I., po to grąžinta vaiko perdavimo vaiko atstovamas pagal įstatymą 2021 m. spalio 23 d. Nuo 2020 m. sausio 28 d. G. D. taikyta laikina priežiūra pas seserį D. K.. Laikina priežiūra taikyta dėl namuose esančios nesaugios apilinkos tėvams G. ir V. D. vartojant alkoholį. Kreiptasi į teismą, 2020 m. kovo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo leidimu nepilnametė G. D. paimta iš šeimos ir nuo 2020 m. kovo 20 d, Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2020 m. kovo 23 d. Nr. A1-288, G. D. nustačius laikinąją globą, globėja paskirta D. K.. Atsakovų manymų, jų dukrai pas globėją, tai yra jų suaugusią dukrą, o G. D. seserį, D. K. yra gerai, ten suteikiamos tinkamos sąlygos. Atsakovai domisi dukros ugdymusi ir sveikatos priežiūra minimaliai per globėją, tačiau su ja susiskambina įvairuomis ryšio priemonėmis, palaiko ryšį, aplanko. Taip pat atsakovus aplanko ir globėja su G. D.. Atsakovų manymu, tarp jų ir nepilnametės dukros G. D. ryšys nenutrūkęs. Atsakovai specialistų pagalbą priima vangiai, sunkiai pripažįstą turintys problemų dėl alkoholio vartojimo. Atsakovė V. D. mano, kad išspręs alkoholio vartojimo problemą pradėjus dirbti, lankysis pas psichologą, atsakovas G. D. norėtų lankyti AA susirinkimus. Mano, kad tai jam padėtų. Teismo posėdžio metu abu atsakovai nurodė, kad nori, jog dukra grįžtų gyventi pas juos, mano, kad jie tai gali pasiekti. Be to tikino, kad stengsis spręsti alkoholio vartojimo problemą. Atsakovai šiuo metu darbo neturi. G. D. neįgalus, darbingumas 50 procentų. Atsakovė dirba visokius darbus, buvo išvykusi uždarbiauti į Vokietiją. Pastaruoju metu laukia kada galėtų pradėti dirbti žemės ūkio bendrovėje A., nes prasideda sezoniniai darbai. Šiuo metu registruota Užimtumo tarnyboje.
12. Teismas pažymi, kad tėvų elgesys turi keistis iš esmės, rūpestis vaikais turi būti stabilus ir visaapimantis: rūpinimasis vaikų sveikata, auklėjimu, bendravimas su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimas, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimas ir t.t. Iš pateiktų raštų matyti, kad dukros sveikata, kol ji gyveno su tėvais rūpinosi mama, tai yra atsakovė V. D., pastaruoju metu tiek sveikata, tiek ugdymu rūpinasi globėja D. K.. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino V. D. ji pasiklausia D. K. kaip sekasi jos dukrai G. D.. Tačiau nei vienas iš atsakovų tiesiogiai su mokytojais ar sveikatos priežiūros specialistais nebendravo. Dukrai gyvenant globėjos šeimoje, nuolatinio išlaikymo G. D. neteikė, duodavo pinigų tiesiogiai dukrai tada kada galėjo ir tiek kiek galėjo. Bendrai, atsakovų paskaičiavimais, dukrai laikinos globos metu (nuo 2020 m. kovo 20 d.) davė apie 300 Eur.
13. Tėvų valdžia apribota gali būti tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovų V. D. ir G. D. ryšiai su nepilnamete dukra G. D. nėra nutrūkę, palaikomas kontaktas, bendraujama iš dalies atsakovų, iš dalies globėjos iniciatyva. G. D. nori palaikyti ryšį su tėvais, bendrauja, po pokalbiu būna, kad stebimas liūdesys. Nustatyta, kad didesnė motyvacija išlaikyti ryšį yra iš globėjos. Atsakovai su dukra bendrauja įvairiomis ryšio priemonėmis, tačiau neadekvačiai vertina tam tikras situacija, dažnai skambina neblaivūs, kas daro neigiamą įtaką nepilnametei dukrai. Atsakovai pastaruoju metu galimai pradėjo suvokti problemos rimtumą, stengsis spręsti alkoholio vartojimo problemą iš kurios kyla ir gretutinės problemos: negalėjimas grįžti vaikui į šeimą, negebėjimas susitvarkyti su tėvų pareigomis, nedarbas. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsakovams išsakius poziciją, kad sieks, jog jų nepilnametė dukra G. D. grįžtų gyventi pas juos, teismas mano, kad tėvo valdžia G. D. ir motinos valdžia V. D. G. D. atžvilgiu turėtų būti apribojama laikinai.
14. Atsakovams laikinai apribojus tėvo/motinos valdžią nepilnametės dukros G. D. atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su dukra, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jos interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas/motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo/motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl laikino tėvo/motinos valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 str. 3 d.).
15. Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovams laikinai apribojama tėvo/motinos valdžia dukros atžvilgiu, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl globos nepilnametei G. D. nustatymo ir globėjo jai paskyrimo.
16. Apribojus atsakovams tėvo/motinos valdžią, nepilnametės G. D. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatytina laikinos globėjos D. K. šeimose.
Dėl materialinio išlaikymo
17. Apribojus tėvų valdžią atsakovams, sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (LR CK 3.180 str. 4 d.), tačiau išlieka turtinė pareiga savo vaikams. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.).
18. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės V. D. nepilnametės G. D. išlaikymui po 150 Eur periodinių išmokų nuo laikinosios globos suteikimo kas mėnesį iki jos pilnametystės, o iš atsakovo G. D. – po 100 Eur kas mėnesį. Atsakovai šiuo metu niekur nedirba. Atsakovas neįgalus, turi 50 procentų darbingumą. Pragyvena iš atsakovo gaunamos neįgalumo pensijos 127 Eur ir šiuo metu atsakovės gaunamos nedarbo išmokos 210 Eur, atsakovė registruota Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taip pat atsakovai dirba pavienius, atsitiktinius darbus. V. D. tikisi pradėti dirbti sezoninius darbus žemės ūkio bendrovėje A.. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad darbo susirasti negali dėl neįgalumo. Nustatyta, kad atsakovo darbinės galimybės ribotos dėl neįgalumo, atsakovė yra darbingo amžiaus. Jie abu turi dėti pagal savo darbines galimybes maksimalias pastangas, kad teiktų išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Atsakovai teismo posėdžio metu nurodė, kad suvokia, jog dukrai reikalingas išlaikymas, tačiau abu mano, kad prašomos priteisti materialinio išlaikymo sumos jiems yra per didelės. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad galėtų mokėti dukros išlaikymui po 60-70 Eur per mėnesį. Atsakovai daugiau išlaikytinių neturi. Vaiko interesai yra pirmesni, todėl privalo būti prioritetiniai ir tenkintini. Išlaikymas priteistinas, nes atsakovai jokio nuolatinio išlaikymo dukrai neteikia ir ja materialiai beveik nesirūpina, nežiūrint, kad kartais (ne sistemingai) duoda kažkiek eurų dukros išlaidoms. Išlaikymas priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. kovo 20 d. iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakovo neįgalumą ir ribotas darbines galimybes, iš atsakovės priteistinas didesnis išlaikymas nei iš atsakovo: iš atsakovės V. D. nepilnametės dukros materialiniam išlaikymui priteistina po 120 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, iš atsakovo G. D. nepilnametės dukros išlaikymui priteistina po 80 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai buvo dukrai davę po 10 eurų susitikimų metu, iš viso sumokėję dukrai apie 300 Eurų, išlaikymas priteistinas vienu mėnesiu vėliau, negu prašo ieškovas, t.y. nuo 2020m. balandžio 20 dienos..
19. Priteistas išlaikymas uzufrukto teise pavestinas tvarkyti globėjai D. K.. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
20. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
21. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).
22. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
23. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovams suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, o bylose dėl tėvų valdžios ribojimo šalys atleistos nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iš atsakovų V. D. ir G. D. visos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir padengtinos iš valstybės biudžeto.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 400-409 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti motinos valdžią V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai apriboti tėvo valdžią G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą laikinos globėjos D. K. šeimoje.
Priteisti iš V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai G. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo 2020 m. kovo 20 d. iki jos pilnametystės.
Priteisti iš G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai G. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo 2020 m. balandžio 20 d. iki jos pilnametystės.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Nepilnametės G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją D. K..
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.