- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2010-01-28
- Bylos Nr.
- 1A-18-106-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rasa Valentinienė (pirm.), Eduardas Maškevičius, Remigijus Preikšaitis
- Nuteistasis
- S. Š., Palangos miesto apylinkės prokuratūros
- Advokatai
- Danguolė Žilinskienė
Pranešėja R. Valentinienė Teisėja D. JakštienėBaudžiamoji byla Nr. 1A–18-106/2010Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.2.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
nutartis
2010 m. sausio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Š. ir Palangos miesto apylinkės prokuratūros apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžio, kuriuo S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteistas 15 parų arešto bausme.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. Š. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 24 d. 14 valandą 55 minutės iš prekybos centro „Cento", esančio Klaipėdos pl. 62a, Palangoje, išeidamas iš parduotuvės nesumokėdamas už prekes, pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Palink" Cento-1153 priklausantį turtą: 0,353 g 6,99 Lt vertės karšto rūkymo „Panevėžio file", 220 g 6,99 Lt vertės šalto rūkymo česnakinį saliamį, 6,99 Lt vertės šalto rūkymo dešrą „Klėtelės", 7,49 Lt vertės šalto rūkymo dešrą „Naminė", 0,31 g 3,72 Lt vertės karšto rūkymo vištų ketvirčius, 7 vnt. po 500 g, 92,96 Lt vertės kavos „Jacobs", 2 vnt. 4,50 Lt vertės skumbrę pomidorų padaže, 1,99 Lt vertės juodos spalvos vyriškas kojines. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Palink" Cento-1153 priklausantį 134,52Lt vertės turtą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl per griežtos bausmės ir jam paskirti baudą. Nurodo, kad nuosprendis jam per griežtas, nes jis šiuo metu yra dirbantis, todėl tokia bausmė sutrukdys jo darbui.
Prokuroras apeliaciniu skundu prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir perkvalifikuoti veiką iš BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. į BK 178 str. 4 d. kaip baigtą baudžiamąjį nusižengimą; sugriežtinti bausmę ir S. Š. paskirti 25 parų arešto bausmę; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Nurodo, kad vagystė yra baigtas nusikaltimas nuo to momento, kai kaltininkas įgyja realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, valdyti jį ar juo naudotis pagal savo valią. Ši vagystė laikytina baigta, nes kaltininkas užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią: S. Š. išėjo iš parduotuvės pasiėmęs daiktus, įsėdo į taksi automobilį ir iš parduotuvės pagrobtus daiktus turėjo su savimi tol, kol prie automobilio pribėgo pardavėja ir atidarė automobilio dureles, apžiūrėjo jo maišelį su daiktais bei pasiūlė grįžti į parduotuvę, tam, kad išsiaiškinti dėl prekių apmokėjimo. Šiuo atveju kaltininkui niekas nesutrukdė pagrobti prekių iš parduotuvės, išėjęs pro kasas jis jau turėjo galimybę pagrobtus daiktus valdyti, jais naudotis ir disponuoti, todėl jo veika laikytina baigta. Išsinešęs prekes pro kasas ir išėjęs iš prekybos centro pastato, jis pagrobtu turtu jau disponavo pagal savo valią, todėl tokie veiksmai turėjo būti kvalifikuojami tik kaip baigtas nusikaltimas (jau išnešus daiktus pro kasas, atsiranda galimybė juos pradėti naudoti pagal paskirtį, išmesti, paslėpti, perduoti kitiems asmenims ir pan.).
Taip pat prokuroras nurodo, kad skirdamas bausmę teismas nepilnai įvertino, kad S. Š. padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą, todėl nepagrįstai paskyrė 15 parų arešto bausmę, kurios dydis yra gerokai mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis ir artimas sankcijos minimumui. Įvertinus baudžiamąją atsakomybę švelninančių ir sunkinančių aplinkybių visumą, tai, kad S. Š. keturis kartus teistas (taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei), teistumas neišnykęs, nedirba, už šią nusikalstamą veiką privalo būti paskirta baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodyta bausmė, lygi ar labai artima sankcijoje nurodytos bausmės vidurkiui - 25 paros arešto.
Prokuroras taip pat nesutinka, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucine dalimi, kad nuosprendžiui įsiteisėjus S. Š. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos. Teigia, kad kardomoji priemonė - suėmimas skiriama tik už tokias nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. S. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, o už baudžiamuosius nusižengimus laisvės atėmimo bausmė negali būti skiriama (BK 42 str. 2 d.), todėl nuosprendis keistinas, nustatant, jog bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Nuteistasis į apeliacinės instancijos posėdį neatvyko, iš Šiaulių m. civilinės metrikacijos skyriaus gautas 2010-01-7 mirties įrašas Nr. 14, kad S. Š. 2009 m. gruodžio 31 d. mirė.
Prokurorė ir gynėja prašo baudžiamąjį procesą nutraukti.
Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 7 p., 327 str. 1 p., nuosprendis naikintinas, baudžiamoji byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nuosprendį, kuriuo S. Š. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., panaikinti, baudžiamąją bylą nutraukti.