- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-30
- Bylos Nr.
- e2-2730-886/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21360-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- L. P., E. P.
- Kategorijos
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės „Gelvora“ patikslintą ieškinį atsakovėms L. P. ir E. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Gelvora“ patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovių L. P. ir E. P. priteisti 44,64 Eur skolos, 8,45 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintame ieškinyje nurodo, kad 2007-11-18 UAB „Omnitel“ ir J. P. sudarė sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ J. P. teikė mobiliojo ryšio paslaugas, o ji įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. UAB „Omnitel“ pateikė J. P. PVM sąskaitas – faktūras už suteiktas paslaugas, tačiau ji laiku neatsiskaitė. UAB „Omnitel“ ir ieškovė 2012-12-28 sudarė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ ieškovei perleido reikalavimo teises į J. P. skolą. Ieškovė pranešė J. P. apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą, tačiau ji skolos nesumokėjo. J. P. 2016-11-03 mirė, po jos mirties palikimą priėmė atsakovės.
Atsiliepimas
Atsakovei L. P. teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) du kartus buvo išsiųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau teismui grąžinti neįteikti, su atžymomis „neatsiėmė pašte“. Procesiniai dokumentai 2017-03-10 įteikti atsakovės darbovietės UAB „Barbara grupė“ direktorei R. V., todėl procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovei E. P. procesiniai dokumentai 2017-03-01 įteikti viešo paskelbimo būdu (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), teismo 2017-03-01 nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma. Atsakovės per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovės nustatytu terminu nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Atsakovėms be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimų į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatė, kad UAB „Omnitel“ ir J. P. 2007-11-18 sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią UAB „Omnitel“ J. P. teikė judriojo telefono ryšio paslaugas, o ji įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. UAB „Omnitel“ J. P. 2010-05-01 ir 2010-06-01 išrašė keturias PVM sąskaitas faktūras 70,15 Eur (242,23 Lt) sumai. UAB „Omnitel“ ir ieškovė 2012-12-28 sudarė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią „Omnitel“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į J. P. 44,64 Eur (154,14 Lt) skolą. J. P. (atsakovių motina) mirė 2016-11-03, po jos mirties palikimą priėmė atsakovės. Ieškovė nurodo, kad atsakovės nėra sumokėjusios likusios 44,64 Eur skolos, atsakovėms nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jų piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovė įgijo reikalavimo teisę į J. P. skolą. J. P. mirė 2016-11-03, po jos mirties palikimą priėmė atsakovės. CK 5.52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu šioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu (CK 5.52 str. 1 d.). Atsakovėms priėmus palikimą po J. P. mirties, jos kartu perėmė ir pareigą įvykdyti prievolę ieškovei, todėl solidariai iš atsakovių ieškovei priteistina 44,64 Eur skola ir 8,45 Eur palūkanų (CK 5.1 str. 1 d., 5.52 str. 1 d., 6. 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Atsakovės praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovių atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir solidariai iš atsakovių ieškovei priteisti 44,64 Eur skolos, 8,45 Eur palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.,).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovių valstybei nepriteistinos, nes iš kiekvienos atsakovės priteistinos išlaidos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovių L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, 44,64 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 64 ct) skolos, 8,45 Eur (aštuonis eurus 45 ct) palūkanų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, po 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovės, dėl kurių buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jos turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.