Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) atstovui Vilniaus skyriaus atstovui Justui Valaskevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams savo vadovaujamoje įmonėje, statybos objekte, esančiame Kauno g. 2, Vilniuje, 2014-08-06 leido dirbti J. D., gim. (duomenys neskelbtini), nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą. Tokiais veiksmais, t. y. neužtikrindamas, kad J. D. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei teisės aktų nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jo socialinio draudimo pradžią, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. 2014-09-12 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0801-0594, J. D., V. Š. 2014-08-06 paaiškinimais, VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatais, Darbo laiko apskaitos žiniaraščiu Nr. 8, 2014-07-29 rangos sutartimi Nr. 1018/16, VSDFV 2014-08-19 raštu Nr. (7.2)3-100548 Dėl tarnybinės pagalbos bei paties J. J. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir teismo posėdžio metu. Jis pažeidimą pripažino, dėl jo gailėjosi. VDI atstovas nurodė, jog ginčo dėl pažeidimo nėra ir jis neprieštarauja, kad J. J. būtu skirta švelnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies (aktuali redakcija Nr. XI-2191, galiojanti nuo 2012-07-13) nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato šiuos požymius, o būtent: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties (1 p.); darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (2 p.). Šie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų konstatavimas leidžia darbą vertinti kaip nelegalų.

Minėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, kadangi J. J., būdamas atsakingas už tinkamą bendrovės darbo organizavimą, 2014-08-06 savo vadovaujamoje įmonėje leido dirbti J. D. nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties bei nustatytu laiku nepranešęs apie J. D. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeisdamas DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę - J. J. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad J. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad nelegaliai dirbta buvo labai trumpą laiko tarpą, tik vieną dieną, su J. D. darbo sutartis buvo sudaryta tą pačią dieną, apie jo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui taip pat buvo pranešta tą pačią dieną, taip pašalinant nustatytą pažeidimą, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. J. - duomenų apie ankstesnį patraukimą administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, dirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į VDI atstovo nuomonę, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir J. J. už nelegaliai dirbusį asmenį skirti mažesnę baudą nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir už nelegaliai dirbusį J. D. skirti jam 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) (289 EUR) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6401. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.