Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Laisvės TV (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama:

1.1. pripažinti negaliojančiu ab initio (liet. nuo pradžios) 2019 m. spalio 18 d. susitarimą dėl pretenzijų nebuvimo, sudarytą tarp M. M., mažosios bendrijos (toliau – MB) „Audiovizualus“, VšĮ Laisvės TV, J. P., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kūrybinių industrijų namai“ ir A. B. T.;

1.2. pripažinti negaliojančiomis ab initio 2019 m. spalio 18 d. susitarimo dėl darbo sutarties sąlygų nutraukimo, sudaryto tarp M. M. ir VšĮ Laisvės TV, 11 ir 13 punktų nuostatas (toliau susitarimas dėl pretenzijų nebuvimo ir susitarimas dėl darbo sutarties sąlygų nutraukimo – Susitarimai);

1.3. priteisti solidariai iš atsakovų M. M. bei MB „Audiovizualus“ ieškovės naudai 49 101,76 Eur nuostolių atlyginimą;

1.4. priteisti iš atsakovo M. M. ieškovės naudai 17 267,61 Eur nuostolių atlyginimą;

1.5. priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės MB „Audiovizualus“ ir 5 proc. palūkanas iš atsakovo M. M.;

1.6. priteisti iš atsakovų ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 27–31).

2. Ieškovė nurodė, kad VšĮ Laisvės TV yra viešasis juridinis asmuo, įregistruotas 2016 m. spalio 4 d. Šiuo metu vieninteliu ieškovės dalininku yra atsakovas A. B. T., 2020 m. gegužės 22 d. įsigijęs ieškovės dalį iš atsakovo J. P., o pastarasis vieninteliu ieškovės dalininku buvo tapęs 2019 m. spalio 18 d., kai įsigijo atsakovui M. M. priklausiusią ieškovės dalį. Ieškovė turi du organus: visuotinį dalininkų susirinkimą; ir vienasmenį valdymo organą – vadovą. Ieškovės vadovės pareigas nuo 2019 m. spalio 18 d. eina G. M.. Iki tol nuo ieškovės įregistravimo dienos jai vadovavo atsakovas M. M.. M. M. vieninteliu dalininku buvo nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. iki 2019 m. spalio 2 d., kai antruoju ieškovės dalininku tapo J. P.. 2019 m. spalio 18 d. sutartimi J. P. M. M. perleido ir likusią savo dalį.

3. Ieškovė nurodė, kad M. M. 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu priėmė J. P. kaip ieškovės dalininką, suteikiant jam ieškovės visuotiniuose dalininkų susirinkimuose vieną balsą, kuris sudarė ne mažiau kaip 50 procentų visų balsų, o J. P. perdavė įnašą ieškovei. Nuo įnašo perdavimo ieškovei momento J. P. tapo antruoju jos dalininku. M. M. 2019 m. spalio 18 d. ieškovės dalininko teisių pirkimo–pardavimo sutartimi savo turimą dalį ieškovės pardavė J. P.. Iš šios sutarties 6 punkto matyti, kad pirkėjas įsipareigojo nereikšti jokių reikalavimų ar pretenzijų M. M. (nei dėl sutarčių vykdymo, nei dėl žalos priteisimo ar kitokio pobūdžio pretenzijų). Tą pačią dieną, t. y. 2019 m. spalio 18 d., M. M., ieškovė ir kitos šalys sudarė susitarimą dėl pretenzijų nebuvimo (toliau – Susitarimas). Susitarimu šalys patvirtino, kad ateityje neketina reikšti jokių pretenzijų ar reikalavimų bet kuriai Susitarimo šaliai dėl iki šio Susitarimo pasirašymo dienos buvusių aplinkybių. M. M. 2019 m. spalio 18–24 d. perdavė ieškovės dokumentus ir informaciją naujai įstaigos vadovei G. M., 2019 m. spalio 24 d. el. paštu persiuntė jai tarp ieškovės ir MB „Audiovizualus“ 2018 m. rugsėjo 19 d. sudarytą bendradarbiavimo sutartį (toliau – Bendradarbiavimo sutartis). Nuo Bendradarbiavimo sutarties pasirašymo momento ieškovė įsipareigojo: 1) savo nuožiūra ir iniciatyva MB „Audiovizualus“ nukreipti klientus, kuriems neturi galimybės teikti komercinių paslaugų; 2) pateikti pasiūlymą dėl renginių organizavimo bei už suorganizuotus renginius tinkamai atsiskaityti susitarimuose nustatyta tvarka ir terminais; 3) iš anksto šalių nustatytu laiku MB „Audiovizualus“ kartas nuo karto leisti naudotis įranga, kuri nurodyta Bendradarbiavimo sutarties priede; 4) suteikti neišimtinę ir neperleidžiamą teisę MB „Audiovizualus“ naudoti ieškovės naudojamus prekių ženklus „Laisvės TV“ ir „Laisvės piknikas“, kuriuos ieškovė ketina įregistruoti Valstybiniame patentų biure. Ieškovės vadovė patikrinusi M. M. perduotą ieškovės sutarčių registrą, pastebėjo, kad Bendradarbiavimo sutartis ieškovės sutarčių registre neįregistruota. Taip pat jokiuose ankstesniuose ieškovės dokumentuose nėra nuorodų į Bendradarbiavimo sutartį, nėra Bendradarbiavimo sutartyje minimų „pasiūlymų“, siųstų MB „Audiovizualus“, priedo su įrangos sąrašu ir pan. Kadangi ieškovės vadovei kilo įtarimų dėl Bendradarbiavimo sutarties tikrumo (realumo) bei M. M. vadovavimo ieškovės laikotarpiu atliktų veiksmų teisėtumo, buvo nuspręsta atlikti ieškovės finansinės veiklos, buhalterinės apskaitos vedimo patikrinimą. Šių patikrinimo darbų atlikimui ieškovė kreipėsi į auditorių UAB „AUDIFINA“ (toliau – Auditorius).

4. Ieškovė nurodė, kad Auditorius, atlikęs ieškovės apskaitos duomenų, finansinių ataskaitų bei mokesčių deklaracijų įvertinimą, 2020 m. kovo 5 d. ieškovei pateikė Pastebėjimus dėl už 2016–2019 m. (iki 2019 m. rugsėjo 30 d.) atlikto ieškovės išlaidų apskaitos teisingumo ir piniginių lėšų panaudojimo tikslingumo įvertinimo (toliau – Pastebėjimai). Pastebėjimuose nurodyta, kad 1) ieškovės išlaidos (tiek veiklos, tiek savikaina) buvo pripažįstamos sąnaudomis jų patyrimo metu, pažeidžiant apskaitos taisyklių reikalavimus ir taikant tokį sąnaudų pripažinimo būdą galėjo būti reikšmingai iškraipytos finansinės ataskaitos (turto ir veiklos rezultato straipsnių); ieškovės apskaita nebuvo tvarkoma detaliai, t. y. sąnaudos nebuvo priskiriamos pajamas generuojantiems ar negeneruojantiems projektams ir programoms, nėra visų nuo 2016 m. spalio mėn. vykdytų projektų sąrašo; 2) patikrinus ieškovės vadovybės pateiktus banko sąskaitų išrašus ir juos atitinkančius įrašus buhalterinės apskaitos registruose už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. nustatyta, kad ne visos banko išlaidų operacijos turi joms pagrįsti skirtus pirkimo dokumentus. Trūkstamų pirkimo dokumentų sąrašas pagal banko operacijas pateiktas Pastebėjimų lentelėje Nr. 2, bendra tokių įrašų suma – 18 736,48 Eur; 3) atrankos būdu peržiūrėjus patikrinimui pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus bei juos atitinkančius įrašus apskaitos registruose, nustatyta, kad dalis juose užfiksuotų ūkinių operacijų, Auditoriaus nuomone, yra nesusijusios su ieškovės vykdoma veikla arba galimai nesusijusios ir reikalaujančios papildomų paaiškinimų iš tuometinio įstaigos vadovo (M. M.). Auditoriaus paskaičiavimais, tokių galimai nesusijusių su ieškovės veikla operacijų, kurių sąrašas pateiktas Pastebėjimų lentelėje Nr. 4, vertė gali siekti 20 454,20 Eur. Gavus Pastebėjimus, buvo patikrintos Pastebėjimų lentelėse Nr. 2, 4 nurodytos ūkinės operacijos, ko pasėkoje paaiškėjo, didžioji dauguma abiejose lentelėse nurodytų išlaidų buvo skirtos būtent tuo metu ieškovei vadovavusio M. M. asmeninių interesų tenkinimui. Be to, įtarimų dėl galimo neteisėtumo sukėlė Bendradarbiavimo sutartyje įtvirtintas ieškovei visiškai nenaudingas „bendradarbiavimo“ su MB „Audiovizualus“ modelis. Buvo pastebėta, kad M. M. vadovavimo laikotarpiu ieškovė, naudodama savo resursus (įrangą, prekių ženklus, darbuotojus, kitus resursus), teikdavo renginių rengimo, filmavimo, montavimo ir kitas susijusias su programiniais renginiais paslaugas (toliau – Paslaugos) klientams, tačiau jokių pajamų iš šios veiklos negaudavo. Maža to, vykdant klientų užsakymus buvo patirti ir papildomi („išoriniai“) kaštai, kai siekdama suteikti kokybiškas Paslaugas klientams, ieškovė savo lėšomis samdė papildomus specialistus, nuomojo įrangą ir pan. M. M. be jokio teisėto pagrindo už ieškovės faktiškai suteiktas Paslaugas sąskaitas faktūras klientams išrašydavo MB „Audiovizualus“ vardu.