Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posedyje išnagrinejes A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1964 04 08 Kelmes r., gyv. (duomenys neskelbtini), dirbancio Kelmes rajono ukininko E. B. ukyje darbininku, administracinio teises pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

Pažeidejas A. B. 2009m. lapkricio 08d. apie 19val. Kelmes rajone, Laikšiu kaimo gatveje, prie maisto prekiu parduotuves, vairuodamas L. T. priklausanti automobili „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeide Keliu eismo taisykles – važiuodamas atbuline eiga atsitrenke i stovinti A. L. priklausanti automobili „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji apgadino; po to pažeisdamas keliu eismo taisykles pasitrauke iš autoavarijos vietos. Šiais veiksmais A. B. pažeide Lietuvos ATPK 127str. 2d. ir 130str. 1d.

Administracinen atsakomyben patrauktas asmuo A. B. kaltes nepripažino ir paaiškino, kad jis važineja su L. T. vardu registruotu automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009m. lapkricio 08d. vakare šiuo automobiliu su šeimos nariu atvažiave sustojo prie Laikšiu kaime esancios parduotuves. Apsipirke parduotuveje grižo i automobili ir išvažiavo i namus.

Automobili vairavo ne jis, o jo šeimos narys, kuris neturi teises vairuoti transporto priemones. Ši asmeni nurodyti atsisako remdamasis LR Konstitucijos nuostatomis, kurios draudžia versti duoti parodymus prieš savo šeimos narius. Apie ivykio aplinkybes daugiau nieko neaiškina. Iš karto po ivykio išvažiavo i Vokietija, o grižes ktvirtadieni / t.y. 11. 12d. / pats nuvažiavo pas A. L. i namus ir atlygino jos automobiliui padaryta žala – sumokejo 150 litu. Tiriant ivyki paaiškinimuose neteisingai nurode, kad automobili vairavo jis, nes taip liepe daryti policijos pareigunai. Jis automobilio nevairavo, todel prašo jo atžvilgiu administracine byla nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kalte irodyta nukentejusiosios A. L. ir liudytojo L. R. parodymais, administracineje byloje surinkta medžiaga.

Nukentejusioji A. L. parode, kad 2009-11-08 vakare ji su sutuoktiniu nuosavu automobiliu „Opel Astra“ atvažiavusi sustojo prie Laikšiu kaime esancios maisto prekiu parduotuves. Sustojusi mate priekyje stovinti automobili, kuriuo, kaip veliau sužinojo, važineja A. B.. Ieidami i parduotuve prasilenke su išeinanciu vyriškiu, kurio ji nepažinojo, taciau jos vyras pažino, kad tai B., netoli parduotuves gyvenancio R. B. brolis. Išeje iš parduotuves pamate, kad buvo atsitrenkta i ju automobili, nes buvo nukrites priekinis valstybinio numerio ženklas, o jo laikiklis sulaužytas. Tada itare, kad atsitrenkti galejo automobilis, kuris stovejo priekyje, taciau atsitrenkusiojo automobilio ir jo vairuotojo ji nemate, nes ju ivykio vietoje nebebuvo. Sekancia diena ji nuejo pas R. B. i namus paklausti brolio telefono numerio, taciau šis numerio nepasake, nes jie esa susipyke. Kita diena pas ja i namus atvažiavo A. B. žmona, kuri atveže saldainiu ir šampano bei klause, ar del ivykio ji kreipesi i policija. Ji atsake, kad i policija nesikreipe. T. B. pasake, kad jos vyras netrukus griš iš Vokietijos ir atvažiuos pas ja atsiskaityti. Po keleto dienu pas ja atvažiavo A. B. ir už apgadinta automobili sumokejo 150 lt.

Kokia faktiškai buvo padaryta žala automobiliui, ji nežino, nes automobili sutvarke jos sutuoktinis. A. B. sumoketu 150 lt. remontui pakako, todel ji šiam jokiu pretenziju neturi.

Ivykio aplinkybes ji iš esmes analogiškai nurode paaiškinime / 25 l. /.

Liudytojas L. R. – Kelmes rajono PK vyr. patrulis – parode, kad pagal patruliu burio vado nurodyma patikrinti galimai nuslepto eismo ivykio aplinkybes 2009-11-12 nuvyko pas A. L. i namus, kur apžiurejo jai priklausanti automobili Opel Astra“. Apžiurint matesi, kad automobilis yra be priekinio valstybinio numerio ženklo ir jo laikiklio. A. L. žodžiu paaiškino, kad automobilis buvo apgadintas 11-08d. vakare, kai buvo pastatytas prie Laikšiu kaime esancios parduotuves. Taip pat ji paaiškino, kad jokia žala jai nepadaryta, todel rašyti paaiškinima atsisake. Po to ta pacia diena jis nuvyko i namus pas A. B. ir apžiurejo automobili „Renault Espace“. Automobilio galinio bamperio dešine puse buvo šviežiai užglaistyta glaistu, bet A. B. aiškino, jog tik sutvarke sena ibrežima. Taip pat jis paaiškino, kad prie parduotuves atsitrenkes i A. L. automobili tik nežymiai ibreže savo automobilio galini bamperi žemiau valstybinio numerio, todel apie ivyki policijai nepraneše.

Apklausiamas A. B. pripažino eismo ivykio metu vairaves automobili, iš jo buvo paimtas paaiškinimas. Jis A. B. prisipažinti neikalbinejo ir neverte.

Iš ATP protokolo / 2 l. / matyti, kad A. B. patrauktas atsakomyben pagal Lietuvos ATPK 127str. 2d. ir 130str. 1d. už tai, kad jis apgadino stovincia transporto priemone ir pasišalino iš ivykio vietos.

Tarnybiniame pranešime / 6 l. / liudytojas L. R. iš esmes nurode tas pacias aplinkybes kaip ir apklausiamas teisme.

Iš R. R. / 7 l. /, N. B. / 8 l. /, R. B. / 9-10 l. / ir V. D. / 24 l. / paaiškinimu matyti, kad nukentejusioji A. L. sekancia diena ieškojo A. B. kaip jos automobili apgadinusio ir iš eismo ivykio vietos pasišalinusio asmens.

Iš 2009-11-12 sudarytos eismo ivykio vietos schemos / 15 l. / matyti, kad eismo ivykis ivyko Laikšiu kaime prie parduotuves.

A. B. naudojamas automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. T. /17 l. /, o automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - nukentejusiajai A. L. / 18 l. /.

Iš fotonuotrauku / 19 l. / matyti, kad automobilis „Opel Astra“ rastas be priekinio valstybinio numerio ženklo ir jo laikiklio; automobilio „Renault Espace“ galinio bamperio dešines puses dalis yra užglaistyta šviesios spalvos glaistu bei ant bamperio kairiau valstybinio numerio užfiksuotas nežymus ibrežimas. Šie automobilio „Renault“ apgadinimai užfiksuoti ir technines apžiuros akte / 22 l. /.

Iš tarnybinio pranešimo / 20 l. / matyti, kad ivykio tyrimas pradetas Kelmes rajono PK gavus anonimini pranešima internetu apie ji / 20 l. /.

V. B. – A. B. sutuoktine – paaiškinime nurode, kad 2008-11-08 vakare grižes iš parduotuves A. B. pasake atsitrenkes i A. L. automobili „Opel Astra“, kuriam nukrito valstybinio numerio ženklas / 23 l. /.

A. B. 2009-11-12d. / 11 l. / ir 11-18. / 12 l. / paaiškinimuose pripažino važiuodamas automobiliu „Renault“ atbuline eiga atsitrenkes i stovejusi A. L. automobili, apgadines jo priekini bamperi, valstybinio numerio ženkla ir savo automobilio bagažines dangti.

Aptartais irodymais nustatyta, kad eismo ivykio metu automobilio „Renault“ varuotojas, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenke i stovinti A. L. priklausanti automobili ir ji apgadino, o po to pasišalino iš autoavarijos vietos. Nors A. B. neigia vairaves a/m „Renault“, jo kalte patikimai irodyta jo paties / 11, 12 l. / ir sutuoktines V. B. / 23 l. / paaiškinimais, nukentejusiosios A. L. ir liudytojo A. R. parodymais, kitais aptartais irodymais, kurie visi patvirtina, jog automobili vairavo butent A. B.. Jo versija apie tai, kad automobili vairavo šeimos narys, kuri jis atsisako nurodyti, prieštarauja visiems surinktiems irodymams ir vertinama kritiškai kaip bandymas išvengti atsakomybes.

A. B. pažeide KET, ko pasekoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemone ir pasitrauke iš autoavarijos vietos, todel jo veiksmai atitinka Lietuvos ATPK 127str. 2d. ir 130str. 1d. Kaltinimas apgadinus L. T. priklausanti automobili A. B. nepareikštas. Atsižvelgtina, kad toks kaltinimas nekeistu jo veiksmu kvalifikavimo. Taip pat jo veiksmu kvalifikavimui ir nuobaudos skyrimui neturi itakos nukentejusiosios A. L. veiksmu vertinimas.

Skiriant nuobauda visu pirma atsižvelgiama i pažeidimu skaiciu, pobudi ir aplinkybes. A. L. priklausantis automobilis buvo apgadintas labai nežymiai / 19 l. /, padarytoji žala atlyginta, ji kaltininkui jokiu pretenziju neturi, todel del veikos itin nedidelio pavojingumo laipsnio butu pagrindas taikant Lietuvos ATPK 30-1str. skirti mažesnio nei numatyta istatyme dydžio nuobaudas; pripažinti del mažareikšmiškumo nesant ATP ivykio ir sudeties nera pagrindo / valstybinio numerio ženklas buvo nukrites, jo laikiklis sulaužytas, padarytai žalai atlyginti A. B. sumokejo 150 lt. – ATPK 250str. 1p. /.

Taciau R. B. žala atlygino tik ta pacia diena, kai apie ivyki buvo pranešta Kelmes rajono PK / 2009-11-12d. – 20 l. /, nepripažino kaltes, viso tyrimo metu sieke išvengti atsakomybes / paaiškinimuose – 11, 12 l. – nurode, jog su A. L. išsiaiškino autoavarijos vietoje iš karto po jos, nors iš tiesu iš autoavarijos vietos pabego; apklausiamas teisme faktiškai atsisake nurodyti ivykio aplinkybes, motyvuodamas savo konstitucinemis teisemis, ka teismas vertina tik kaip bandyma išvengti atsakomybes prisidengiant LR Konstitucijos 31str. 3d. nuostatomis /, yra duomenu apie jo neblaivuma ivykio metu / 7, 9, 20 l. /, nors ši aplinkybe nera irodyta. Taip pat atsižvelgiama i charakterizuojancia medžiaga – R. B. dirba, teigiamai charakterizuojamas / 32 l. /, 2002 metais yra baustas pagal Lietuvos ATPK 126str. 2d. / 27 l. /, neturi teistumo / 28 l. /. Del nurodomu motyvu jam skiriamos minimalaus dydžio baudos su minimalios trukmes specialiosios teises atemimu; nuobaudos subendrinamos Lietuvos ATPK 33str. 2d. nustatyta tvarka.

A. B. laikinas leidimas paimtinas Lietuvos ATPK 326str. ir 330str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutare:

A. B. pripažinti kaltu ir nubausti : pagal Lietuvos ATPK 127str. 2d. – vieno šimto / 100 / litu bauda, pagal Lietuvos ATPK 130str. 1d. – triju tukstanciu / 3000 / litu bauda su atemimu teises vairuoti transporto priemones trejiems / 3 / metams. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. 2d. nuobaudas subendrinus galutines nuobaudas paskirti triju tukstanciu / 3000 / litu bauda su atemimu teises vairuoti transporto priemones trejiems / 3 / metams.

Nutarimas per 10 dienu nuo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.