Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorei A. A., gynėjai advokatei R. A., nukentėjusiajam S. M., jo atstovei pagal įstatymą V. B., civilinio atsakovo ( duomenys neskelbtini) atstovui V. Š., vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs ( duomenys neskelbtini), gyv. ( duomenys neskelbtini) adresu ( duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 7 kl išsilavinimo, ( duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas :

1) 2014-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 64¹ str., 63 str. 1 d. ir 4 d. 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val.,

2) 2014-12-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 4 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą, šios bausmės dalis pridėta prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( du nusikaltimai),

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs ( duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 8 kl. išsilavinimo, mokosi ( duomenys neskelbtini) teistas :

1) 2012-(duomenys neskelbtini)-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 4 nusikaltimai) 1 m. ir 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant per visą bausmės laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: 2014 m. gegužės mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, apie 20 val., veikdami bendrininkų grupe R. S. ir K. P., R. S. išstūmęs langą per jį įsibrovė į ( duomenys neskelbtini) namelio ūkio dalies patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)ir paduodamas per langą K. P. viduje buvusius daiktus, pagrobė vieną krūmapjovę „Husqvarna“ 323R, kurios vertė 405,18 €, vieną kampinį šlifuoklį „Bosch“ GWS 1400, kurio vertė 141,62 €, du rankinius suktukus „Makita“ ir dvi rankinio suktuko baterijas, kurių bendra vertė 272,25 €, tuo padarydami ( duomenys neskelbtini)bendrą 819,05 € turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis R. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014 m. gegužės 21 d. apie 14.00 val. iš ( duomenys neskelbtini)namelio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)nerakinto kambario, atvirai matant L. G. iš rašomojo stalo stalčiaus pagrobė S. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „S. G.“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir bevertę SIM kortelę, taip padarydamas S. M. 43,44 € turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) namelį, nes galvojo į jį įsibrauti ir pavogti jame esančius daiktus. Gegužės pradžioje apie 17-18 val. jis pasišaukė R. S., išstūmė langelį, įlindo į vidų. Viduje rado ir pagrobė krūmapjovę, visus kitus daiktus, esančius kaltinime, ir per langą padavė R. S.. Daiktus abu nunešė ir paslėpė miškelyje, vėliau pardavė už 500 litų, pinigus pasidalino su R. S., savo pinigus išleido. Gegužės mėnesį jis kartu su K. N. nuėjo į namelį (duomenys neskelbtini), kur gyvena S. M., ten buvo L. G.. Jis prašė cigarečių, atsakė, kad neturi. Tada jis pats paieškojo cigarečių, jų nerado ir išėjo. Jokio telefono nevogė. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, kad telefoną pavogė, nes juo nepatikėjo policijos pareigūnai.

Kaltinamasis K. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kartu su R. S. susitarė apvogti namelį (duomenys neskelbtini). R. S. įlindo į namelį per langelį. R. S. jam per langelį padavė daiktus ir jie abu daiktus nunešė ir paslėpė miškelyje. Paėmė visus daiktus, kurie išvardinti kaltinime. Sekančią dieną daiktus pardavė už 500 litų, pinigus pasidalino.Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Civilinio atsakovo ( duomenys neskelbtini)atstovas V. Š. paaiškino, kad žala padaryta didelė, kaltinamieji neatsiprašė, žalos neatlygino. Kaltinamieji turi rašyti sutikimą, kad iš jų sąskaitos būtų išskaitomi pinigai.

Nukentėjusysis S. M. paaiškino, kad kada dingo telefonas, jo nebuvo kambaryje, jis kitur ruošė pamokas. Tačiau telefono pasigedo tą pačią dieną ir visur jo ieškojo. Po to vėliau, po pusmečio L. G. rado telefoną po spinta. Telefone kortelės nebuvo. Telefonas jam grąžintas, jis juo naudojasi, žala nepadaryta.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą V. B. paaiškino, kad tuoj po telefono vagystės, ji iš R. S. ir L. N. girdėjo replikas, kad telefonas yra po spinta. Jie spintą atitraukė, ieškojo, tačiau telefono nerado.

Liudytojas L. G. paaiškino, kad jis gyvena namelyje (duomenys neskelbtini) ir pas jį buvo atėjęs R. S.. Jis kiek pabuvo ir išėjo, namelyje nieko neieškojo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka.

Liudytojas G. G. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini)pagalbiniu darbininku ir pasigedo įrankių.Apie tai informavo direktorių.

V. B. protokolu – pareiškimu kreipėsi į Marijampolės apskrities VPK, nurodydama, kad 2014-05-22 apie 14.00-15.00 val. pas ją atėjo S. M. ir pasakė, kad 2014-05-21 dingo jo mobiliojo ryšio telefonas S. G., kurio vertė 150 Lt. Saulius jai papasakojo, kad 2014-05-21 paliko krautis savo telefoną kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini). Grįžęs į savo kambarį apie 15.00-16.00 val. telefono nerado (1 t., b.l. 2).

2015-01-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu susisiekus su V. B. – ( duomenys neskelbtini)socialine darbuotoja, ji nurodė, jog S. M. priklausančio telefono „S. G. S5360“ vertė vagystės metu buvo 43,44 € (150 Lt). Telefone buvusią SIM kortelę laiko bevertė, todėl dėl vagystės S. M. patyrė bendrą 43,44 € (150 Lt) žalą (1 t., b.l. 25).

2014-07-24 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. S. paaiškino, kad 2014-05-21 apie 14 val. jis su K. N. nuėjo į ( duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) namelį, esantį (duomenys neskelbtini)pas L. G. paprašyti cigarečių. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) namelį, į L. G. kambarį, kuris buvo atrakintas, jis ir K. N. paprašė ten buvusio L. G. cigarečių. L. G. atsakė, kad neturi cigarečių. Tada jis su K. N. pradėjo tame kambaryje ieškoti cigarečių, ieškojo stalčiuose. K. N. išėjo iš kambario, o jis toliau ieškojau cigarečių, kai viename iš stalčių rado mobiliojo ryšio telefoną „S. G.“. Gali būti, kad telefonas priklausė S. M., kadangi jis gyvena tame pačiame kambaryje kaip ir L. G.. Telefoną jis paėmė ir įsidėjo į savo kelnių kišenių. Kaip jis pavogė S. M. priklausantį telefoną, matė L. G.. L. G. liepė jam padėti telefoną, tačiau jis pasakė L. G., kad nepadės, išbėgo iš kambario. Išėjęs iš kambario į lauką jis iš telefono išėmė SIM kortelę, ją sulaužė per pusę ir išmetė į pievą. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) namelį, kuriame gyvena ir telefoną paslėpė po savo lova ( b.l.150-151,t.1).

2014-11-05 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. G. paaiškino, kad 2014 m. pavasarį ar vasarą, tikslaus laiko nepamena, jam būnant (duomenys neskelbtini), jis pamatė, kad R. S. kambaryje, kuriame jis buvo, kažko ieško stalčiuose. Jis pamanė, kad R. S. kažką nori pagrobti, todėl jis liepė nieko neimti. Jis neatsimena, ar R. S., ką nors atsakė, ką R. S. tiksliai paėmė nematė. Po kelių minučių R. S. išėjo iš kambario (1 t., b.l. 35-36).

Įstatymo leidėjas atvirąją vagystę apibūdina, kai kaltinamasis veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Vagystės atveju turto paėmimas yras tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, mechanizmais ir netgi jo vietos pakeitimas.

2014-11-12, 2015-01-20 apklausų metu kaltinamasis pripažino atvirai pagrobęs mobiliojo ryšio telefonas S. G.. Jo apklausa nekelia abejonių, parodymai nuoseklūs ir detalūs, kaltinamasis aiškiai nurodė, kad grobiant telefoną jis matė, kad jo vykdomą veiką mato L. G..Kaltinamojo apklausose dalyvvavo gynėja, kaltinamasis pastabų dėl apklausų nėra nurodęs. Todėl teismas jo duotus parodymus teisiamojo posėžio metu vertina kritiškai, vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Be to, 2014-11-12 kaltinamasis R. S. parodymų patikrinimo vietoje metu paaiškino ir parodė namelyje (duomenys neskelbtini) vietą, iš kur pagrobė S. M. priklausantį telefoną, tai - stalo stalčius. Procesinio veiksmo metu kaltinamasis parodė vietą, kur buvo liudytojas L. G.. Procesinio veiksmo metu dalyvavo gynėja ( b.l.156-159, t.1).

Liudytojas L. G. paaiškino, kad matė, kad R. S. kažko ieško, tačiau jis nematė, kad R. S. būtų ką nors paėmęs, tačiau ši aplinkybė kaltinamojo veikos kvalifikacijai reikšmės neturi : įrodyta, kad kaltinamasis veikė viešai, tai yra esant patalpoje kitiems asmenims - L. G..

Kadangi kaltinamasis atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną S. G., padarydamas S. M. 43,44 € turtinę žalą, jo veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 dalį teisingai.

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014-05-07 apie 13.48 val. Marijampolės apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini)iš ( duomenys neskelbtini)ūkio dalies patalpų yra pavogti įvairūs darbo įrankiai. Nuvykus į nurodytą vietą nustatyta, kad 2014-05-07, apie 12.00 val. buvo pastebėta, jog iš ( duomenys neskelbtini)ūkio dalies patalpų, kurios yra (duomenys neskelbtini)yra pavogta ( duomenys neskelbtini)priklausanti krūmapjovė „Husqvarna“, kampinis šlifuoklis ,,Bosch GWS 1400“, rankiniai suktukai „Makita“ 2 vnt., rankinio suktuko baterijos, 2 vnt. Žala tikslinama (1 t., b.l. 4).

(duomenys neskelbtini)rašte nurodyta, kad 2014-05-07 apie 12.00 val. įstaigos ūkio dalies patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo pasigesta krūmapjovės ,,Husqvarna” 323 R, kurios vertė 1399 Lt., kampinio šlifuoklio ,,Bosch” GWS 1400, kurio vertė 489 litai, 2 vnt. rankinių suktukų ,,Makita” ir dviejų šių suktukų baterijų, kurių bendra vertė 940 Lt. Bendra įstaigai padaryta žalos suma 2828 litų (1 t., b.l. 14-18).

2014-05-08 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. S. paaiškino ir parodė namelio (duomenys neskelbtini) langą, per kurį įsibrovė į patalpos vidų, parodė vietas, kur paslėpė pavogtus daiktus ( b.l. 134-143, t.1).

Į ( duomenys neskelbtini)ūkio dalies patalpas kaltinamieji pateko neteisėtai be savininko leidimo, nugalėdami klūtis- kaltinamasis R. S. išstūmė langelį. Iš patalpos kaltinamieji pagrobė jiems svetimą ( duomenys neskelbtini)priklausantį turtą, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal BK 178 str.2d. teisingai. Kaltinamieji yra nusikaltimo subjektai, kadangi yra pakaltinami ir turintys nustatytą subjekto amžių.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė : prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59str. 1d.2p.).

Kaltinamųjų R. S. ir K. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė –nusikalstama veika iš ( duomenys neskelbtini)padaryta bendrininkų grupėje ( BK 60 str.1d.1p.).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes ( BK 54str.2d., 55str.) o taip pat sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečių gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečių sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečių elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Tai baigti nusikaltimai.

Kaltinamasis R. S. šių jam inkriminuojamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, vėliau jo atžvilgiu yra priimti apkaltinamieji nuosprendžiai : 2014-09-18, 2014-12-29 (1 t., b.l. 113-115, 116-126), administracine tvarka baustas 2014-(duomenys neskelbtini)-23 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 178 str. 5d. 30 litų bauda, 2014-09-08 pagal (duomenys neskelbtini) ¹ str. 2d., 174 str. 50 litų bauda, 2015-02-13 pagal ATPK 174 str. 14 eurų bauda (2 t., b.l. 155-157), charakterizuojams neigiamai (1 t., b.l. (duomenys neskelbtini)5, (duomenys neskelbtini)7, (duomenys neskelbtini)9-1(duomenys neskelbtini), 111), narkologo ir psichiatro registruose nėra (1 t., b.l. (duomenys neskelbtini)1).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus : nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ( BK 48 str.6d.1p.,3p.,5p.).

BK 63 str.9d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina paskirtos ir neatliktos bausmės dalis pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-29 nuosprendį.

Kaltinamajam R. S. 2014-05-08 nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b.l. 178-179, BPK 139 str.).

Kaltinamasis K. P. teistas 2012-(duomenys neskelbtini)-23 laisvės apribojimo bausme už analogiško nusikaltimo padarymą (2 t., b.l. 27-28, 29-35), administracine tvarka nebaustas (2 t., b.l. 19), charakterizuojams neigiamai (2 t., b.l. 18, 21, 23, 25-26), narkologo registre nėra, psichiatro registre yra (2 t., b.l. 6, (duomenys neskelbtini)). 2014-06-30 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje konstatuota, kad K. P. netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b.l. 14).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus : nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ( BK 48 str.6d.1p.,3p.).

Kaltinamajam K. P. 2014-05-08 nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (2 t., b.l. 77-78, BPK 139 str.).

Tokių bausmių paskyrimas atitiks padarytas kaltinamųjų nusikalstamas veikas, atitiks bausmių skyrimo tikslus ir principus.

Nukentėjusysis S. M. pareiškė byloje civilinį ieškinį, prašydamas atlyginti jam padarytą žalą dėl mobiliojo telefono vagystės ( b.l.26, t.1). Kadangi mobiliojo ryšio telefonas nukentėjusiajam grąžintas, S. M. telefonu naudojasi, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio atsisakė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, telefonas Nokia saugomas pas K. P., grąžintinas K. P., (2 t., b.l. 43-44, 45-50, 51), E. U. telefonas „Samsung galaxy mini“ , saugomas pas E. U., grąžintinas E. U. (2 t., b.l. 98-99, (duomenys neskelbtini)0-121, 122).

Iš kaltinamųjų konfiskuotina po 72,40 eurų, kadangi jie pagrobė svetimą turtą, kurį pardavė už 500 litų, pinigus pasidalino irt išleido savo reikmėm, civilinis ieškinys nėra pareikštas ( BK 72str.2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 304 str. str., 306str., 312str., 313str., teismas

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalį ( (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir nubausti 1 ( vieneriems) metams laisvės apribojimu, nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, mokytis, tęsti mokslą ar dirbti ( BK 48str.6d. 1p.,3p.).

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( mobiliojo ryšio telefono vagystė) ir nubausti 1 ( vieneriems) metams ir 2 mėnesiams laisvės apribojimu, nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus : per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ( BK 48str. 6d.1p., 3p., 5p.).

BK 63 str. 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 metus ir 6 mėnesius laisvės apribojimo, nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, mokytis, tęsti mokslą ar dirbti, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ( BK 48str. 6d.1p., 3p., 5p.).

BK 63 str.9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-29 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį 4 mėnesius ir paskirti galutinę bausmę 1 metus ir (duomenys neskelbtini) mėnesių laisvės apribojimo, nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, mokytis, tęsti mokslą ar dirbti, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ( BK 48str. 6d. 1p., 3p., 5p.).

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. ir nubausti 1 ( vieneriems) metams ir (duomenys neskelbtini) mėnesių laisvės apribojimu, nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, mokytis, tęsti mokslą ar dirbti ( BK 48 str.6d.1p.,3p.).

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

BK 72 str. 2 dalimi iš kaltinamųjų R. S. ir K. P. konfiskuoti po 72,40 eurus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, telefoną Nokia, saugomą pas K. P., grąžintin K. P., E. U. telefoną „Samsung galaxy mini“ , saugomą pas E. U., grąžinti E. U..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.