Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos G. G. advokato Aleksandero Višnevskio (Aleksander Višnevski) apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2012-04-05 nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patrauktos G. G. skundas atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2012-04-05 nutarimu G. G. nubaudė pagal ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalį, 86¹ straipsnio 1 dalį dviejų tūkstančių trijų šimtų litų bauda.

Pažeidėja G. G. apylinkės teismui pateikė skundą dėl šio nutarimo panaikinimo.

Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartimi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2012-04-05 nutarimą paliko galioti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. G. advokato Aleksandero Višnevskio pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2012-04-05 nutarimą ir G. G. bylą nutraukti. Nurodo, kad nuobauda už G. G. inkriminuotą pažeidimą galėjo būti paskirta per 6 mėn. nuo pažeidimo padarymo. Tačiau nors Institucijos priėmusios nutarimą atstovė R. Lukaševičienė paaiškino, kad terminas skirti nuobaudą buvo pratęstas, nes G. G. vilkino nuobaudos skyrimo procesą ir vengė pati atvykti. Tačiau teismo nurodytas aplinkybes, kad Institucija pateikė Lietuvos pašto dokumentus, patvirtinančius, kad siuntos G. G. buvo įteiktos tinkamai, patvirtinančių duomenų nėra. Tad, apelianto manymu, neaišku, dėl kokių priežasčių buvo praleistas nuobaudos G. G. paskyrimo terminas, nes nutarime nenurodyti konkretūs termino pratęsimo motyvai, nutarimas neturi numerio ir neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, kaip naujas įrodymas į bylą pateiktas tik 2012-12-11 posėdžio metu, o tai verčia abejoti tokio nutarimo realiu buvimu ATP protokolo surašymo dieną.

Apelianto nuomone, plastikinė talpykla su nuotekomis, rasta sklypo ribose, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pažeidimą padarė UAB „Sėkmingi projektai“. Teismo ir Agentūros argumentus, kad tik bendrovė galėjo viso 2011 m. vasaros sezono metu leisti nevalytas buitines atliekas į aplinką, paneigia į bylą pateikti Palangos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atliktų patikrinimų ir kiti dokumentai. Palangos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai 2011-06-28 atlikus kavinės patikrinimą buvo nustatyti nežymūs neatitikimai teisės aktų reikalavimų, kurie buvo nedelsiant pašalinti. Atlikusi pakartotinį patikrinimą 2011-06-30 Palangos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba patikrinimo akte konstatavo, kad pažeidimų nenustatyta. Be to, priešingai nei nurodo teismas, Tyrimų rezultatų 2011-09-13 protokole Nr. 277 (b. l. 35–36) ir Tyrimų rezultatų 2011-09-16 protokole Nr. 286 (b. l. 37–38) niekur nenurodyta, kad nuotekos yra virtuvinės kilmės. Tai yra tik teismo ir Agentūros padaryta prielaida. Be to, advokatas pažymi, jog kavinėje buvo tiekiami tik vegetariški užkandžiai. Kadangi kavinėje nebuvo karšto maisto gaminimo virtuvės, o viso vasaros sezono metu buvo tiekiami tik vegetariški užkandžiai, iš pateiktų įrodymų akivaizdžiai matyti, kad kavinėje nebuvo jokio riebalų turinčio maisto arba maisto, kuriam pagaminti reikalingos riebalinės kilmės medžiagos. Teismas dėl pateiktų įrodymų nepasisakė, jų nevertino, o apsiribojo tik konstatavimu, kad tai yra gynybos būdas. Agentūra šių įrodymų nepaneigė.

Pasak apelianto, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad asociacija „Sveikatos ugdymo klubas“ 2011-05-27 neturėjo teisės sudaryti bendradarbiavimo sutartį dėl leidimo naudotis inžineriniais įrenginiais su UAB „Sėkmingi projektai“, nes VšĮ „Vaikų poilsis“ asociacijai „Sveikatos ugdymo klubas“ suteikė teisę naudotis stovyklos, esančios Užkanavės g. 29, Palangoje, teritorija tik nuo 2011-05-31, be to, bendradarbiavimo sutartyje naudojimosi tualetu, prausykla bei kanalizacija sąlygos nėra aptariamos. Suinteresuoti asmenys (šalys) bendradarbiavimo sutarties Nr. 22 nustatyta tvarka neginčijo, sutartis nebuvo pripažinta negaliojančia, sutartis buvo įvykdyta, pretenzijų dėl sutarties vykdymo negauta, todėl teismo išvada, kad asociacija „Sveikatos ugdymo klubas“ 2011-05-27 neturėjo teisės sudaryti bendradarbiavimo sutartį dėl leidimo naudotis inžineriniais įrenginiais su UAB „Sėkmingi projektai“ yra nepagrįsta ir prieštarauja imperatyvioms CK 6.156 str. nuostatoms. Tačiau advokatas pažymi, jog VšĮ „Vaikų poilsis“ 2011-09-13 rašte Nr. 09-052 yra nurodoma, kad VšĮ „Vaikų poilsis“ jokių sutarčių su UAB „Sėkmingi projektai“ nesudarinėjo ir leidimo naudotis žemės sklype Užkanavės g. 29, Palangoje esančiais inžineriniais statiniais nedavė. Šie teiginiai atitinka tikrovę, nes VšĮ „Vaikų poilsis“ su UAB „Sėkmingi projektai“ jokių sutarčių nesudarinėjo, sutartis sudarinėjo VšĮ „Vaikų poilsis“ ir asociacija „Sveikatos ugdymo klubas“.

Advokatas atkreipia dėmesį, jog 2012-12-11 teismo posėdžio metu Agentūros tarnautojams atsakinėjant į klausimus, pastarieji patvirtino, kad netikrino, kiek nuotekų yra susikaupę asociacijos VšĮ „Vaikų poilsis“ priklausančioje vietinėje kanalizacijoje, kuria bendrovei leido naudotis asociacija „Sveikatos ugdymo klubas“.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kokie subjektai šalia tos vietos, kur buvo rasta talpykla su nuotekomis, vykdo veiklą. Nepateikta ir jokios informacijos apie šalia tos vietos, kurioje buvo rasta talpykla su nuotekomis, nustatytus aplinkosaugos teisės pažeidimus. Tuo tarpu G. G. į bylą kartu su 2012-04-24 skundu pateikė informaciją apie bendrovės pranešimus dėl daromų aplinkosaugos pažeidimų, tačiau Agentūra šios informacijos netikrino ir jokių sprendimų nepriėmė, į bylą jokios informacijos nepateikė. Teismas šių įrodymų nevertino ir dėl jų taip pat nepasisakė.

Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, koks nuotekų kiekis buvo išleistas į aplinką. Visiškai neaišku, kokiais normatyvais teismas vadovavosi, į kokius nuotekų kiekius orientavosi, įtraukdamas į sprendimą argumentus, jog aptiktų nuotekų kiekis per didelis, kad jos galėtų susidaryti buitiniu ar kitu būdu. Pažymi, kad kavinės vandens sąnaudos taip pat nebuvo didelės, nes vandenį reikėjo tiekti į kavinę talpyklose, vandentiekio kavinėje nebuvo, todėl kavinė negalėjo išleisti į aplinką didelio nevalytų buitinių nuotekų kiekio.

Apelianto teigimu, UAB „Geologistic“ vadovas O. K. patvirtino, kad tvarkant paviljoną darbuotojai perkasė pliažą, tačiau jokios talpyklos nerado, jei būtų radę, būtų jį informavę. Todėl Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovės R. Lukaševičienės paaiškinimas, kad baigusi veiklą įmonė turėjo sutvarkyti teritoriją, tačiau to nepadarė, todėl aplinką teko sutvarkyti Palangos miesto savivaldybei, yra nepagrįstas ir neparemtas jokiais įrodymais. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad būtų rasta nuotekų kanalų, vamzdynų ar drenažų. Galiausiai nesurasta ir pati plastikinė talpykla.

Taip pat advokatas nurodo, kadangi byla turi būti nagrinėjama tik protokole suformuluoto kaltinimo apimtimi, Agentūra ir teismas nepagrįstai, išeidami už ATP protokole suformuluoto kaltinimo ribų, neturėdami jokių įrodymų ar faktinių duomenų konstatavo, kad apeliantė, būdama UAB „Sėkmingi projektai“ direktorė, neužtikrino, kad bendrovei vykdant ūkinę veiklą paplūdimyje ties žemės sklypu Užkanavės g. 29, Palangoje, būtų tinkamai tvarkomos nuotekos bei saugoma aplinka. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad aplinkos tarša atsirado kaip Bendrovės veiklos pasekmė.

Dėl termino nuobaudai paskirti

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Trečioje šio straipsnio dalyje numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2012 m. kovo 5 d. nutarimu buvo pratęstas G. G. administracinės bylos nagrinėjimo terminas. Nes iš byloje esančių pranešimų UAB „Sėkmingi projektai“ matyti, kad bendrovės direktorius atvykti į Agentūrą buvo kviečiamas 2011-09-16 10 val., 2011-09-23 9 val., 2011-10-03 10 val., 2011-11-03 10 val.

Taigi konstatuotos aplinkybės, apygardos teismo nuomone, akivaizdžiai paneigia apelianto iškeltą versiją, kad G. G. pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus nebuvo teisinio pagrindo.

Dėl faktinių aplinkybių vertinimo

Kaip vieną iš pagrindinių apeliacinio skundo argumentų administracinėn atsakomybėn patrauktos G. G. advokatas nurodo tai, kad vadovaujamoje G. G. kavinėje buvo tiekiamas vegetariškas maistas, tad riebalinių nuotekų negalėjo būti. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad advokato kritikuojamame Aplinkos apsaugos agentūros Jūrinių tyrimų departamento 2011 m. rugsėjo 16 d. Tyrimų rezultatų protokole užfiksuota, kad pristatytuose mėginiuose aptikta, be kitų nustatytų parametrų, 14045 mg/l riebalų. Tačiau įvertinant aplinkybę, kad riebalai gali būti tiek augalinės, tiek gyvulinės kilmės, o minėtame protokole nėra nurodyta, kad tai būtent gyvulinės kilmės riebalai, kas absoliučiai patvirtintų apeliantų pasirinktą poziciją, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti, kad viena ta aplinkybė, jog G. G. vadovautoje kavinėje buvo tiekiamas vegetariškas maistas, nepaneigia, jog maisto gamybai buvo naudojami riebalai, kaip pavyzdžiui, augaliniai aliejai. Juolab, kad iš byloje esančių UAB „Sėkmingi projektai“ kavinėje tiekiamų užkandžių meniu negali kategoriškai teigti, kad ruošiant maistą nebuvo naudojami ingredientai, turintys riebalų. Tačiau taip pat pažymėtina, kad ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalyje numatyta asmens administracinė atsakomybė už nuotekų išleidimą į aplinką viršijant leidime nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų išleidimo sąlygas arba nuotekų išleidimą į aplinką pažeidžiant teisės aktuose nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar kitus nuotekų išleidimo į aplinką reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas išleisti nuotekas nereikalingas. Taigi paminėtosios normos dispozicijoje kalbama apie bet kokių nuotekų išleidimo reikalavimų pažeidimą. Galiausiai nuotekos – organizuotai (naudojant nuotekų surinkimo ar šalinimo sistemas) šalinamas užterštas vanduo, panaudotas buityje, ūkio veikloje ar gamyboje. Prie nuotekų priskiriamas ir kitas į nuotakyną ar kitus nuotekų tvarkymo sistemos elementus patenkantis vanduo (infiltracinis, kritulių, naudojamas nuotekų tvarkymo sistemos funkcionavimui ar pan.). Tad manyti, kad kavinės veiklos metu nesusidarydavo jokios nuotekos, nėra teisinio bei faktinio pagrindo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančios fotonuotraukos Nr. 2 (b. l. 30), matyti, kad į smėlį buvo įkasta ne vienkartinio naudojimo bei didelio tūrio talpykla. Tai, apygardos teismo nuomone, rodo, kad talpykla buvo paruošta naudoti ilgą laiką. Savo ruožtu, šalia vietos, kurioje buvo rasta talpykla su nuotekomis, kitų objektų, kurių veiklos metu būtų galėjusios susidaryti nurodytos kilmės nuotekos, nėra. Be to, apelianto argumentą, jog G. G. į bylą, kartu su 2012-04-24 skundu pateikė informaciją apie bendrovės pranešimus dėl daromų aplinkosaugos pažeidimų, apygardos teismo nuomone, paneigia aplinkybė, kad, pavyzdžiui, ant 2012-05-06 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos rašto Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui nėra visiškai jokios žymos apie tai, kad minėtoji įstaiga šį kreipimąsi gavo. Todėl, apygardos teismo nuomone, minėtasis dokumentas buvo paruoštas sąmoningai ir tikslingai formuojant savo pasirinktą gynybos poziciją.

Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2011-09-09 rašto, adresuoto UAB „Sėkmingi projektai“, matyti, jog bendrovė iki 2011-09-16 privalo organizuoti taršos šaltinio pašalinimo darbus ir sutvarkyti minimą paplūdimio vietą. Iš 2011-09-20 rašto matyti, kad Palangos miesto savivaldybės administracija informuojama, kad vietoje, kur veikė UAB „Sėkmingi projektai“, rastose nesandariose plastikinėse talpyklose su nuotekomis, kurios pagal nustatytus parametrus yra gamybinės (virtuvės) nuotekos, ir prašoma užtikrinti, kad tinkamai būtų sutvarkyta aplinka. Abejoti minėtų institucijų konstatuotomis aplinkybėmis apygardos teismas neturi teisinio pagrindo, todėl sutikti su apelianto pozicija, kad V. G., kaip atsakingas asmuo, sutvarkė buvusios kavinės teritoriją, yra paneigiama anksčiau paminėtais duomenimis.

VšĮ „Vaikų poilsis“ 2011 m. rugsėjo 13 d. rašte nurodama, kad jokių sutarčių su UAB „Sėkmingi projektai“ nesudarinėjo ir naudotis žemės sklype Užkanavės g. 29, Palangoje esančiais inžineriniais tinklais nedavė. Tuo tarpu iš byloje esančios VšĮ „Vaikų poilsis“ ir asociacijos „Sveikatos ugdymo klubas“ (toliau Asociacija) bendradarbiavimo sutarties vėlgi matyti, kad Asociacija privalo palaikyti tvarką ir sanitarinę aplinkos būklę, savo lėšomis šalinti šiukšles ir buitines atliekas. Tad įvertinant paminėtąsias aplinkybes, akivaizdu, kad Asociacijai nebuvo suteikta teisės leisti tretiesiems asmenis, kaip šiuo atveju UAB „Sėkmingi projektai“, naudotis VšĮ „Vaikų poilsis“ inžineriniais tinklais, nes atsižvelgiant į VšĮ „Vaikų poilsis“ ir asociacijos „Sveikatos ugdymo klubas“ (toliau Asociacija) bendradarbiavimo sutarties reglamentavimą, svarstytina, ar pati Asociacija turėjo teisę naudotis inžineriniais tinklais, kadangi minimos sutarties 1 punkte nurodoma, kad Asociacijai leidžiama naudotis stovyklos teritorija. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip matyti iš Asociacijos „Sveikatos ugdymo klubas“ ir UAB „Sėkmingi projektai“ bendravimo sutarties, pastaroji buvo sudaryta 2011 m. gegužės 27 d., t. y. penkiomis dienomis anksčiau nei asociacijos „Sveikatos ugdymo klubas“ sudarė sutartį su VšĮ „Vaikų poilsis“. Tad šiuo atveju lieka neaišku, kaip Asociacija galėjo duoti leidimą UAB „Sėkmingi projektai“ naudotis VšĮ „Vaikų poilsis“ inžineriniais tinklais, jei 2011-05-27 pati neturėjo tokios teisės.

Taigi esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas mano, kad G. G. yra pagrįstai nubausta pagal ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalį, 86¹ straipsnio 1 dalį ir jai nutraukti administracinę bylą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos G. G. advokato Aleksandero Višnevskio (Aleksander Višnevski) apeliacinį skundą atmesti ir palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.