- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-26
- Bylos Nr.
- 2A-933-163/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01046-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alona Romanovienė, Raimonda Andrulienė, Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- UAB „Minibank“
- Atsakovas
- T. L.
Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. 2A-933-163/2014
Teisėjas Saulius Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-01046-2014-9)
2014 m. rugsėjo 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės, Erinijos Kazlauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Minibank“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-26 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Minibank“ ieškinį atsakovui T. L. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 327 Lt skolos, 162 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-26 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo T. L. 300 Lt negrąžintą kreditą, 27 Lt palūkanų, 162 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 489 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 172 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Minibank“; kitą ieškinio dalį atmetė. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos ir reikalaujamos priteisti iš atsakovo teisinės pagalbos 605 Lt išlaidos yra aiškiai per didelės ir viršija pačios skolos dydį, ieškinys yra standartinis. Tai įvertinęs, šias išlaidas teismas sumažino iki 100 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-26 sprendimo už akių dalį, kuria priteista 172 Lt bylinėjimosi išlaidų ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas – 677 Lt. Apeliantės nuomone, teismo nurodyti argumentai nepaneigia ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir pagrįstumo.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantės teigimu, reikalavimas priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas yra teisėtas ir pagrįstas, o pirmosios instancijos teismas ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažino nepagrįstai. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais.
Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, jog šioje byloje sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį bei už teisines paslaugas – ieškinio teismui surašymą – UAB „Ekonomistas“ sumokėjo 605 Lt. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. CPK 93 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, gali nukrypti nuo CPK 93 str. 1–3 d. nustatytų paskirstymo taisyklių; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas patyrė dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles, todėl ieškovė buvo priversta savo interesus ginti teisme. Ieškovės ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovo tenkintinas visiškai, jos procesinis elgesys buvo tinkamas (CPK 5 str. 1 d., 93 str. 4 d.). Ieškovės turėtos išlaidos teisinėms paslaugoms yra pagrįstos rašytiniais įrodymais (b. l. 17–19). Be to, prašomos priteisti turėtos bylinėjimosi išlaidos kelis kartus mažesnės už Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) patvirtintus maksimalius dydžius už tokias teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šios išlaidos buvo būtinos, racionalios ir pagrįstos, todėl nebuvo pagrindo jas mažinti (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šioje byloje nepagrįstai sumažino ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl keistina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-26 sprendimo už akių dalis, kuria ieškovei priteista 172 Lt bylinėjimosi išlaidų, padidinant priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 677 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-26 sprendimą už akių pakeisti.
Padidinti iš atsakovo T. L. ieškovei UAB „Minibank“ priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 677 Lt.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.