Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimas dėl nuteistajam T. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo patenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 22 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. G. skundas atmetamas.

4. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...> jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, kurią vertino ir pirmosios instancijos teismas, neabejotinai patvirtina, kad šiuo atveju tokios įstatyme numatytos sąlygos egzistavo.

5. Nuteistajam T. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu, subendrinus paskirtą bausmę su Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti savo nurodomoje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 22 d.

6. Iš Probacijos tarnybos nurodytų duomenų matyti, jog T. G. 2024 m. rugsėjo 2 d. supažindintas su probacijos sąlygomis, jų vykdymo tvarka bei atsakomybe už netinkamą šių sąlygų vykdymą. Atlikto T. G. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu 2024 m. rugsėjo 16 d. pagal OASys metodika nustatyta 105 balų – aukšta rizika pakartotinai nusikalsti. 2024 m. lapkričio 13 d. pakartotinai įvertinus riziką pagal OASys metodika nustatyta 109 balų – aukšta rizika pakartotinai nusikalsti. 2025 m. birželio 19 d. atlikus vertinimą dar kartą nustatyta 113 balų – aukšta rizika pakartotinai nusikalsti. Taigi, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika didėjo, kas rodo, kad sprendimo panaikinti T. G. taikomą bausmės vykdymo atidėjimą priėmimui egzistuoja Probacijos įstatyme įtvirtina sąlyga – nustatytas nuoseklus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos didėjimas.

7. T. G. 2024 m. rugpjūčio 29 d. padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 2024 m. rugpjūčio 29 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje. Šiais veiksmais T. G. pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę, nes jam buvo uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.

8. 2024 m. rugsėjo 11 d. 23.37 val. apsilankius prižiūrimojo gyvenamojoje vietoje jis buvo neblaivus, nustatytas 1,02 prom. neblaivumas. Paaiškinime jis nurodė, kad namuose buvo išgėręs ir pasižada gydytis, ir pateikė paaiškinimą dėl padarytų administracinių nusižengimų, kad vairavo neturint teisės vairuoti. T. G. atsisakė darytis seilių narkotinių medžiagų testą, bet įsipareigojo per 2 valandas pristatyti pažymą iš (duomenys neskelbtini), tačiau pažymos nepristatė. Po šių pažeidimų T. G. buvo pakartotinai išaiškintos bausmės atidėjimo vykdymo sąlygos, priminti teismo skirti įpareigojimai bei teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymą.

9. Tačiau ir po papildomai jam išaiškintų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų ir pasekmių už įpareigojimo nevykdymą, nuteistasis savo elgesio nekeitė. 2024 m. rugsėjo 17 d. su juo buvo neįmanoma susisiekti, išsiųstas šaukimas su nurodymu atvykti į Probacijos tarnybą. T. G. sutartu laiku (2024 m. rugsėjo 20 d.) neatvyko į Probacijos tarnybą, telefonu neatsiliepė. 2024 m. rugsėjo 23 d. telefonu taip pat neatsiliepė. 2024 m. rugsėjo 24 d. pagal šaukimą neatvyko į Probacijos tarnybą. 2024 m. spalio 3 d. paskirtu laiku ir vėl neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2024 m. spalio 8 d. telefonu neatsiliepė. 2024 m. spalio 10 d. susisiekė telefonu, informavo, kad negali atvykti, nes dirba. Įspėtas ir informuotas, kad 2024 m. spalio 11 d. turi būtinai atvykti į individualų pokalbį, tačiau paskirtą dieną telefonu neatsiliepė, į Probacijos tarnybą neatvyko. 2024 m. spalio 14 d. informavo SMS žinute, kad šiandien būtinai atvyks, tačiau neatvyko. 2024 m. spalio 16 d. lankytasi gyvenamojoje vietoje, teigė, kad sirgo ir atvyks 2024 m. spalio 18 d., tačiau neatvyko ir telefonu neatsiliepė. 2024 m. spalio 21 d. ir 2024 m. spalio 22 d. telefonu neatsiliepė. Išsiųstas šaukimas su nurodymu 2024 m. spalio 25 d. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. 2024 m. spalio 28 d. taip pat neatvyko į Probacijos tarnybą. 2024 m. lapkričio 2 d. lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose nerastas, susisiekus telefonu nurodė, kad yra kapinėse ir pažadėjo 2024 m. lapkričio 4 d. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. 2024 m. Probacijos tarnyba išsiuntė probacijos sąlygų išaiškinimą su nurodymu 2024 m. lapkričio 12 d. 9 val. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau T. G. neatvyko. Susisiekus telefonu informavo, kad serga ir kreipsis pas gydytojus, įpareigotas pristatyti gydytojo pažymą, tačiau neatsiuntė. Po šių atvejų Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartimi teikimas atmestas, taip dar kartą suteikiant T. G. galimybę vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba.

10. Tačiau T. G. nepraėjus nei dviem mėnesiams, tai yra 2025 m. vasario 25 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje. 2025 m. kovo 18 d. 23.45 val. namuose jis rastas neblaivus, nustatytas 0,63 prom. neblaivumas. Paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir norėtų lankytis Probacijos tarnybos psichologo konsultacijose, lankytis pas specialistą, kuris padėtų atrinkti vaistus. Pasiūlyta gydytis pagal (duomenys neskelbtini) programą, tačiau T. G. nesutiko. Po šių įvykių 2025 m. kovo 25 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta T. G. nukreipti psichologo konsultacijoms ir į programą „Nuo priklausomybių kenčiantiems“. 2025 m. birželio 19 d. bendrauta su programos vedėja, kuri nurodė, kad liko paskutinis užsiėmimas, į kurį prižiūrimasis neatvyksta. Iki pakartotinio kreipimosi į teismą T. G. pilnai neišklausė elgesio pataisos programos. 2025 m. liepos 30 d. dalyvavo vienoje psichologo konsultacijoje.

11. 2025 m. gegužės 7 d. fiksuoti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje, paaiškinime nurodė, kad su administraciniu nusižengimu sutinka ir yra apskundęs tik administracinio poveikio priemonę. 2025 m. vasario 17 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2025 m. gegužės 26 d. jis pripažintas įtariamuoju. 2025 m. gegužės 23 d. pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 2025 m. birželio 18 d. pripažintas įtariamuoju.

12. T. G. nuo 2025 m. gegužės 13 d. iki 2025 m. birželio 23 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, paskirtiems pokalbiams, nors individualaus darbo intensyvumas yra 1 kartas per savaitę. 2025 m. birželio 22 d. lankytasi T. G. gyvenamojoje vietoje, telefonu neatsiliepė, durų neatidarė, nors telefonas skambėjo bute. 2025 m. birželio 23 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, paaiškinime asmuo nurodė, kad prevencinės priemonės metu, savaitgalį, vartojo kokainą ir marihuaną, todėl neatidarė durų. Pateikė medicininius dokumentus, kad šiuo metu jam taikomi ilgalaikiai medikamentai/injekcijos – disulfiramas. Sutiko gydytis reabilitacijos programoje „(duomenys neskelbtini)“.

13. Po šių įvykių, 2025 m. birželio 25 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu dėl padarytų pažeidimų ir probacijos sąlygų nesilaikymo nuspręsta T. G. dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas ir teisinę atsakomybę už šių sąlygų nesilaikymą bei iki 2025 m. liepos 4 d. įpareigoti asmenį nuvykti ir pradėti gydymą reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, jei šios sąlygos nebus įvykdytos kreiptis į teismą teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2025 m. birželio 30 d. T. G. buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir teisinė atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą. 2025 m. liepos 3 d. gauta „(duomenys neskelbtini)“ socialinės darbuotojos pažyma, kad T. G. nuo 2025 m. rugpjūčio 4 d. pradės gydymą reabilitacijos centre. 2025 m. rugpjūčio 5 d. susisiekus su T. G. jis nurodė, kad nenuvyko gydytis ir nevyks, kadangi jam reikia vykti pas prokurorą dėl vykstančių ikiteisminių tyrimų ir bausmės vis tiek bus subendrintos.

14. Įvertinęs aptartas nustatytas faktines aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad T. G. paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra neefektyvi priemonė, kuri nepasiekia savo tikslų. Teisinga ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad analizuojamu atveju paskirtosios bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai ją atliekant. Šios išvados pagrindu priimtas sprendimas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra teisingas. Probacijos laikotarpiu nuteistasis nesugebėjo tinkamai įvykdyti jam apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, ne kartą vartojo psichiką veikiančias medžiagas, pažeidė baudžiamąją poveikio priemonę, vairavo automobilį. Baustas dėl administracinių nusižengimų padarymo, jo atžvelgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Bendras T. G. padarytų pažeidimų skaičius, jų pobūdis bei šiurkštumas, įvykdymo laikotarpis (pažeidimai buvo daromi ir po to, kai buvo atmestas Probacijos skyriaus teikimai dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo T. G. panaikinimo), taip pat tas faktas, kad nuteistasis, be kita ko, nuolat ignoravo savo pareigą atvykti į Probacijos tarnybą iš anksto sutartu laiku, neatsiliepdavo ir į telefono skambučius, neabejotinai paneigia skundo argumentą, kad bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neatliekant laisvės atėmimo bausmės. Šiuo atveju, bausmės tikslai nebūtų pakankami ir užtikrinti. T. G. pažeidimai buvo tyčiniai, rodo, kad jis probacijos sąlygų nesilaikė sąmoningai bei piktybiškai, jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus, jam nustatytas sąlygas bei vykdomą probacijos priežiūrą buvo lengvabūdiškas bei atsainus.

15. Probacijos metu parodytas nenoras gydytis priklausomybes, tik patvirtina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, šiuo atveju nebuvo pasiektas. Skunde nuteistasis nurodo, kad visus pažeidimus padarė dėl to, kad yra priklausomas nuo alkoholio ir marihuanos, o šiuo metu nevartoja šių medžiagų ir kreipėsi dėl pagalbos į (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. rugsėjo 9 d. paskirtas vizitas. Tačiau tokius teiginius patvirtinančių dokumentų su skundu nepateikė. Byloje yra (duomenys neskelbtini) 2025 m. birželio 17 d. pažyma apie nuteistajam taikomą ilgalaikį gydymą (1 t., b. l. 14). Tačiau Probacijos metu nuteistasis ir toliau piktnaudžiavo psichiką veikiančiomis medžiagomis (2025 m. birželio 23 d. paaiškinime nurodė, kad savaitgalį vartojo narkotines medžiagas), taip didindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistajam probacijos metu buvo sudarytos sąlygos gydytis, tačiau jis nesutiko gydytis pagal (duomenys neskelbtini) programą, taip pat buvo nukreiptas į programą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pilnai jos neišklausė. Be to, T. G. įpareigotas 2025 m. rugpjūčio 4 d. pradėti gydymą reabilitacijos centre, žadėjo gydytis, tačiau gydymo nepradėjo, į centrą nenuvyko. Nors skunde nuteistasis nurodo, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena su drauge, išlaiko namų ūkį, ruošiasi įsidarbinti, tačiau matyti, kad šios aplinkybės nėra pakankamos ir neužtikrina sėkmingos probacijos, jos nepaneigia padarytų pažeidimų, kurie rodo nuteistojo nenorą resocializuotis.

16. Apibendrinant visa, kas išdėstyta, konstatuojama, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino nustatytas faktines aplinkybes ir pagrįstai nutarė panaikinti T. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Žemesnės instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados yra motyvuotos, pagrįstos. Jų niekaip nepaneigia nuteistojo skunde išdėstyti argumentai. Todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartis paliekama galioti, o T. G. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo T. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.