Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2013 m. spalio 27 d., apie 13:43 val., vaistinėje „Camelia vaistinė“, esančioje Jeruzalės g. 17, Vilniuje, nuo lentynos paėmė preparatą „Lepicol“, kurio kaina 56,75 Lt, įsidėjo į striukės kišenę ir išėjo iš vaistinės pro kasas už prekę nesumokėjęs. Taip S. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Nemuno vaistinė“ administracijos 2013 m. spalio 30 d. pranešimu ir ieškininiu pareiškimu, iš kurių matyti, kad prekė vaistinei negrąžinta, įmonei padarytas turtinis nuostolis ir įmonė prašo pripažinti ją civiliniu ieškovu 56,75 Lt sumoje, J. R. 2013 m. spalio 29 d. paaiškinimu, vaizdo įrašais ir paties S. B. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko, paaiškino, kad 2013-10-27, apie 13.30 val., kartu su pažįstama buvo vaistinėje ir iš lentynos paėmė preparatą, paslėpė į kišenę ir išėjo iš vaistinės nesumokėjęs, neketino apmokėti, įvykdė vagystę, nes neturi jokių pajamų. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis), į tai, kad S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtos prekės vertę, rūšį, į tai, kad pagrobta prekė vaistinei negrąžinta, įmonei padaryta materialinė žala, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. B. – po šio pažeidimo padarymo baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat baustas už kitos rūšies pažeidimų padarymą, teistas, niekur nedirba, nevedęs). S. B. yra baustas administracine tvarka už analogiško bei kitų rūšių pažeidimų padarymą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, yra ne vieną kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, legalių pajamų pragyvenimui neturi, todėl teismas daro išvadą, kad jis iš anksčiau paskirtų nuobaudų bei bausmių išvadų nėra padaręs, yra linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl jam skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl S. B. neteisėtų veiksmų UAB „Nemuno vaistinė“ patyrė 56,75 Lt materialinį nuostolį, kurį prašo priteisti iš pažeidėjo, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Teismo turimomis žiniomis, jis šiuo metu atlieka arešto bausmę. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Duodamas paaiškinimus nurodė, kad prašo teismo priimti sprendimą jam nedalyvaujant, kadangi į teismą neatvyks. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad S. B. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Priteisti iš S. B. UAB „Nemuno vaistinė“ padarytų nuostolių atlyginimą – 56,75 Lt (penkiasdešimt šešis litus septyniasdešimt penkis centus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.