- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-07
- Bylos Nr.
- 1A-1201-66-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Teresėlė Kazlauskienė (pirm.), Arūnas Kisielius, Audronė Kartanienė
Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1201/11
2.12.3., 2.12.4.
2011 m. lapkričio 7 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal (duomenys neskelbtini) banko atstovo advokato N. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta perduoti (duomenys neskelbtini) banko atstovo N. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties panaikinimo ir naujos nutarties priėmimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atmetė antstolio Irmanto Gaidelio prašymą panaikinti arba pakeisti taikytą areštą turtui – žemės sklypui, kurio plotas 2.3296 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), leidžiant vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomąjį raštą Nr. 366-367V/2007. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad nė vienas posėdžio dalyvis teismui nenurodė, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas į skolininko G. R. vardu registruotą žemės sklypą, tapo nebereikalingas. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių kitų patikimų duomenų, kad minėtas apribojimas tapo nebereikalingu, todėl antstolio prašymą panaikinti minimą apribojimą atmetė.
Šalies argumentai
(duomenys neskelbtini) banko atstovas advokatas N. Š. 2011 m. rugsėjo 30 d. atskiruoju skundu, adresuotu Vilniaus apygardos teismui, prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir priimti naują nutartį – antstolio pareiškimą dėl arešto sąlygų pakeitimo ir leidimo vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomąjį raštą Nr. 366-367V/2007 patenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakė perduoti (duomenys neskelbtini) banko atstovo advokato N. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties panaikinimo ir naujos nutarties priėmimo. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad (duomenys neskelbtini) banko atstovas padavė skundą, neturėdamas teisės apskųsti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties, todėl atsisakė jo atskirąjį skundą perduoti Vilniaus apygardos teismui.
Šalies argumentai
(duomenys neskelbtini) banko atstovas advokatas N. Š. 2011 m. spalio 14 d. atskiruoju skundu, adresuotu Vilniaus apygardos teismui, prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutartį: išreikalauti bylos medžiagą ir perduoti ją nagrinėti kartu su 2011 m. rugsėjo 30 d. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties. Prašė išnagrinėti 2011 m. rugsėjo 30 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties iš esmės pagal CPK normas ir priimti naują nutartį – antstolio pareiškimą dėl arešto sąlygų pakeitimo ir leidimo vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomąjį raštą Nr. 366-367V/2007 patenkinti.
Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį, klaidingai aiškino ir taikė tiek materialines, tiek procesines teisės normas. Banko atstovas nurodo, kad teismo nuosprendžio dalis, kuria patenkintas civilinis ieškinys, vykdymo klausimus reglamentuoja ne BPK, o CPK normos, todėl teismas nepagrįstai vadovavosi BPK 364 str. Banko atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismo argumentai, kad bankas negalėjo pateikti atskirojo skundo, kadangi nėra bylos nagrinėjimo dalyvis, atmestini kaip nepagrįsti ir pažeidžiantys procesines teisės normas. Pirmos instancijos teismas savo veikimu pripažino Banką nagrinėjamos bylos dalyviu. Bankas gavo pirmos instancijos teismo pranešimą dėl teismo posėdžio su prašymu dalyvauti ir Banko atstovas advokatas N. Š. tesimo posėdyje išreiškė banko poziciją. Taip pat 2011 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarties egzempliorius buvo išsiųstas Bankui, kaip proceso dalyviui. Juo labiau, visas bylos nagrinėjimas prasidėjo antstolio iniciatyva, kuris veikė Banko interesais, nes Bankas kreipėsi į antstolį, jog pastarasis pradėtų priverstinį skolos išieškojimą pagal hipotekos vykdomąjį raštą Nr. 366-367V/2007. Tad Bankas yra bylos dalyvis, kuris turi teisę apskųsti nutartį, kuri pažeidžia Banko teises ir teisėtus interesus.
Teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) banko atstovas advokatas N. Š. prašė jo skundą tenkinti.
Prokurorė prašė skundą atmesti.
Turto banko atstovė dėl skundo savo nuomonės nepareiškė.
(duomenys neskelbtini) banko atstovo advokato N. Š. skundas atmestinas.
Kolegija, susipažinusi su skundo medžiaga bei pareiškėjo (duomenys neskelbtini) banko atstovo advokato skundo argumentais, sprendžia, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. spalio 5 d. nutartimi pagrįstai atsisakė perduoti (duomenys neskelbtini) banko atstovo advokato N. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties panaikinimo ir naujos nutarties priėmimo.
Pažymėtina, kad su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus (šiuo atveju, antstolio I.Gaidelio prašymas jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje vykdant teismo nuosprendį) teismas nagrinėja vadovaudamasis LR BPK 361, 362 str. nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2011 m. spalio 5 d. nutartyje pagrįstai nurodė, kad skundą dėl apylinkės teismo nutarties, susijusios su nuosprendžio vykdymu, nagrinėja apygardos teismas BPK 364 str. 1 d. nustatyta tvarka. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal BPK 364 str. 2 d. nutartis dėl šio Kodekso 361-363, 365 straipsniuose nurodytų klausimų gali apskųsti prokuroras, nuteistasis ir jo gynėjas, nepilnamečio nuteistojo atstovas pagal įstatymą, o kai klausimas susijęs su nuosprendžio vykdymu civilinio ieškinio atžvilgiu, - taip pat civilinis ieškovas ir civilinis atsakovas arba jų atstovai.
Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal antstolio Irmanto Gaidelio prašymą buvo nagrinėjamas klausimas, susijęs su nuosprendžio vykdymu civilinio ieškinio atžvilgiu.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, šioje byloje (duomenys neskelbtini) bankas nebuvo pripažintas civiliniu ieškovu ar civiliniu atsakovu. (duomenys neskelbtini) bankas šioje byloje nebuvo apskritai jokiu nagrinėjimo teisme dalyviu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė atsisakyti perduoti (duomenys neskelbtini) banko atstovo advokato N. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties Vilniaus apygardos teismui, kadangi, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog (duomenys neskelbtini) banko atstovas padavė skundą, neturėdamas teisės apskųsti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties.
Šalies argumentai
(duomenys neskelbtini) atstovas skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas savo veikimu pripažino Banką nagrinėjamos bylos dalyviu. Bankas gavo pirmos instancijos teismo pranešimą dėl teismo posėdžio su prašymu dalyvauti ir Banko atstovas advokatas N. Š. teismo posėdyje išreiškė banko poziciją. Taip pat 2011 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarties egzempliorius buvo išsiųstas Bankui, kaip proceso dalyviui.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija sprendžia, kad vien tai, jog (duomenys neskelbtini) banko atstovui buvo pranešta apie skundo nagrinėjimą, kad Banko atstovas turėjo galimybę teismo posėdyje pareikšti savo nuomonę, nereiškia, kad jis buvo pripažintas byloje dalyvaujančiu asmeniu, turinčiu teisę skųsti priimtą teismo nutartį. Vien žinojimas, kad vyks teismo posėdis ir dalyvavimas posėdyje nesuteikia Banko atstovui byloje dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir pareigų, kadangi, kaip jau minėta, nuosprendžio vykdymo procese BPK 364 str. 2 d. aiškiai nurodyta, kokiems asmenims suteikta teisė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, o (duomenys neskelbtini) banko atstovas šioje byloje nebuvo pripažintas nei civiliniu ieškovu, nei civiliniu atsakovu.
Esant nurodytoms aplinkybės, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Kolegija sprendžia, kad kiti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovo skunde išdėstyti argumentai bei teoriniai samprotavimai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo nelaikytini pagrįstais, kad būtų pagrindas naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti (duomenys neskelbtini) banko atstovo advokato N. Š. atskirąjį skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.