Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. E. ir jo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui bei atstovams pagal įstatymą R. S. ir A. E.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. E., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamojo teigimu dirbantis pagal individualios veiklos pažymą miško darbininku, 7 klasių išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 138 straipsnio 1 dalyje;

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. E. 2015 m. rugpjūčio 25 d. apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo kambaryje, priklausančiam L. Š., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. S., M. S. sudavus 3 kartus pneumatinio šautuvo buože į kairės rankos ir kairio peties sritis, jis - M. E., sudavė ranka smūgį A. J. į pilvo sritį, sugriebę už pečių A. J. ištempė į kiemą, po to nusitempė iki kelio, kur kartu su M. S. rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių A. J. į įvairias kūno vietas, taip padarydami poodines kraujosruvas dešiniajame skruoste, abejuose žastuose, junginės kraujosruvą dešinėje akyje, odos nubrozdinimus kairiajame dilbyje, kairės pusės 7-o šonkaulio lūžį, dėl ko nukentėjusiajam A. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais M. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

M. S. 2015 m. rugpjūčio 25 d. apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo kambaryje, priklausančiam L. Š., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. E., jis - M. S., sudavė 3 kartus pneumatinio šautuvo buože A. J. į kairės rankos ir kairio peties sritis, M. E. sudavus ranka smūgį A. J. į pilvo sritį, sugriebę už pečių A. J. ištempė į kiemą, po to nusitempė iki kelio, kur kartu su M. E. rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių A. J. į įvairias kūno vietas, taip padarydami poodines kraujosruvas dešiniajame skruoste, abiejuose žastuose, junginės kraujosruvą dešinėje akyje, odos nubrozdinimus kairiajame dilbyje, kairės pusės 7-o šonkaulio lūžį, dėl ko nukentėjusiajam A. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą,

Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. S. 2015 m. rugsėjo 20 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia, visuotinai pavojingu būdu - žiebtuvėliu padegė ūkiniame pastate buvusius šieno rulonus, nuo kurių užsidegė ūkinis pastatas, sunaikino svetimą - L. Š. priklausantį turtą ir tokiu būdu nukentėjusiajam L. Š. padarė 2500 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu M. S. parodė, kad tikslios datos nepamena, galėjo tai būti 2015 m. rugpjūčio 25 d. kambaryje buvo jis, M. E., Ž. M., I. D. tuo metu miegojo. Jie garsiai kalbėjosi. Parodo, kad anksčiau draugavo su A. J. podukra I. D., o tą dieną buvo atsivežęs kitą draugę – Ž. M., A. J. pradėjo jam tai prikaišioti. A. J. nustūmė Ž. M. į kitą kambarį, ėmė Ž. M. gal rankas sukioti. Ž. M. rėkė, kad jai skauda, tada jam suveikė „instinktas“ ir jis paėmė kampe stovėjusį šautuvą, kurį turi nusipirkęs, ir 3 kartus trenkė A. J. į petį, nes pastarasis kur kas aukštesnis. A. J. sakė, kad pakvies policiją. Tada A. J. vieną kartą sudavė M. E., kad pastarasis nesipriešintų dar būnant viduje. Po to su M. E. ištempė A. J. į lauką, nes kambaryje vaikai miegojo. Tempiamas į lauką A. J. nebesipriešino, vos ne gera valia ėjo. Lauke buvo visko: ir smūgių, ir spyrių, mušė abu su M. E.. Buvo tamsu visko nesimatė. Kiek kartų lauke sudavė M. E., nematė. A. J. mušė gal pusę minutės, į konkrečias vietas netaikė. Kuris iš jų sulaužė A. J. šonkaulius, nežino. A. J. sakė „baikit mušti“. Įėjus į vidų nespėjo parūkyti, kai atvažiavo policija. Parodo, jog mano, kad dėl visko kaltas alkoholis, nes blaivus būna ramus, o tą vakarą buvo išgėręs, pripūtė virš 2 promilių. M. E., atrodo, kad tą vakarą buvo blaivus. M. E. yra jo draugas, gyvena tame pačiame name. Su A. J. civiliniu ieškiniu sutinka ir nukentėjusiojo atsiprašo. Dėl L. Š. daržinės padegimo parodo, kad gyveno (duomenys neskelbtini), nuomavosi namą už priežiūrą. L. Š. pykčio neturi, R. A. buvo sudavęs, bet už tai ant jo pykčio neturėjo. Pas R. A. dirbo, bet po konflikto dėl nuskandintų šuniukų, jam liepė išsikraustyti. Būtų dar dirbęs, bet supykęs nenuvažiavo į darbą ir jį atleido už pravaikštas. Padegti iš anksto neplanavo, kadangi, jei tai būtų daręs, tai būtų padegęs naktį, o ne vidury dienos. Viskas gavosi dėl to, kad norėjo taikytis su A. J. podukra, bet pagavo ją lovoje su kitu. Buvo susijaudinęs, buvo išgėręs butelį alaus, grįžo pasiimti likusių daiktų iš namo, nuėjo į daržinę pažiūrėti ar vietoje žoliapjovė. Daržinėje uždegė ir užgesino, bet neįsitikino, ar užgeso, daržinėje buvo šieno. Kodėl taip padarė, nemoka paaiškinti. Po to išvažiavo namo, paskui jam pasakė, kad daržinė sudegė. Po įvykio su L. Š. nebendravo, L. Š. civilinį ieškinį pripažįsta, su suma sutinka, nes mediena brangi. Dėl abiejų veikų padarymo gailisi, gali pažadėti, kad ateityje veikų nedarys. Nuo vasario mėnesio nedirba, laukia teismų, bet darbo ieškosi, kadangi jaunas darbą gaus pas ūkininkus. Šeimyninis gyvenimas apsiramino, dabar gyvena pas motiną.

Teisiamojo posėdžio metu M. E. parodė, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, girdėjo M. S. duodamus parodymus ir patvirtina, kad viskas taip ir buvo, kaip papasakojo M. S.. Papildomai parodo, kad iš anksto su M. S. A. J. nesitarė mušti. Tą vakarą buvo truputį išgėręs. M. S. pagavo A. J. su Ž. M. kažką darant. Kambaryje sudavė A. J. vieną smūgį į pilvą, nes pastarasis puolė Ž. M., mano, kad „kažkiek“ mušti A. J. buvo pagrindas. Kaip M. S. sudavė smūgius su šautuvu A. J., nematė. Po to A. J. išsitempė į lauką ir sudavė smūgius. Taip padarė, kadangi M. S. pasakė, kad viduje nesimuštų. Kur sudavė, nematė, nes tamsu buvo. Kiek smūgių sudavė, nepamena. A. J. ir koja spyrė. A. J. pargriovė, pargriuvusį spardė kojomis. Nežino ar sužalojo A. J. šonkaulius kojomis, nes tamsu buvo. Parodo, kad blaivus A. J. nebūtų mušęs. Teismo posėdžio metu M. E. atsiprašė nukentėjusiojo A. J. ir parodė, kad sutinka atlyginti pusę padarytos žalos, kadangi turi nuolatinį darbą ir gauna pajamas. Prieš metus laiko metė mokyklą, ir nuo tada dirba, gyvena atskirai nuo tėvų. Padarytus veiksmus vertina kritiškai, ateityje pasižada nenusikalsti.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje

Bylos teisminio nagrinėjimo metu A. J. kaltinamiesiems M. E. ir M. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 56,70 Eur padarytos turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. (t. 2, b. l. 77-78)

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad M. E. 2015 m. rugpjūčio 25 d. 02.27 val. buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas (t. 1, b. l. 83), o M. S. 2015 m. rugpjūčio 25 d. 02.29 val. buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas. (t. 1, b. l. 122)

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 20 d. 16.30 val. buvo gautas policijos budėtojo nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), pasiaiškinti gaisro priežasčių. Nuvykus į įvykio vietą buvo gauta duomenų, kad pastatą galėjo padegti M. S., kuris iš įvykio vietos pasišalino. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį. (t. 1, b. l. 3)

Nukentėjusysis L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo 20 d. apie 16.30 val. paskambino pažįstamas gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad dega jo ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Prieš tai sodyboje gyveno ir ją prižiūrėjo M. S.. Prieš mėnesį M. S. jau nebegyveno, nes žentas M. S. atleido iš darbo. Stakėnas jo sodyboje gyveno apie 3 metus, kodėl jis padegė ūkinį pastatą, nežino, su juo nėra susipykę. (t. 1, b. l. 177-178) L. Š. papildomai parodė, kad (duomenys neskelbtini), yra jam nuosavybės teise priklausantis namas su ūkiniais pastatais. Kadangi šis namas buvo negyvenamas, kiek daugiau nei prieš du metus leido name apsigyventi M. S. su drauge ir vaikais. Nuomos iš M. S. neprašė, susitarė, kad prižiūrės namus, aplinką. M. S. iki šių metų rugpjūčio pabaigos dirbo pas jo žentą R. A., kuris ir paprašė, leisti M. S. apsigyventi jam priklausančiame name. Šių metų rugpjūčio pabaigoje iš žento sužinojo, kad dėl girtavimo jis atleido M. S. iš darbo. M. S. turėjo išsikraustyti ir iš jam priklausančio namo. Konkretus terminas iki kada M. S. turėjo išsikraustyti, jam duotas nebuvo. Tačiau iki 2015-09-20, kai ūkiniame pastate kilo gaisras, M. S. dar nebuvo baigęs išsikraustyti. Tarp jo ir M. S. jokių konfliktų kilę nebuvo, su juo bendravo mažai. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini), nedideliu atstumu nuo namo, priešais buvo ūkinis pastatas, kurio dalis buvo mūrinė (tvartas ir lauko virtuvė), o daržinė buvo medinė. Iš galo prie ūkinio pastato buvo pastatyta medinė malkinė. Visas ūkinio pastato stogas buvo dengtas šiferio danga. Per gaisrą pilnai sudegė daržinė, malkinė, nudegė visas stogas. Liko tik mūrinė ūkinio pastato dalis. Dėl gaisro padarytą turtinę žalą bendrai vertina 2500 eurų, nes mažiausiai tiek pagal paskaičiavimus kainuos ūkinio pastato stogo uždengimas ir kiti darbai. Turtas draustas nebuvo. Iš kaimynų Z. sužinojo, kad ūkinį pastatą galėjo padegti M. S., tačiau pastarasis pats iki šiol su juo susisiekęs nebuvo, neatsiprašė. Dėl padarytos turtinės žalos, M. S. reikš civilinį ieškinį – 2500 eurų. (t. 1, b. l. 179-181)

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimu L. Š. pripažintas nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 182), 2016 m. sausio 18 d. nutarimu ir civiliniu ieškovu. (t. 1, b. l. 191)

L. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 2500 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinių nuostolių atlyginimo. (t. 1, b. l. 190)

Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-20 apie 16.30 val. buvo kieme, (duomenys neskelbtini). Matė, kaip į šalia esantį kiemą, (duomenys neskelbtini), atvažiavo M. S. su automobiliu Audi. Jis šį namą nuomojo. Matė, kaip M. S. įėjo į namą, po to į ūkinį pastatą, kur buvo sukrautas šienas. Gal po kokių 3 min. M. S. staiga išbėgo iš ūkinio pastato, sėdo į automobilį, su kuriuo atvažiavo, ir vienas išvažiavo link (duomenys neskelbtini) k. Praėjus gal 4 min. išgirdo lyg šiferio sproginėjimo garsą. Paėjo iš savo kiemo link S. namo kiemo, pamatė, kad dega ūkinis pastatas, iš kurio buvo išbėgęs M. S.. Suprato, kad M. S. padegė ūkinį pastatą. M. S. gal prieš pusę mėnesio žadėjo sudeginti namus. (t. 1, b. l. 184-185)

Liudytoja R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-20 apie 16.30 val. buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad į kaimyninį kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), automobiliu atvažiavo M. S.. Jis buvo vienas. Iš automobilio nuėjo į gyvenamąjį namą. Matė, kaip atsirakino namo duris, gal po 5 min. nuėjo į ūkinį pastatą. Nepastebėjo, ar ką nors turėjo rankoje. Po to ji įėjo į namo vidų, gal po 3 min. į vidų įbėgo vyras A. Z. ir pasakė, skambink 112, nes M. S. padegė daržinę. Paskambino 112 ir išėjusi į lauką pastebėjo, kaip dega ūkinio pastato stogas. Suprato, kad ūkinį pastatą padegė M. S.. Matė, kaip jis automobiliu išvažiavo ir labai greitai kilo gaisras. Gal prieš mėnesį laiko M. S. yra minėjęs, kad padegs, tačiau nekreipė dėmesio, bet suprato, kad jis piktas ant namo savininkų. (t. 1, b. l. 187-189)

Iš 2015-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta apžiūrėta ir nufotografuota, iš gaisravietės paimtas kibiras degėsiu su gruntu (t. 1, b. l. 150-157), kuris Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjo 2016 m. vasario 2 d. nutarimu perduotas saugojimui į Kupiškio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų archyvą (kibiras užplombuotas Nr. P50-0060, 2016 m. vasario 3 d. kvitas serija BBB Nr. 049088). (t. 2, b. l. 75-76)

Iš priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno 2015 m. rugsėjo 25 d. tarnybinio pranešimo dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo, matyti, kad apžiūrėjus gaisravietę ir apklausus apie asmenis, buvo nustatyta, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis yra tyčinė žmogaus veika – padegimas. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ūkinis pastatas sudarytas iš keturių vienetų: 1) ūkinis pastatas 8x8x6 m, sienos plytų mūro, perdanga medinė, stogo konstrukcijos medinės, dengtos asbestcemenčio lakštais; 2) daržinė 8x7x6 m, sienos medžio karkaso apkaltos medinėmis lentomis, stogo konstrukcijos medinės, dengtos asbestcemenčio lakštais; 3) priestatas 3x15x2,4 m (principinėje schemoje pažymėtas Nr. 1), sienos medžio karkaso apkaltos medinėmis lentomis, stogo konstrukcijos medinės, dengtos asbestcemenčio lakštais; 4) priestatas 7x2x1,7 m (principinėje schemoje pažymėtas Nr. 2), sienos medžio karkaso apkaltos medinėmis lentomis, stogo konstrukcijos medinės, dengtos asbestcemenčio lakštais. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad gaisro metu nudegė daržinės stogo konstrukcijos ir stogo danga, giliai išanglėjo sienų medinės konstrukcijos, lentos sudegė. Daržinėje ant grindų buvę šiaudai sudegę, kitas turtas gaisro metu buvęs daržinėje pažeistas. Ūkinio pastato stogo medinės konstrukcijos išanglėję, stogo danga sutrupėjusi, mūrinis skliaustas ir perdengimas gaisro metu nuardytas. Priestatas Nr. 2 sudegė. (t. 1, b. l. 159-160) Buvo sudaryta gaisro ūkiniame pastate principinė schema (t. 1, b. l. 161), surašytas aktas dėl kilusio gaisro (t. 1, b. l. 162-163)

Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ūkinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso L. Š., ūkinio pastato atkuriamoji vertė 13583 Eur. (t. 1, b. l. 173-174)

Iš daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. S. ikiteisminio tyrimo metu pateikė žiebtuvėlį, su kuriuo padegė ūkinį pastatą (t. 2, b. l. 2), žiebtuvėlis buvo apžiūrėtas (t. 2, b. l. 23-25) ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjo 2016 m. sausio 13 d. nutarimu perduotas saugojimui į Kupiškio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (paketas Nr. 133231, 2016 m. sausio 13 d. kvitas serija BBB Nr. 049082). (t. 2, b. l. 26-27)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų pasekmių. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, kad M. E. ir M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje. M. E. parodymai ir atliktas jo parodymų patikrinimas vietoje, M. S. parodymai, nukentėjusiojo A. J. parodymai ir atliktas jo parodymų patikrinimas vietoje, liudytojų I. D. ir Ž. M. parodymai, specialisto išvadose užfiksuoti duomenys bei kiti anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad M. E. ir M. S. 2015 m. rugpjūčio 25 d. veikdami bendrininkų grupėje padarė nukentėjusiajam A. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

M. S. parodymai ir atliktas jo parodymų patikrinimas vietoje, nukentėjusiojo L. Š. parodymai, liudytojų A. Z. ir R. Z. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoto duomenys, priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodomi duomenys bei kiti anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, jog M. S. 2015 m. rugsėjo 20 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) tyčia, visuotinai pavojingu būdu - žiebtuvėliu padegė ūkiniame pastate buvusius šieno rulonus, nuo kurių užsidegė ūkinis pastatas, sunaikino svetimą - L. Š. priklausantį turtą ir tokiu būdu nukentėjusiajam L. Š. padarė 2500 eurų turtinę žalą.

M. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. M. E. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Skirdamas M. E. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, iki nusikalstamos veikos, už kurios padarymą yra nuteisiamas šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo (nusikaltimas padarytas 2014 m. balandžio mėnesį), numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam susitaikius nukentėjusiu asmeniu. (t. 1, b. l. 89-91) Teismas įvertina tai, kad yra M. E. yra baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (t. 1, b. l. 87), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (t. 1, b. l. 94). Atsižvelgęs į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka M. E. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Skirdamas M. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, iki nusikalstamos veikos, už kurios padarymą yra nuteisiamas šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo (nusikaltimas padarytas 2014 m. balandžio 20 d.), numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam susitaikius nukentėjusiu asmeniu. (t. 1, b. l. 136-137) Teismas įvertina tai, kad M. S. yra baustas administracine tvarka, niekur oficialiai nedirba (t. 1, b. l. 124), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (t. 1, b. l. 128), seniūnijos pateiktais duomenimis būdamas blaivus yra darbštus ir atsakingas, tačiau apsvaigęs nuo alkoholio tampa konfliktiškas, emocingas. (t.1, b. l. 130) Atsižvelgęs į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas bausmes – laisvės apribojimą. M. S. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka M. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtąją bausmę įskaitytinas M. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. rugsėjo 21 d. 11.30 val. iki 2015 m. rugsėjo 22 d. 14.10 val. (dvi paros), kas atitinka 4 laisvės apribojimo dienas (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Bylos teisminio nagrinėjimo metu A. J. kaltinamiesiems M. E. ir M. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 56,70 Eur padarytos turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu A. J. pareiškė, kad kaltinamasis M. E. jam atlygino 100 Eur neturtinės žalos, todėl jis savo ieškinį šioje dalyje mažina iki 900 Eur neturtinės žalos. Kaltinamieji M. E. ir M. S. su A. J. civiliniu ieškiniu sutiko, ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas dokumentais, todėl dalyje dėl turtinės žalos yra tenkintinas visiškai, o dalyje dėl neturtinės žalos mažintinas iki 900 Eur, kadangi pats nukentėjusysis tokią neturtinės žalos sumą nurodė teismui, ir teismas sutinka su tokiu nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos įvertinimu pinigais. Taigi, iš kaltinamųjų M. E. ir M. S. solidariai priteistina nukentėjusiajam A. J. 56,70 Eur padarytos turtinės ir 900 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamieji yra įpareigotini nukentėjusiajam A. J. atlyginti padarytą 56,70 Eur turtinę žalą lygiomis dalimis per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

Šioje byloje nustačius, kad kaltinamieji M. E. ir M. S. atsakingi už nukentėjusiojo A. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagal anksčiau nurodytas Lietuvos Respublikos BPK nuostatas kaltinamieji turi atlyginti su nukentėjusiojo gydymu susijusias išlaidas. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 15,88 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. J. gydymo išlaidų atlyginimo, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pareiškė 149,13 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl A. J. išmokėtos ligos pašalpos. Šios išlaidos atsirado dėl kaltinamųjų M. E. ir M. S. padarytos nusikalstamos veikos, jos pagrįstos pridedamais įrodymais, todėl šie civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai – minėtos nukentėjusiojo A. J. gydymo išlaidos ir ligos pašalpa solidariai priteistinos iš kaltinamųjų.

L. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 2500 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinių nuostolių atlyginimo. Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad L. Š. ūkiniam pastatui, kuris susideda iš keturių vienetų buvo padaryta didelė žala, kadangi vienas priestatas visiškai sudegė, o kitų vienetų konstrukcijos bei viduje buvęs turtas buvo stipriai apgadintas. Kaltinamasis M. S. su civiliniu ieškiniu sutiko, parodė, kad mediena yra brangi, teismas irgi laiko, kad tokio dydžio civilinis ieškinys atitinka protingumo reikalavimus bei yra objektyviai pagrįstas, todėl nukentėjusiojo L. Š. civilinį ieškinį tenkina visiškai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su fotonuotraukomis paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas), šautuvas Baikal MP-512 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato ginklų kambaryje (2015 m. spalio 28 d. kvitas serija BBB Nr. 056069) konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis), kibiras degėsių su gruntu, saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų archyve (kibiras užblombuotas Nr. P50-0060, 2016 m. vasario 3 d. kvitas serija BBB Nr. 049088) ir žiebtuvėlis, saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (paketas Nr. 133231, 2016 m. sausio 13 d. kvitas serija BBB Nr. 049082), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. balandžio 12 d. pateikė pažymą (t. 2, b. l. 100), kurioje nurodyta, jog baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam A. J. teikė Tarnybos paskirtas advokatas Kastytis Paspirgėlis. Už A. J. teiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 92,64 Eur dydžio išlaidas (advokato užmokestis). Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis M. E. yra nepilnametis, ir nors jo paties teigimu dirba, o kaltinamasis M. S. nors ir yra pilnametis, tačiau yra nedirbantis, atsižvelgęs į tai, kad šiuo nuosprendžiu yra patenkinti pakankamai dideli civiliniai ieškiniai, pagal kuriuos kaltinamieji turės atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą, sprendžia, kad kaltinamųjų turtinė padėtis yra sunki, todėl neišieško išlaidų, kurias patyrė valstybė užtikrindama nukentėjusiojo atstovavimą bylos nagrinėjimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems M. E. ir M. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, kurios iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. J. 28,35 Eur (dvidešimt aštuonių eurų ir 35 ct) dydžio turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. E. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. J. 28,35 Eur (dvidešimt aštuonių eurų ir 35 ct) dydžio turtinę žalą.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. J. 28,35 Eur (dvidešimt aštuonių eurų ir 35 ct) dydžio turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, M. S. paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. J. 28,35 Eur (dvidešimt aštuonių eurų ir 35 ct) dydžio turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. J. 28,35 Eur (dvidešimt aštuonių eurų ir 35 ct) dydžio turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į M. S. paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. rugsėjo 21 d. 11.30 val. iki 2015 m. rugsėjo 22 d. 14.10 val. (dvi paros), kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. E. ir M. S. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kompaktinį diską su fotonuotraukomis palikti saugoti su baudžiamąja byla; 2) šautuvą Baikal MP-512 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato ginklų kambaryje (2015 m. spalio 28 d. kvitas serija BBB Nr. 056069) konfiskuoti; 3) kibirą degėsių su gruntu, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų archyve (kibiras užblombuotas Nr. P50-0060, 2016 m. vasario 3 d. kvitas serija BBB Nr. 049088), ir žiebtuvėlį, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (paketas Nr. 133231, 2016 m. sausio 13 d. kvitas serija BBB Nr. 049082), sunaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš M. E. ir M. S. solidariai priteisti Panevėžio teritorinei ligonių kasai 15,88 Eur (penkiolika eurų ir 88 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš M. E. ir M. S. solidariai priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui 149,13 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus ir 13 ct) turtinei žalai atlyginti.

L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš M. S. priteisti L. Š. 2500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš M. E. ir M. S. solidariai priteisti A. J. 56,70 Eur (penkiasdešimt šešis eurus ir 70 ct) turtinei ir 900 Eur (devynis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.