Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant A. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2017 m. gruodžio 16 d. apie 4 val., Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Č. A. vardu registruotu automobiliu ,,Audi A6“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs specialiai įrengtoje slėptuvėje po galinėmis sėdynėmis gabeno 546 pakelius cigarečių ,,Winston Super Slims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1769,04 eurai. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas,

t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

Suinteresuotas asmuo Č. A. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Jis nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalyje).

Nusižengimas įrodytas: A. A. paaiškinimu nusižengimo tyrimo metu ir teisme, kad pripažįsta padaręs nusižengimą ir gailisi, slėptuvę padarė pats. Automobilio savininkas – jo tėvas, kuris blogai mato, todėl jau gal tris metus tuo automobiliu nesinaudoja. Tėvas nežinojo, kad jis įrengė slėptuvę ir ruošiasi gabenti cigaretes. Tas automobilis reikalingas vežioti prastos sveikatos tėvą, bei neįgalų sūnų pas medikus, todėl prašo jo nekonfiskuoti. Kadangi jo finansinė padėtis neleidžia baudos sumokėti iš karto, prašo baudą išdėstyti dalimis.

Nusižengimas taip pat įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijomis, foto nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, pažyma apie baustumą, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną automobiliu ,,Audi A6“ (valstybinis Nr. JSF), A. A. žodžiu deklaravo, kad negabena privalomai deklaruotinų prekių, o tik jų leistiną kiekį. Atlikus automobilio patikrinimą rentgeno sistema bei detalaus patikrinimo metu nustatyta, kad paslėpęs specialiai įrengtoje slėptuvėje A. A. gabeno 546 pakelius cigarečių, nepaženklintus nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1769,04 eurai, kas atitinka 35,38 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius (nustatyta pagal 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusį 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimą Nr. 707, kuriuo bazinis bausmių ir nuobaudų dydis patvirtintas 50 Eur).

A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (546 pakeliai cigarečių) ir vertę (1769,04 eurai), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kuris baustas administracine tvarka 2 kartus, šeimos ir turtinę padėtį (išsituokęs, bet gyvena su buvusia sutuoktine ir augina neįgalų sūnų), todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Atsižvelgiant į pažeidėjo finansinę padėtį ir prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo nekonfiskuoti automobilio, nes tėvas, kuriam automobilis priklauso, nežinojo apie jo daromą nusižengimą, o be to transporto priemonė reikalinga šeimos reikmėms: vežioti ir sergantį tėvą, ir neįgalų vaiką.

Teismas pažymi, kad asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto nusižengimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ANK 208 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivaloma. Nors teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, tačiau pabrėžtina, kad vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, darytina išvada, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

ANK 29 straipsnio 4 dalis numato, kokiais atvejais yra galimas trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas:

1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad automobilio ,,Audi A6“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. A. tėvas Č. A. (b. l.6), kuris pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nieko nežinojo apie daromą pažeidimą ar jame įrengtą slėptuvę kontrabandos daiktams gabenti. Taip pat A. A. teisme paaiškino, kad jo tėvas yra aklas kaire akimi, jo sveikata silpna ir todėl leido automobiliu naudotis jam. Tačiau jis negalėjo žinoti, kad A. A. ketina nelegaliai pervežti cigaretes.

Išnagrinėjus bylą teisme, jokių kitų duomenų, kurie pagrįstų automobilio savininko Č. A. didelį neapdairumą ir nesirūpinimą savo turtu nebuvo nustatyta ir tokių duomenų teismui nepateikė protokolą surašiusi institucija. Tokiu būdu įvertinus teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis ANK byla Nr. AN2-211-211-2017) bei byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad A. A., gabendamas kontrabandą, pasinaudojo savo tėvui priklausančiu automobiliu, tačiau teismui negavus duomenų, kad transporto priemonės savininkas, perduodamas automobilį pažeidėjui, žinojo apie tai, kad šis bus panaudotas įvykdant kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu, šio automobilio konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą su kontrabandos daiktų (546 pakelių cigarečių ,,Winston Super Slims“) konfiskavimu.

Pritaikius ANK 675 straipsnį, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Audi A6“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. A..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Išaiškinti, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 17075944631.