- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-12-20
- Bylos Nr.
- 1-167-277/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Nukentėjusysis
- L. K.
- Kaltinamasis
- V. K.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.10.2.7Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Linui Latožai, gynėjui advokatui A. S., nukentėjusiajai L. K., vertėjai Irenai Pauliukevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., gimęs 1993 m. kovo 9 d. Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2011 m. gegužės 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas penkiems mėnesiams, įpareigojant nuo 23 iki 6 valandos būti savo namuose ir penkių MGL (650 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į baudą įskaitytas dviejų parų sulaikymo laikas ir nustatyta, kad neatlikta baudos dalis 1 MGL (130 Lt) bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2011 m. lapkričio 22 d., o baudos nesumokėjęs ir ji neišieškota, t.y. baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. 2011 m. gruodžio 17 d., apie 18 val. 45 min., Ignalinos rajono savivaldybės Dindų kaime iš L. K. gyvenamojo namo kiemo pagrobė L. K. priklausantį, automobilį ALFA ROMEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kainuojantį 5000 Lt.
Šalies argumentai
V. K. kaltę pripažino ir paaiškino, kad kartu su tėvais gyvena (duomenys neskelbtini). Tėvai turi automobilį ALFA ROMEO. 2011 gruodžio 17 dieną, apie 18 val., neblaivus grįžo namo. Tėvai G. M. ir L. K. buvo namie. Pamatęs ant stalo automobilio raktelius, sumanė juos paimti ir pasinaudoti automobiliu. Žinojo, kad tėvas automobilio raktų ir automobilio neduos, todėl nutarė išvilioti jį iš namo. Elektros skydinėje išjungė name elektrą, o kai tėvas išėjo į lauką, užėjo į namą ir pasiėmė automobilio raktus. Sulaukęs, kai tėvas, įjungęs elektrą, grįžo į namą, iš lauko užrakino duris, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Pasivažinėjęs nutarė degalinėje LUKOIL nusipirkti alaus ir važiuoti pas draugą L. B., bet prie degalinės jį sulaikė policijos pareigūnai. Mano, kad būdamas blaivus automobilio nevogtų. Dėl savo veiksmų labai gailisi.
Nukentėjusioji L. K. paaiškino, kad V. K. jos sūnus. 2011 m. gruodžio 17 d., apie 18 val., kartus su sutuoktiniu G. M. savo automobiliu ALFA ROMEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grįžo iš Daugpilio į namus (duomenys neskelbtini). Ji kūrė krosnį, o sutuoktinis žiūrėjo televizorių, kai name dingo elektra. Sutuoktinis išėjo į lauką patikrinti elektros įvado. Kai šviesa užsidegė, pamatė iš namų išeinantį sūnų V. Namo grįžęs sutuoktinis pasigedo automobilio raktų. Pasakė, kad buvo atėjęs sūnus. Sutuoktinis norėjo išeiti į lauką, bet durys buvo užrakintos, todėl išlipo per langą ir atidarė iš lauko pusės užrakintas duris. V. nebesulaikė. Jis automobiliu išvažiavo. Apie įvykį pranešė policijai. Policijos pareigūnai automobilį grąžino.
Liudytojas G. M. paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 17 d., apie 18 val., sutuoktinei L. K. priklausančiu automobiliu atvažiavo iš Daugpilio namo į (duomenys neskelbtini). Būnant name, dingo šviesa. Išėjo į lauką patikrinti elektros įvado. Pamatė, kad elektros įvado dėžutės spyna pažeista ir išjungtas saugiklis. Įjungęs elektrą, nuėjo į tualetą, o po to grįžo namo. Sutuoktinė pasakė, kad buvo užėjęs sūnus V. Pasigedo ant stalo paliktų automobilio raktų, todėl norėjo eiti prie automobilio, bet durys į lauką buvo užrakintos. Išlipo per langą, bet V. sulaikyti nespėjo. Jis automobiliu išvažiavo. Apie automobilio vagystę pranešė policijai. Tą patį vakarą policijos pareigūnai pranešė, kad sulaikė V. degalinėje LUKOIL. Ten buvo ir automobilis. Automobilį susigrąžino.
Pažyma apie valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje esančius duomenis (b.l.15) patvirtina, kad automobilio ALFA ROMEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra L. K.
Neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas (b.l.20) patvirtina, kad V. K. 2011 m. gruodžio 18 d., 00 val. 46 min. buvo neblaivus – 1,26 promilės alkoholio iškvėpiamame ore.
Įtariamojo sulaikymo protokolas (b.l.22) patvirtina, kad V. K. sulaikytas Ignalinos mieste 2011 m. gruodžio 17 d. 22 val.
Motyvuojamoji dalis
V. K. kaltę patvirtina nukentėjusiosios L. K., liudytojo G. M. ir paties V. K. parodymai. V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes pagrobė automobilį.
V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
V. K. padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Aplinkybių, dėl kurių V. K. galėtų būti paskirta švelnesnės rūšies bausmė, nėra, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai minimaliai laisvės atėmimo bausmei. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, nes, atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, tai, kad su laisvės atėmimu susijusi bausmė jam skiriama pirmą kartą, o neišnykęs teistumas už nesunkų nusikaltimą, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
V. K. yra neatlikęs visos Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl pagal Baudžiamojo kodekso 64 straipsnį šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 1 MGL (130 Lt) dydžio bauda.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 1 MGL (130 Lt) dydžio bauda, ir paskirti V. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams ir 1 MGL (130 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laivės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 m. gruodžio 17 d. iki gruodžio 19 d. (dvi dienas). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 70 ir 75 straipsniais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, kad nemokami darbai turi būti atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011 m. gruodžio 20 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.