- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- e2-2959-1098/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ermitažas“
- Atsakovas
- T. B.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ermitažas“ patikslintą ieškinį atsakovui T. B. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ermitažas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui T. B. (toliau – atsakovas), prašydama priteisti iš atsakovo 7 553,78 Eur skolą, 522,51 Eur delspinigius, 6,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad sudarė su atsakovu tris subnuomos sutartis:
2.1. 2016 m. balandžio 29 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas išsinuomojo 15 kv. m. patalpas ieškovės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, už kurias įsipareigojo mokėti 350,00 Eur (plius PVM) mėnesinį subnuomos mokestį (2017 m. gruodžio 31 d. subnuomos mokestis buvo sumažintas iki 300,00 Eur (plius PVM), 2019 m. sausio 20 d. pritaikius indikaciją – padidintas iki 306,00 Eur). Šalys susitarė, kad patalpos atsakovui subnuomojamos nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Pasibaigus subnuomos terminui atsakovas ir toliau vykdė savo veiklą ieškovės patalpose, todėl ieškovė paruošė ir pateikė atsakovui pasirašyti atnaujintą 2017 m. sausio 1 d. patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys šios naujos sutarties niekada nepasirašė, tačiau pasibaigus subnuomos terminui pagal subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas ir toliau vykdė veiklą patalpose, o ieškovė tam neprieštaravo, todėl sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo vykdoma iki pat 2019 m. liepos 1 d., kai buvo nutraukta. Ieškovė pažymi, kad sąskaitos už patalpų subnuomą atsakovui buvo išrašomos jose nurodant naujosios (nepasirašytos) subnuomos sutarties numerį Nr. (duomenys neskelbtini), nes atsakingas vadybininkas (t. y. ieškovės darbuotojas) šį sutarties numerį įvedė į ieškovės apskaitos programą. Ieškovė nurodo, jog aplinkybes, kad atsakovas faktiškai naudojosi patalpomis ir vykdė jose veiklą patvirtina ieškovės banko sąskaitos išrašas. Ieškovė teigia, kad išrašas patvirtina, jog mokėjimai pagal subnuomos sutartis (nedetalizuojant pagal kurią būtent) buvo vykdomi iki pat 2019 m. vasario 19 d. Ieškovė subnuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovui už 2019 m. gegužės ir birželio mėnesius išrašė PVM sąskaitas faktūras, atsakovas už 2019 m. gegužės mėnesio subnuomą sumokėjo dalinai ir liko skolingas ieškovei 414,78 Eur (įskaitant PVM).
2.2. 2016 m. spalio 17 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas išsinuomojo 16 kv. m. patalpas ieškovės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Sudmantų km., Klaipėdos raj., už kurias įsipareigojo mokėti 320 Eur (plius PVM) mėnesinį subnuomos mokestį. Šalys susitarė, kad patalpos atsakovui subnuomojamos nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2017 m. spalio 17 d. Pasibaigus subnuomos terminui atsakovas ir toliau vykdė savo veiklą ieškovės patalpose, todėl ieškovė paruošė ir pateikė atsakovui pasirašyti atnaujintą 2017 m. spalio 10 d. patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys šios naujos sutarties niekada nepasirašė, tačiau pasibaigus subnuomos terminui pagal subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas ir toliau vykdė veiklą patalpose, o ieškovė tam neprieštaravo, todėl sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo vykdoma iki pat 2018 m. lapkričio 7 d., kai buvo nutraukta. Ieškovė pažymi, kad sąskaitos už patalpų subnuomą atsakovui buvo išrašomos jose nurodant naujosios (nepasirašytos) subnuomos sutarties numerį Nr. (duomenys neskelbtini), nes atsakingas vadybininkas (t. y. ieškovės darbuotojas) šį sutarties numerį įvedė į ieškovės apskaitos programą. Ieškovė nurodo, jog aplinkybes, kad atsakovas faktiškai naudojosi patalpomis ir vykdė jose veiklą patvirtina ieškovės banko sąskaitos išrašai. Ieškovė teigia, kad išrašai patvirtina, jog mokėjimai pagal subnuomos sutartis (nedetalizuojant pagal kurią būtent) buvo vykdomi iki pat 2019 m. vasario 19 d. Atsakovas ieškovei nesumokėjo subnuomos mokesčio laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2018 m. spalio mėnesio ir pagal šią subnuomos sutartį ieškovei liko skolingas 2 178,00 Eur (įskaitant PVM).
2.3. 2018 m. kovo 12 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas ieškovės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Dukstynos k., Ukmergės raj., už kurias įsipareigojo mokėti 300,00 Eur (plius PVM) mėnesinį subnuomos mokestį. Šalys susitarė, kad patalpos atsakovui subnuomojamos nuo 2018 m. balandžio 2 d. iki 2019 m. kovo 31 d. Pasibaigus subnuomos terminui atsakovas ir toliau vykdė savo veiklą ieškovės patalpose, todėl ieškovė paruošė ir pateikė atsakovui pasirašyti atnaujintą 2019 m. kovo 26 d. patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys šios naujos sutarties niekada nepasirašė, tačiau pasibaigus subnuomos terminui pagal subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas ir toliau vykdė veiklą patalpose, o ieškovė tam neprieštaravo, todėl sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo vykdoma iki pat 2019 m. gruodžio 9 d., kai buvo nutraukta. Ieškovė pažymi, kad sąskaitos už patalpų subnuomą atsakovui buvo išrašomos jose nurodant naujosios (nepasirašytos) subnuomos sutarties numerį Nr. (duomenys neskelbtini), nes atsakingas vadybininkas (t. y. ieškovės darbuotojas) šį sutarties numerį įvedė į ieškovės apskaitos programą. Ieškovė nurodo, jog aplinkybes, kad atsakovas faktiškai naudojosi patalpomis ir vykdė jose veiklą patvirtina ieškovės banko sąskaitos išrašai ir subnuomos sutarties nutraukimo susitarimas bei patalpų grąžinimo aktas. Ieškovė teigia, kad išrašai patvirtina, jog mokėjimai pagal subnuomos sutartis (nedetalizuojant pagal kurią būtent) buvo vykdomi iki pat 2019 m. vasario 19 d. Taip pat nurodoma, kad Subnuomos sutarties nutraukimo susitarimas bei patalpų grąžinimo aktas patvirtina, kad atsakovas patalpomis naudojosi iki 2019 m. gruodžio 9 d. Atsakovas už 2018 m. balandžio mėnesio subnuomą sumokėjo iš dalies – 121,00 Eur, už 2018 m. gegužės – spalio mėnesių ir 2019 m. gegužės – lapkričio mėnesių subnuomą nesumokėjo ir liko ieškovei skolingas 4 961,00 Eur.
3. Ieškovė nurodo, jog minėtų sutarčių pagrindu, bendrą atsakovo skolos sumą sudaro 7 553,78 Eur.
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai.
Atsiliepimas
5. Atsakovui T. B. procesiniai dokumentai, siųsti ieškinyje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Kaunas), grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė pašte siuntos per nustatytą saugojimo terminą. Kitais teismui žinomais adresais procesinių dokumentų atsakovui įteikti taip pat nepavyko. Socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, duomenų apie atsakovo darbovietes nėra. Gyventojų registro duomenimis atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas sutampa su ieškinyje nurodytu, t. y. (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, procesiniai dokumentai atsakovui pakartotinai buvo išsiųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei laikomi įteiktais praėjus 30 (trisdešimt) dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 123 straipsnio 3 dalis).
6. Atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą patikslintą ieškinį per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
7. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
8. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakovu sudarė tris negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis: 2016 m. balandžio 29 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 17 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 12 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
8.1. 2016 m. balandžio 29 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) šalys susitarė, kad patalpos atsakovui subnuojamos nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., tačiau atsakovas faktiškai patalpomis naudojosi iki 2019 m. liepos 1 d. Šios sutarties pagrindu, tačiau nurodant kitos sutarties numerį (žr. šio sprendimo 2.1. punktą), ieškovė atsakovui už gegužės mėnesį išrašė PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 287300 370,26 Eur sumai; už birželio mėnesį PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 293465 370,26 Eur sumai. Atsakovas iš dalies apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 287300 ir liko skolingas ieškovei 414,78 Eur.
8.2. 2016 m. spalio 17 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) šalys susitarė, kad patalpos atsakovui subnuojamos nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2017 m. spalio 17 d., tačiau atsakovas faktiškai patalpomis naudojosi iki 2018 m. lapkričio 7 d. Šios sutarties pagrindu, tačiau nurodant kitos sutarties numerį (žr. šio sprendimo 2.2. punktą), ieškovė atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 210305 363,00 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 216703 363,00 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 222382 363,00 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 228366 363,00 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 233315 363,00 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 240432 363,00 Eur sumai. Atsakovas nurodytų PVM sąskaitų faktūrų nepamokėjo ir liko ieškovei skolingas 2 178,00 Eur.
8.3. 2018 m. kovo 12 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartimi Nr. E(duomenys neskelbtini) šalys susitarė, kad patalpos atsakovui subnuojamos nuo 2018 m. balandžio 2 d. iki 2019 m. kovo 31 d., tačiau atsakovas faktiškai patalpomis naudojosi iki 2019 m. gruodžio 9 d. Šios sutarties pagrindu, tačiau nurodant kitos sutarties numerį (žr. šio sprendimo 2.3. punktą) ieškovė atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 204996 363,00 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 210302 363,00 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 216697 363,00 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 222380 363,00 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 228365 363,00 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 233313 363,00 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 240430 363,00 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 287301 363,00 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 293466 363,00 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 300602 363,00 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 310610 363,00 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 319859 363,00 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 328005 363,00 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 336410 363,00 Eur sumai. Atsakovas PVM sąskaitą faktūrą ERA Nr. 204996 apmokėjo iš dalies, kitų PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų pagal šią sutartį, neapmokėjo ir liko ieškovei skolingas 4 961,00 Eur.
9. Remiantis pateiktais duomenimis atsakovo bendrą įsiskolinimą ieškovei sudaro 7 553,78 Eur.
10. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo (CPK 178 straipsnis).
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnyje numatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį.
12. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pagal sutarčių sąlygas ieškovė įsipareigojo laikinai subnuomoti atsakovui negyvenamąsias patalpas, o atsakovas įsipareigojo vykdyti sutartyse nurodytą veiklą, mokėti subnuomos mokestį sutartyse nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas savo prievolių nevykdė tinkamai, laiku ir sąžiningai, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 7 553,78 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.
13. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Sutarčių 8.1. punktu šalys susitarė dėl 0,2 proc. delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną. Ieškovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, delspinigių dydį sumažino iki 0,08 proc. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo priskaičiuotus 522,51 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
14. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamos 6,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (8 076,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
15. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteisiamas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 220,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
16. Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 7,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. ) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur). Tenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 7,76 Eur išlaidų (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ermitažas“ (juridinio asmens kodas 300090381) iš atsakovo T. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 553,78 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 78 ct) skolą, 522,51 Eur (penkių šimtų dvidešimt dviejų eurų 51 ct) delspinigius, 6,00 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (8 076,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 220,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.