- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-19
- Bylos Nr.
- AN2-386-1121/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01662-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Paulius Veršekys
- Advokatai
- Marius Rumšas
- Kategorijos
- 20.22pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. V. atstovo advokato Mariaus Rumšo (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Nr. 10-ANR_O-58054-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24250894144 ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
1. Institucija išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24250894144, kurioje administracinio nusižengimo teisena pradėta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nutarime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 13 d. apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), M. M. jam nuosavybės teise priklausančiame name iš S. V., kuris name teisėtai gali gyventi, priklausančios vaizdo kameros, savavališkai, be savininko žinios ir leidimo ištraukė atminties kortelę ir persirašė joje esančius duomenis.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo skundą. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad pareiškėjui administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24250894144 nesuteiktas joks procesinis statusas, be kita ko, ir nukentėjusiojo procesinis statusas.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai
3. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo priimti skundą dėl Institucijos 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarimo, arba, skundo priėmimo klausimą grąžinti spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo.
3.1. Pareiškėjas nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato veiklos skyriaus 2024 m. liepos 26 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Minėtame nutarime nurodyta, kad 2024 m. liepos 17 d. buvo gautas S. V. pareiškimas dėl vaizdo įrašų vagystės iš jo asmeninės vaizdo stebėjimo kameros. Pats S. V. yra nurodęs, kad laikotarpyje nuo 2023 m. lapkričio mėn. iki 2024 m. gegužės mėn. M. M. iš jam nuosavybės teise priklausančios vaizdo stebėjimo kameros išėmė atminties kortelę ir persirašė įrašus sau, o vėliau sužinojęs, kad M. M. panaudojo medžiagą iš vaizdo stebėjimo kameros, pakeitė durų spyną, jog M. M. nustotų vogti jam nuosavybės teise priklausančius daiktus. Pažymima, kad nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta ir tai, kad tikslinant S. V. pareiškime išdėstytas aplinkybes nustatyta, jog 2024 m. gegužės 12 d. M. M. pateikė pareiškimą, kuriame pripažino, kad iš S. V. priklausančios vaizdo stebėjimo kameros, kuri buvo įrengta jam nuosavybės teise priklausančiame name, be S. V. žinios paėmė atminties kortelę ir persikėlė vaizdo įrašus. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį, netikslinga, tačiau tikslinga pradėti administracinio nusižengimo teiseną M. M. atžvilgiu pagal ANK 518 straipsnį.
3.2. Nurodoma, kad priešingai skundžiamos nutarties argumentams, pareiškėjas turėjo teisę skųsti Institucijos priimtą nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje, kadangi S. V. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo yra nurodęs, kad jam buvo padaryta žala, be to, M. M. pats pripažino atlikęs neteisėtus veiksmus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo įsitikinimu, apylinkės teismas netinkamai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir skundžiamoje nutartyje nevertino minėtų duomenų. Teigiama, kad apylinkės teismas turėjo spręsti, jog S. V. turtinė žala buvo padaryta, t. y. skundžiamą nutartį priėmęs teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą (ANK 621 straipsnis).
3.3. Pareiškėjas pastebi, kad skundžiamoje nutartyje yra supainioti Institucijos nutarimo numeriai, t. y. nurodyta, kad pareiškėjas neturi teisės skųsti Institucijos 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Nr. 28-ANR_P-1246-2024, nors pareiškėjas yra apskundęs Institucijos 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarimą Nr. 10-ANR_O- 58054-2024.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į skundą Institucija prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas detaliai aprašė priežastis, dėl kurių buvo priimtas sprendimas atsisakyti priimti skundą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas
5. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Institucijos 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_O-58054-2024, yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio ir faktinio pagrindo.
7. ANK 621 straipsnyje, reglamentuojančiame teisę apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nustatyta, kad šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat šio kodekso 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o šio kodekso 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras. Šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu priimtus šio kodekso 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, jeigu jis yra nurodęs, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala.
8. Atlikus administracinio nusižengimo tyrimą, kai nustatoma šio kodekso 565¹ straipsnyje numatyta aplinkybė, institucija, kurios pareigūnas atliko tyrimą, priima nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (ANK 608 straipsnio 6 dalis). Prieš priimant tokį nutarimą, turi būti įvertinta, ar yra fizinis asmuo, nurodęs, kad jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, nurodęs, kad jam padaryta turtinė ar neturtinė žala. Sprendimas pripažinti arba atsisakyti pripažinti šioje dalyje nurodytą asmenį nukentėjusiuoju įrašomas į nutarimą. Šio straipsnio nuostatos netaikomos, jeigu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama šio kodekso 565¹ straipsnio 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais (ANK 608 straipsnio 7 dalis).
9. Aptariamu atveju administracinio nusižengimo teisena nutraukta nustačius, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas). S. V. nebuvo suteiktas joks, taip pat ir nukentėjusiojo, procesinis statusas. Pažymėtina, kad pagal ANK 578 straipsnio 1 dalies nuostatas, nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala.
10. Nors skunde teigiama, kad S. V. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo yra nurodęs, jog dėl M. M. veiksmų, jam buvo padaryta žala, o nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad M. M. pripažino savo neteisėtus veiksmus, vis dėlto, tariamai patirtos žalos pareiškėjas skunde nepagrindžia jokiais objektyviais duomenimis. Be kita ko, akcentuotina, kad administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys turi suponuoti pagrindą išvadai apie pareiškėjui padarytą fizinę, turtinę ar neturtinę žalą, tačiau aptariamu atveju tokių duomenų byloje nėra. Dėl to, sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nenustatyta, jog S. V. šiuo atveju būtų padaryta kokia nors žala. Atitinkamai minėti skundo teiginiai laikytini deklaratyvaus pobūdžio bei nesuteikiantys teisės S. V. būti pripažintam nukentėjusiuoju ir (ar) skųsti Institucijos 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarimą. Priešingu atveju, būtų sudaromos prielaidos situacijoms, kuomet ne teismo tvarka priimto nutarimo, kuriuo atsisakoma pradėti administracinę teiseną ar ji nutraukiama, apskundimui pakaktų tik formalaus pranešėjo nurodymo apie patirtą fizinę, turtinę ar neturtinę žalą, net ir nenustačius tai patvirtinančių bylos aplinkybių. Vertintina, kad tokios situacijos būtų nesuderinamos su protingumo ir proceso ekonomiškumo principais, be kita ko, kai teisė skųsti Institucijų ir (ar) teismų ad hoc (konkrečiu atveju) priimtus sprendimus, nėra suteikta absoliučiai bet kuriam asmeniui.
11. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skunde išdėstyta argumentacija nesudaro pagrindo išvadai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartimi buvo nepagrįstai atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Institucijos 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarimo.
12. Vadovaujantis ANK 638 straipsnio 1 dalimi, teismas gali savo iniciatyva ar pagal administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų prašymus ištaisyti nutarime (nutartyje) administracinio nusižengimo byloje esančius rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nutarimo (nutarties) esmės. Kaip teisingai skunde nurodo pareiškėjas, skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje neteisingai nurodyta, kad „<...> pareiškėjas neturi teisės skųsti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Nr. 28-ANR_P-1246-2024 <...>“. Pagal bylos medžiagą Institucijos 2024 m. rugsėjo 2 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje numeris yra 10-ANR_O-58054-2024. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamos nutarties įžanginėje dalyje, aprašomojoje dalyje ir rezoliucinėje dalyje yra nurodytas teisingas Institucijos 2024 m. rugsėjo 2 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje numeris, t. y. 10-ANR_O-58054-2024. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad žemesnysis teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje padarė rašymo apsirikimo klaidą. Kadangi šis nutarties motyvuojamojoje dalyje padarytas netikslumas nekeičia skundžiamos nutarties esmės, jis yra taisytinas, motyvuojamojoje dalyje nurodant Institucijos 2024 m. rugsėjo 2 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje numerį – 10-ANR_O-58054-2024.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 638 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
S. V. atstovo advokato Mariaus Rumšo atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartį nepakeistą.
Ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje esantį rašymo apsirikimą – vietoje „Nr. 28-ANR_P-1246-2024“ įrašyti „Nr. 10-ANR_O-58054-2024“.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.