Utenos apylinkės teismo sprendimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. M. ieškinį R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir prievolių pasidalijimo; institucija, dalyvaujanti procese išvadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalys susituokė 2007 m. lapkričio 3 d., jie turi du nepilnamečius vaikus - R. M., gimusią (duomenys neskelbtini), ir T. M., gimusį (duomenys neskelbtini). Šalys santuokoje įgyto nekilnojamojo turto neturi. Šalys turi prievoles sumokėti Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-16482-872/2015 iš V. M. priteistą 964,26 Eur skolą kreditoriui UAB „Gelvora“ (skolą kreditoriui UAB „Gelvora“ perleido pirminis kreditorius UAB „Mokilizingas“), sumokėti Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-21078-994/2016 iš R. M. priteistą 1253,70 Eur skolą kreditoriui UAB „Mokilizingas“ bei prievolę grąžinti suteiktą R. M. kreditą pagal paskolos sutartį Nr. 15-020905-GV su banku „Swedbank AB“. Apie bylos iškėlimą kreditoriai informuoti.

Bylos nagrinėjimo metu šalys pateikė prašymą nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei pateikė 2017 m. rugpjūčio 4 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsniu, iš atsakovo valstybei atlygintinos 115,80 Eur išlaidos už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovei V. M.. Nors ši byla pradėta ieškovės iniciatyva ir šalys sudarė byloje sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau atsakovo R. M. procesinis elgesys byloje nebuvo tinkamas, jis neatskleidė teismui duomenų apie kreditorius, neatvykdavo į teismo posėdžius, dėl ko bylos nagrinėjimas užsitęsė, įvyko net 8 teismo posėdžiai, todėl teismas neturi jokio pagrindo atleisti atsakovą nuo šių išlaidų mokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 541 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patenkinti V. M. ir R. M. prašymą nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. M. (T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2007 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 4646, paliekant V. M. santuokinę „M.“ pavardę.

Patvirtinti V. M. ir R. M. 2017 m. rugpjūčio 4 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią pareiškėjai susitarė taip :

1. Vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su jais ir išlaikymo klausimai

1.1. Nepilnamečių vaikų R. M., gimusios (duomenys neskelbtini), ir T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma kartu su V. M..

1.2. R. M. nepilnametės dukters R. M. išlaikymui nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki dukters pilnametystės kas mėnesį moka 130 eurų dydžio periodines išmokas.

1.3. R. M. nepilnamečio sūnaus T. M. išlaikymui nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki sūnaus pilnametystės kas mėnesį moka 120 eurų dydžio periodines išmokas.

1.4. Nepilnamečių vaikų R. M. ir T. M. išlaikymui skirtas periodines išmokas R. M. mokas už einamąjį mėnesį iki šio mėnesio paskutinės dienos, pervesdamas jas į V. M. nurodytą kredito įstaigos sąskaitą arba perduoda kitu, abiem šalims priimtinu, būdu.

1.5. V. M. nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas valdo uzufrukto teise.

1.6. Nustatoma tokia R. M. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka:

- R. M., būdamas blaivus, turi teisę matytis ir bendrauti su nepilnamečiais vaikais R. M. ir T. M. kas antrą mėnesio savaitgalį (šeštadienį ir sekmadienį), pasiimdamas juos su savimi iš ieškovės gyvenamosios vietos 10 valandą ir grąžindamas juos tą pačią dieną tarp 18-19 valandos (be nakvynės);

- apie ketinimą pasiimti vaikus ar apie pasikeitusias aplinkybes, kurios R. M. trukdo susitikti ir bendrauti su vaikais pagal nustatytą grafiką, jis iš anksto praneša telefonu V. M..

- abipusiu susitarimu, atsižvelgiant į vaikų poreikį skirti laiko poilsiui ir ugdomajai veiklai, šalių darbo grafikus ir kitas reikšmingas aplinkybes, šalys gali nustatyti konkrečius pasimatymus ir kitomis (darbo, poilsio, šventinėmis ar atostogų) dienomis.

2.1. Šalys pareiškia, jog bendros jungtinės nuosavybės teise privalomai registruotino ar kito vertingesnio turto neįgijo. Smulkius buities reikmenis pasidalino pradėdamos gyventi atskirai ir pretenzijų dėl to viena kitai neturi.

2.2. Prievolė sumokėti V. M. 2015 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-16482-872/2015 priteistą 964,26 Eur skolą laikoma solidaria V. M. ir R. M. prievole kreditoriui UAB „Gelvora“. Šią prievolę visiškai įvykdyti įsipareigoja V. M..

2.3. Prievolės pagal 2015 m. kovo 27 d. paskolos sutartį Nr. 15-020905-GV su banku „Swedbank AB“ laikomos solidariomis V. M. ir R. M. prievolėmis. Šias prievoles visiškai įvykdyti įsipareigoja R. M..

2.4. Prievolė sumokėti R. M. 2016 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-21078-994/2016 priteistą 1253,70 Eur skolą laikoma solidaria V. M. ir R. M. prievole kreditoriui UAB „Mokilizingas“. Šią prievolę visiškai įvykdyti įsipareigoja R. M..

3.1. Šalys viena iš kitos išlaikymo sau nereikalauja.

3.3. Po santuokos nutraukimo lieka santuokinė V. M. pavardė „M.“.

3.5. Ši sutartis įsigalioja nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos.

3.6. Šalys pareiškia, jog sutartį perskaitė, ją suprato, suprato visas šios sutarties sąlygas, jos sukeliamas teises bei pareigas, taip pat pareiškia, kad šalys yra veiksnios ir, kad sutartis atitinka šalių tikrąją valią, ketinimus ir interesus“.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.