Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto ir sutrumpinto tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje nepilnametis E. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesimoko, nedirba, baigęs 8 klases, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas,

1. 2015-06-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. 2015-06-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

3. 2015-10-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, kuri subendrinta su 2015-06-17 ir 2015-06-22 nuosprendžiais ir nustatyta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo. Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką įpareigotas tęsti mokslus, būti namuose nuo 22.00 iki 07.00 val jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. 2016 m. kovo 7 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliu – BK) 140 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. F.2016 m. vasario 4 d., apie 14.00 val., Kybartų vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, t. y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - tyčia pastūmė mažametę M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko ši parkrito ant kambario lovos bei gulinčiai ant lovos M. Ž. ranka sudavė du smūgius į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė mažametei M. Ž. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. padarė nusikaltimus numatytus BK 284 str. 1 d., 140 str. 3 d.

Kaltinamasis E. F. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad M. Ž. paėmė iš jo cigaretes todėl nuėjo aiškintis. Paėmė už peties, ji atsisėdo, trenkė vieną kartą ir pasakė, kad būtų padėta į vietą. Ji apsiverkė ir kaltino savo sesę. Po to atėjo auklėtoja ir išvijo jį iš kambario. Jis jos nestūmė, paėmė už peties ir ji atsisėdo tai gal atrodė kaip pastūmimas. Kai atėjo į kambarį ji stovėjo prie lovos. Kiek smūgių sudavė nelabai atsimena, labai piktas buvo, gal ir galėjo būti, kad sudavė du kartus. Kambaryje buvo trys M. Ž. kambariokės. Jis nuėjęs kambaryje nešaukė, ramiai pasakė. M. Ž. po to pradėjo verkti ir kaltino savo sesę. Auklėtoja atėjusi išvijo jį iš kambario. Blogai vertina savo elgesį, gailisi. Dar yra pradėtų tyrimų jo atžvilgiu. Nesimoko nes gal tingi. Per dienas būna prie kompiuterio ar televizoriaus. Padėti dirbti niekas nepasiūlo, jei pasiūlytų tai gal ir padėtų. Atsiprašė nukentėjusiosios, gailisi dėl savo poelgio. Jei teismas įpareigotų mokytis tai stengtųsi laikytis įpareigojimų.

Kaltinamajam E. F. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, nukentėjusiesiems, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų direktorė pranešė, kad E. F. 2017-02-04 smurtavo – sudavė smūgius į veidą M. Ž., dėl ko mergaitė buvo nuvežta į Vilakviškio ligoninės priėmimo skyrių (b.l. 3-4).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2017-02-04 apie 14 val. iš Kybartų vaikų globos namų, esančių Darvino g. 4, Kybartai, Vilkaviškio r. gautas pranešimas, kad globos namuose, kambaryje E. F., gim. (duomenys neskelbtini). pastūmė, bei delnu sudavė į veido sritį mažametei M. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) m., taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l. 19).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėta įvykio vieta Kybartų vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), 211 kambarys (b.l. 15-17 ).

Specialisto išvadoje Nr. G114/2017(09) užfiksuota informacija, kad M. Ž. klinikiniais duomenimis konstatuotas veido sumušimas paremtas nukentėjusios nusiskundimais, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei M. Ž. 2017-02-04 buvo suduota delnu į veido sritį, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 24).

Nukentėjusioji mažametė M. Ž. parodė, kad ji, Iveta, Renata ir Lina pavalgę pietus, buvo savo kambaryje. Į kambarį įėjo E. F., pastūmė liudytoją ant lovos, ji pargriuvo, tačiau skausmo nejautė. Stumdamas E. F. klausė, kur jo pakelis, liudytoja suprato, kad kalba apie cigarečių pakelį, nes prieš tai valgykloje pietų metu jis ieškojo cigarečių. M. Ž. atsakius, kad cigarečių neturi, E. F. 2 kartus sudavė ranka per veidą, jautė fizinį skausmą veide, sužalojimų neliko. Anot liudytojos E. E. norėjo suduoti ir Linai, užsimojo ranka, tačiau nesuspėjo, nes į kambarį įėjo auklėtoja Aistė, kuri jį išvijo (b.l. 10-11).

Liudytoja A. L. parodė, kad 2017-02-04 apie 13.30 val. globos namų valgykloje tarp M. Ž. ir jos brolio Andriaus kilo konfliktas, brolis Mildą kaltino, kad ši iš E. F. paėmė cigarečių pakelį. Netrukus išgirdo triukšmą M. Ž. kambaryje, ten buvo E. F., M. Ž., I. Ž., L. S., R. L.. Milda sėdėjo susigūžusi ir verkdama ant lovos, o E. F. norėjo suduoti L. S., tačiau pamatęs liudytoją, smūgio nesudavė. E. F. reikalavo atiduoti paimtas cigaretes, auklėtoją išvadino necenzūriniais žodžiais, spjaudė. E. F. išėjus, M. ir kitos kambaryje buvusios mergaitės papasakojo, kad E. F. stūmė Mildą ant lovos, reikalavo atiduoti cigaretes, jai sudavė smūgį į galvos sritį, grasino ir kitoms mergaitėms (b.l. 27-28).

Liudytoja L. S. parodė, kad buvo Kybartų vaikų globos namuose, savo kambaryje, kartu su kambario draugėmis Reda ir M. Ž. ir R. L.. Buvo dienos metas, kai staiga į kambarį įbėgo E. F.. Jis M. Ž. pastūmė, keikdamasis ir liepė M. padėti į spintelę cigaretes. Milda pasakius, kad cigarečių neėmė, E. F. delnu M. sudavė du kartus per galvą. Milda pradėjo E. E. keikėsi, užsimojo suduoti liudytojai, tačiau nespėjo, nes į kambarį atėjo E. E. pastūmė auklėtoją ir išėjo kambario (b.l. 30-31 ).

Liudytoja I. Ž. parodė, kad buvo savo kambaryje, ruošė namų darbus, kambaryje buvo Lina, Renata ir Milda. Į kambarį įėjo E. F.. Matė, E. E. E. M. sudavė smūgį ir tuo pačiu ją stūmė, dėl ko Milda atsisėdo ant E. E. šaukė, kur pakelis, liepė jį atiduoti. I. Ž. suprato, E. E. kalba apie cigarečių pakelį. Milda sakė, kad cigarečių neėmė, E. E. pusiau gulinčiai ant lovos M. trenkė su kumščiu ne mažiau vieną kartą ar tai į galvos sritį ar tai į petį. Lina gynė Mildą šaukė, tuomet E. F. ir jai užsimojo trenkti, tačiau nespėjo suduoti, nes į kambarį atėjo auklėtoja Aistė (b.l. 34-35).

12. Liudytoja R. L. parodė, kad neatsimena, kurią dieną buvo įvykis, tačiau ji buvo Kybartų vaikų globos namuose, savo kambaryje kartu su Iveta, Lina ir Milda. Į kambarį E. E., jis šaukė M., kad ji padėtų cigaretes ir „bonkutes“ į spintelę. Suprato, E. E. kaltina Mildą, jog ši iš jo paėmė cigaretes. Matė, E. E. sėdinčiai ant lovos M. su delnu sudavė vieną kartą per veidą. Milda pradėjo verkti (b.l. 38-39).

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, ar prieštarauja aukščiau aprašytiems kaltinamojo E. F. paaiškinimams. Šie duomenys papildydami aukščiau aprašytus E. F. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys E. F. kaltės įrodymai.

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia sudavė mažametei M. Ž., gim. 2003m., suprato, kad gali sužaloti mažametę ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip fizinio skausmo sukėlimas mažametei, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

Be to nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis viešoje vietoje, tyčia, matant pašaliniams asmenims, pavartojo smurtą mažametės nukentėjusiosios M. Ž., gim. 2003 m., atžvilgiu ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo E. F. atsakomybę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis E. F. teistas, (b.l. 56-59), administracine tvarka baustas (b.l. 76-82), į psichiatro, narkologo įskaitą neįrašytas (b.l. 75), Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų charakterizuojamas neigiamai – linkęs konfliktuoti, smurtauti, valkatauti, daryti nusikalstamas veikas. Mokyklos nelanko, darbo biržoje neregistruotas. Jam yra nustatytas elgesio ir emocijų sutrikimas. (b.l. 87-89).

Teismas, skirdamas bausmę E. F. atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, (BK 54 str. 2 d.). Į tai, kad nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, todėl taip pat atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 3 d. ir BK 284 str. 1 d. yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai ( BK 11 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad jis buvo teistas ir jam buvo skirtos bausmės nesusiję su laisvės atėmimu tikslo nepasiekė, kaltinamasis ir vėl nusikalto, jam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, nustatant bausmių dydį mažesnį nei bausmės vidurkis.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl kaltinamajam E. F. bausmė sumažinama vienu trečdaliu

Kaltinamasis yra nepilnametis. Nors jis yra teistas, administracine tvarka baustas, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, teismas mano, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 92 str. 1 d.), o atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

Kaltinamajam E. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

nusprendžia:

pripažinti E. F., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

pripažinti E. F., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 3 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą E. F. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 ir 3 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Elgesio apribojimą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

– atlikti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus įpareigoti atlikti bet 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam E. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.