Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. G., jo įstatyminei atstovei U. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 15 d. apie 11.00 val. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančiame prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „Maxima“ nepilnametis P. G. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už pakelį kramtomosios gumos „Orbit“, kurios vertė 1.49 Lt. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. G. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad įėjęs į parduotuvę, paėmė kramtomos gumos pakelį ir jį įsidėjo į kelnių kišenę. Po to pasiėmė kitų prekių, kurias laikė rankose. priėjęs prie kasos, susimokėjo už rankose laikomas prekes, o už pakelį gumos susimokėti pamiršo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir nepilnamečio P. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), pareiškimas (b. l. 3), UAB „Maxima“ pareiškimas, išėmimo aktas (b. l. 3; 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad parduotuvėje buvo pastebėtas jaunuolis, kuris atėjęs į prekybos centrą nuo kasų pasiėmė kramtomosios gumos pakelį, ir laikydamas jį rankoje nuėjo į prekybos centro salę. Jaunuolis nuėjęs į vaisvandenių skyrių ir, rankoje slėpdamas kramtomosios gumos pakelį, slapta įsidėjo jį į savo striukės kišenę. Vaikščiodamas prekybos centre, dar išsirinko keletą prekių ir nusipirko jas 31 kasoje, išėjo iš prekybos centro nesusimokėjęs už kišenėje paslėptą kramtomąją gumą. Prie jaunuolio priėjus apsaugos darbuotojui ir pakvietus į tarnybinę patalpą, jaunuolis vaidino nieko nesuprantantis. Tik atėjus į tarnybines patalpas ir paklausus ar už viską susimokėjo, iškart prisipažino nesusimokėjęs už kramtomąją gumą ir ištraukė ją iš kišenės (b. l. 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad P. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nepilnametis P. G. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo bei pažeidimą padarė nepilnametis ( Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p., 8p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgtina į tai, kad P. G. atžvilgiu nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pažeidimą padarė nepilnametis asmuo bei jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, į tai, kad pagrobto turto vertė itin maža, atsižvelgiant į P. G. asmenį, kad administracine tvarka nebausta, yra moksleivis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.