- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-19
- Bylos Nr.
- I-327-342/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00122-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė
- Pareiškėjas
- N.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo N. A. skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui Valerijui Kuznecovui dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas N. A. prašo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Valerijaus Kuznecovo 2009-04-17 įsakymą Nr. A2-24 „Dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo N. A.“, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda - -papeikimas.
Nurodo, kad ginčijamu įsakymu tarnybinė nuobauda jam paskirta už tai, kad dirbant (duomenys neskelbtini) neįvykdžiau Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotojo, vykdančio skyriaus vedėjo funkcijas, pavedimų. Pažymi, kad leidimus įrengti reklamą, įeina į jo pareiginę instrukciją, tačiau pagal savivaldybėje nustatytą tvarką (Palangos m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-2-23 įsakymu Nr. Al-1206 patvirtinta Leidimo įrengti išorinę reklamą Palangos miesto savivaldybės teritorijoje išdavimo tvarka) išdavinėja ne Architektūros ir urbanistikos skyrius, kuriame dirba, o Verslo ir turto skyrius. UAB „JCDecaux Lietuva” yra laimėjęs konkursą įrengti Palangos mieste vaizdinę komercinę reklamą, sudaręs su Palangos miesto savivaldybės administracija išorinės reklamos perdavimo (skleidimo) priemonių įrengimo ir šių priemonių eksploatavimo sutartį (2005-06-14 sutartį Nr. 1-RK) ir pastoviai rengia Palangos mieste savo reklamą. Leidimus įrengti reklamą šiai bendrovei visą laiką be jokio suderinimo su mūsų skyriumi ir su manimi išdavinėjo miesto administracijos Verslo ir turto skyrius. UAB (duomenys neskelbtini)2008 m. gruodžio mėn. ir 2009 m. sausio-kovo mėn. pateikus prašymus išduoti leidimus įrengti vaizdinę komercinę reklamą, tepateikė jokių projektų, kurių jis, kaip Architektūros ir urbanistikos skyriaus vyriausiasis specialistas, vykdant savo pareigas, galėčiau nagrinėti ir įvertinti. Pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-23 įsakymu Nr. A1-1206 patvirtintą „leidimo įrengti išorinę reklamą Palangos miesto savivaldybės teritorijoje išdavimo tvarkos“ 2.4 punktą leidimai įrengti išorinę reklamą Palangos miesto savivaldybės teritorijoje turi būti nagrinėjami Palangos miesto savivaldybės administracijos Prašymų nagrinėjimo ir pasiūlymų teikimo komisijoje, o tokia komisija sudaryta nebuvo. Nurodymą paruošti įsakymo dėl Komisijos sudarymo ir Komisijos reglamento projektą gavo 2009 m. gegužės mėnesį. Gavęs pirmuosius UAB (duomenys neskelbtini)prašymus (gavau 2009-02-25) apie ankščiau nurodytas aplinkybes informavo Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėją ir parengė raštą adresuotą Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui (2009-03-02 raštas Nr. (18.8)-ASK1).
UAB (duomenys neskelbtini)2009-02-24 raštas, registruotas savivaldybės administracijoje 2009-02-24 Nr. (4.27)-D-2-821 su prašymu informuoti apie konkursą dėl paplūdimio kabinų įrengimo ir eksploatacijos bei lauko reklamos vietinės rinkliavos kainų apklausą ir pateikti konkursinę medžiagą, man buvo nukreiptas su rezoliucija „ susipažinti ir vadovautis". Manau, kad raštas yra tik informacinio pobūdžio apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra pasiruošusi dalyvauti konkursuose. Prašymo gavimo metu tokių konkursų Palangos miesto savivaldybės administracijoje paskelbta nebuvo.
Nurodo, kad skiriant nuobaudą taip pat pažeistas Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnyje numatytos tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas, t.y. vienas mėnuo nuo tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo dienos. Minėtus 2008-12-14, 2009-01-14, 2009-02-09 prašymus gavo tik 2009-02-25 ir turėjo įvykdyti 10 kalendorinių dienų laikotarpyje, t.y. iki 2009-03-07, o 2009-03-05 prašymus gavo to tik 2009-03-10 ir turėjo įvykdyti iki 20089-03-20. Mano, kad apie tariamo nusižengimo paaiškėjimo diena turėjo būti 2009-03-08, .t.y iš karto pasibaigus pirminių prašymų nagrinėjimo terminui, tuo labiau, kad apie visas aplinkybes buvo informuotas skyriaus vedėjas ir jo vardu pateiktas raštas administracijos direktoriui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjo parašymą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini)2008-12-14 Nr. 20/2008, 2008-12-14 Nr. 21/2008, 2009-01-14 Nr. 1/2009, 2009-01-14 Nr. 2/2009, 2009-02-09 Nr. 3/2009, 2009-02-09 Nr. 4/2009, 2009-03-05 Nr. 5/2009, 2009-03-05 Nr. 6/2009 ir 2009-02-24 be numerio (reg. 2009-02-24 Nr. (4.27.)-D2-821) prašymai pareiškėjui buvo nukreipti 2009-02-25, 2009-03-03 ir 2009-03-10 Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo rezoliucijomis, nenurodančiomis konkretaus atlikimo termino, todėl vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės administracijos veiklos nuostatų, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. lapkričio 25 d. Nr. 276, 18 punktu šie pavedimai turėjo būti atlikti per 10 kalendorinių dienų. Administracijos veiklos nuostatų 20 punktas numato, kad pavedimas įvykdytas, jeigu išspręsti visi jame pateikti klausimai arba įjuos atsakyta iš esmės. Pareiškėjas neatliko skyriaus vedėjo pavedimų, neišnaginėjo prašymuose nurodytų klausimų, apie leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimą ar neišdavimą neinformavo UAB (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais pažeidė Vidaus darbo tvarkos taisyklių 55 punkto 2 ir 4 papunkčius, Administracijos veiklos nuostatų 18 punktą, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 ir 6 punktus ir sutrukdė Savivaldybės vykdomajai institucijai nustatyta tvarka UAB (duomenys neskelbtini)” teikti administracines paslaugas.
Taip pat pažymi, kad tarnybinė nuobaudos skyrimo terminas nėra praleistas, nes pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką administracinėje byloje A-270/2003, kurioje tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo diena yra ta diena, kai motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada pateikiama valstybės tarnautoją į pareigas priėmusiam asmeniui. Pareiškėjo tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada Savivaldybės administracijos direktoriui buvo pateikta 2009-04-10, o tarnybinė nuobauda paskirta Direktoriaus 2009-04-17 įsakymu Nr. A2-24.
Šalys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjui, atsakovo atstovui, trečiajam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 79 straipsnio 5 dalis).
2009-08-06 teisme gautas pareiškėjo N. A. atsisakymas nuo skundo administracinėje byloje Nr. I-327-342/2009 pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 52 straipsnį.
Pareiškėjo teisė atsisakyti skundo numatyta ABTĮ 52 straipsnyje. ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylos nagrinėjimą, jeigu pareiškėjas atsisako skundo. Byloje nenustatyta, jog prašymo (skundo) atsisakymu būtų pažeidžiamos pareiškėjo teisės ar įstatymų saugomi interesai, taip pat, nenustatyta kitų aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas būtų negalimas. Pareiškėjui išaiškintinos bylos nutraukimo pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 straipsnio 3 dalyje).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus nurodytas aplinkybes, pareiškėjo atsisakymas nuo paduoto skundo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-04-17 įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda N. A. panaikinimo, priimtinas ir administracinė byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 102 straipsniu, 105-106 straipsniais,
nutaria:
administracinę bylą pagal pareiškėjo N. A. skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui Valerijui Kuznecovui dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo, nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.