Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2014 m. sausio 30 d., apie 00:10 val., būdamas bute, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinį gėrimą – brendį (nustatytas 1.61 prom. girtumas) – kartu su nepilnametėmis E. B., gim. 1999 m. (nustatytas 0.61 prom. girtumas), L. T., gim. 1997 m. (nustatytas 1.41 promilės girtumas), nakties metu triukšmavo – garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdė kaimynams ilsėtis. Taip R. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 180 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra A. B. 2014-01-30 pareiškimu, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2014-01-30, 01:18 val., R. K. nustatytas 1.61 promilės girtumas, policijos pareigūno D. I. 2014 m. sausio 30 d. tarnybiniu pranešimu, A. B. 2014-02-04 paaiškinimu, D. U. 2014-02-11 paaiškinimu, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2014-01-30, 01:27 val., L. T. nustatytas 1.41 promilės girtumas, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2014-01-30, 01:29 val., E. B. nustatytas 0.61 promilės girtumas, E. B. 2014-01-30 paaiškinimu, L. T. 2014-01-30 paaiškinimu, E. O. 2014-02-11 paaiškinimu bei paties R. K. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis nurodė, kad 2014-01-30 buvo sulaikytas, nes susipažino su panelėm ir gėrė pas jas bute, įlipo pro balkoną. Jie gėrė brendį, kurį nupirko jis. Panelės tvirtino, kad vienai – 18, o kitai 17 metų. Kad butas ne jų, sužinojo tik tada, kai buvo sulaikytas. Su šitom 2 panelėm buvo dar viena blondinė VARDU Eva (ji jį ir pakvietė į šitą butą pas savo drauges. Apie 8.20 val. šita Eva išvažiavo ir jie pradėjo triukšmauti, iš už užrakintų durų išgirdo moters balsą: „Tyliau! Vaikai negali užmigti“. Išjungė muziką. Dar už kiek laiko atvažiavo policija, tos panelės sakė: „neatidarom durų, kol jie išvažiuos“. Kai atvažiavo antra policijos mašina ir gaisrininkai, jis su draugu nusprendė atidaryti duris, o viena iš merginų pradėjo šaukti, kad yra paieškoma. Iki to laiko jie nežinojo. Teisės pažeidimą pripažįsta. Pažada daugiau taip nesielgti ir labai gailisi dėl šito įvykio. Viskas, ką išvardijo, įvyko iš 2014-01-29 į 2014-01-30 naktį. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 180 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – R. K. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimus R. K. padarė būdamas neblaivus. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. K. – ne vieną kartą baustas administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus, paskutinį kartą 2012-07-12, galiojančių nuobaudų neturi. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau R. K. skirtinos minimalios ATPK 180 straipsnio ir 183 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta R. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje ir 183 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 180 straipsnį – 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą;pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį – įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis ATPK 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.