Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisiamojo posėdžio pirmininkas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui, nukentėjusiajai K. B., gynėjui advokatui Modestui Švažui, teismo posėdyje išnagrinėjo prokuroro kreipimąsi dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, vedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini)., turinčiam vidurinį išsilavinimą, dirbančiam UAB „V. P.“, staklininku, neteistam, tačiau 2013-07-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pagal atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BPK 212 str. 5 p. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p. padarymą, kaltinamam nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2016-07-27 apie 17.20 val., Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), kambaryje grasino sunkiai sužaloti ir nužudyti sutuoktinę K. B. žodžiais: „Jei manęs neklausysi suspardysiu“, prieškambaryje pastarąją prispaudęs prie sienos grasino žodžiais: „Jei nekelsi telefono duosiu į vieną akį, kad būtų mėlynė, jei nekelsi dar kartą, duosiu į kitą akį. Jei nepakartosi ką sakiau atsinešiu peilį iš virtuvės ir smeigsiu tau į pilvą“, suteikdamas nukentėjusiajai K. B. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai ją sunkiai sužaloti ir nužudyti gali būti įvykdytas.

K. B. parodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje kartu su nukentėjusiąja ir dviem vaikais. Pastaroji kelias dienas iki minėto įvykio nebuvo namuose, nes buvo išvykusi pas mamą. Įvykio dieną išgėrė svaigalų ir nutarė „nurašyti velnių“ žmonai, nes pastaroji kelias dienas nekėlė telefono ragelio. Konflikto metu jis buvo pasakęs grasinančias frazes, kurios yra nurodytos kaltinime. Peilio nebuvo paėmęs. Norėjo tik pagąsdinti nukentėjusiąją.

Nukentėjusioji K. B. parodė, kad su K. B. gyvena apie 5 metus, augina sūnų ir dukrą. Tarp jo ir K. B. kartais kyla konfliktai dėl nesaikingo alkoholio vartojimo. Po alkoholio pavartojimo K. B. tampa agresyvus. Įvykio dieną tarp jos ir K. B. konfliktas išsiplieskė dėl to, kad ji perjungė televizijos kanalą. Konflikto metu K. B. jai grasino, priekaištavo, kad ji prieš tai nekėlė ragelio. Liepė perjungti į pradinę padėtį televizijos kanalą, nes kitaip suspardys. Po to K. B. jai pagrasino smogti į akį, liepė kartoti jo žodžius. Priešingu atveju grasino smogti į antrąją akį. Po to grasino atsinešti peilį ir juo smeigti jai į pilvą. Išsigandusi dėl savo sveikatos ir gyvybės, ji iškvietė policijos pareigūnus.

Ekspertas G. B. parodė, kad K. B. nustatytas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - Paranoidinė šizofrenija, medikamentinės remisijos stadijoje, dėl ko pastarasis negali visiškai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. K. B. siūlo taikyti priverčiamąsias medicinos priemones — ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

K. B. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2016-07-27, apie 17:00 val., namuose K. B. ant jos šaukė, grasino ją suspardyti, prispaudęs prie sienos grasino nužudyti. (b.l. 15-20).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2016-07-27 apie 17.00. val., namuose neblaivus K. B. konflikto metu prispaudęs prie sienos grasino nužudyti blaivią žmoną K. B..(b.l. 7-11).

Pranešime apie smurtą artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2016-07-27, apie 17:00 val. namuose, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), girtas (1,53 prom.) K. B., gim. (duomenys neskelbtini), konflikto metu prispaudęs prie sienos pagrasino, kad nužudys žmoną K. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji fizinio skausmo nepatyrė. Apie įvykį informuotas specializuotos pagalbos centras ir vaikų teisių apsaugos tarnyba. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. K. B. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. (b.l. 31).

Objektų apžiūros protokole apžiūrėtas kompaktinis diskas gautas iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus , kur fiksuota, kad skambinta K. B. 2016-07-27 d. 17.33. val., kuri prašo iškviesti policiją, nes neblaivus vyras namuose (duomenys neskelbtini), jai grasina, bijo būti namuose. (b.l. 35-36).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2016-11-08 - 12-05 ekspertizės akte Nr. 86 TPK-193/2016 nurodyta, kad K. B. nustatytas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - Paranoidinė šizofrenija (F20.0), medikamentinės remisijos stadijoje, dėl ko tiriamasis negali visiškai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Taip pat gretutinis lėtinis psichikos sutrikimas — Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas (F 10.1). kuris netrukdo jam teisingai suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. K. B. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu - Paranoidinė šizofrenija, medikamentinės remisijos stadijoje dėl ko jis negalėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir negalėjo juos valdyti. Taip pat jam buvo nustatytas gretutinis psichikos sutrikimas - Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas (F 10.1), kuris netrukdė jam teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Šiuo metu K. B. yra nustatytas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija (F20.0), medikamentinės remisijos stadijoje, dėl kurios jis negali visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. K. B. negali visiškai teisingai įvertinti reikšmingas bylai aplinkybes, bet gali duoti parodymus apie faktines aplinkybes, gali dalyvauti atliekant kitus proceso veiksmus, dalyvauti teismo procese. Psichikos sutrikimu - paranoidinė šizofrenija - K. B. susirgo iki nusikalstamos veikos, taip pat psichikos sutrikimu - psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, susirgo iki nusikalstamos veikos padarymo. Šiuo metu K. B., atsižvelgiant į jo psichikos būklę tiesioginio pavojaus visuomenei nekelia. K. B. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones — ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. (b.l. 98-101).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

„Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Pagal teismų praktiką grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos“ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-12/2011, 2K-26/2010, 2K-341/2010). Nusikalstamos veikos objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė grasinimais nukentėjusiajai pastarąją sunkiai sužaloti ir nužudyti. K. B. grasinimai buvo efektyvūs, nes jis anksčiau jau buvo naudojęs smurtą prieš nukentėjusiąją, padarydamas tai pačiai nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą (byla Nr. 41-1-230-2013 b.l. 68-69), buvo prispaudęs nukentėjusiąją prie sienos, tokiu būdu nukentėjusiajai sudarė pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimai sunkiai sužaloti ar nužudyti yra realūs. Dėl to nukentėjusioji patyrė psichologinį diskomfortą, nervinę įtampą, nerimą, stresą, kvietė policijos pareigūnus. K. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., požymius.

Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta, jog nepakaltinamas asmuo, padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, nebaudžiamas (BK 17 str. 2 d.). Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Ekspertas rekomenduoja K. B. taikyti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Prokuroras ir gynėjas siūlo K. B. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

K. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., šiuo metu serga progresuojančiu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl ko negali visiškai suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti.

Ekspertų rekomenduojamas, gynėjo bei prokuroro siūlomas K. B. ambulatorinis gydymas ir stebėjimas gyvenamosios vietos psichiatro, teismo vertinimu, būtų pakankamas, atsižvelgus į padarytos pavojingos veikos pobūdį ir K. B. psichikos sutrikimo sunkumą (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 17, 98 straipsniais ir BPK 313, 318, 401, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,-

nutaria:

pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., K. B. padarė būdamas nepakaltinamas.

K. B. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal K. B. gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.