Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, viešajame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2016-10-23 apie 14:30 val. Žemaitės g., Vilniuje, pakartotinai, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str., vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,65 prom. girtumas automobiliui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje.

S. K. teismo posėdžio metu dėl padarytų teisės pažeidimų savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad automobilį „Renault“, kuris pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklauso jam pačiam, jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo ir dėl tokių savo veiksmų gailisi. Tai, jog minėtas automobilis „Renault“ priklauso būtent jam, jis teismui pateikė 2016-07-27 d. pirkimo sutartį. Prašo teismo paskirtą baudą išdėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui dėl sunkios finansinės padėties.

S. K. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, taip pat įrodyta administracinių teisės pažeidimų byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-75591941-16, policijos pareigūno M. U. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio kvitu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažeidėjo paaiškinimu bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

S. K. veika atitinka ATPK 123 straipsnio 1 dalies ir 130² straipsnio sudėtis, pažeidėjas baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. K. veiksmai kvalifikuoti ir pagal ATPK 129 str. – už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t. y. veiksmai dėl vairavimo, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti transporto priemonę atimta) buvo kvalifikuoti kaip atskiri pažeidimai, numatyti ATPK 129 str. ir 130² str., tačiau atsakomybė už pakartotinį vairavimą, esant neblaiviam, asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti transporto priemonę atimta) yra nustatyta ATPK 130² str., Lietuvos vyriausias administracinis teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 129 straipsnis patenka į 130² straipsnio sudėtį (LVAT 2011-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3335/2011), todėl S. K. veiksmų papildomai kvalifikuoti pagal ATPK 129 str. nereikia ir jie kvalifikuotini tik pagal ATPK 130² str.

Už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą numatytos nuobaudų rūšys su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą neskirti numatyto transporto priemonės konfiskavimo.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimų prisipažino ir gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.)

S. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimai, kuš kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgdamas į administracinių teisės pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, teismas daro išvadą, kad už administracinių teisių pažeidimų, numatytų ATPK 130² str. ir 123 str. 1 d., padarymą pažeidėjui skirtinos nuobaudos, artimos minėtų straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 123 str. 1 d., 130² str., 286 str. - 287 str., teismas,-

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą - 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą - 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su transporto priemonės – automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti S. K. galutinę nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su transporto priemonės – automobilio Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išdėstyti S. K., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-10 nutarimu administracinėje byloje Nr.A2.6.-15728-818/2016 paskirtos 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudos sumokėjimą per 2 (dvejų) metų laikotarpį, skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 1 d., įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 54,16 (penkiasdešimt keturi eurai 16 cnt.) eurų baudos.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16062683244. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.