Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams; vadovaujantis BK 93 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 6, 7, 8 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (20 veikų), 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 30 parų;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 24 paroms;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 18 parų. 2020 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendis įsiteisėjęs, vykdomas.

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų. 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendis įsiteisėjęs.

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi Alytaus pataisos namų teikimas dėl A. P. paskirtų bausmių subendrinimo atmestas, nuo 2020 m. gruodžio 8 d., atliekantis arešto bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

Kaltinamasis A. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2020 m. balandžio 7 d., apie 08.20 val., jis iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė šešis viskio „Jack Daniels“ butelius, kurio kiekvieno vertė po 25,99 euro, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) iš bendrą – 155,94 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2020 m. balandžio 15 d., apie 08.11 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) įsidėjo į savo krepšį du viskio „Gentleman Jack“ butelius, kiekvieno vertė po 29 eurus, bei keturis viskio „Jack Daniels“ butelius, kiekvieno vertė po 26 eurus, bendros 162 eurų vertės, ir išėjo iš prekybos centro, už prekes nesusimokėjęs, tuo pasikėsindamas įvykdyti vagystę, nes nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai.

Kadangi kaltinamasis A. P. visiškai pripažinus kaltę ir išreiškus norą byloje atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, prokurorui ir gynėjui sutikus, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir nekilus abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

2.1. Vagystė 2020 m. balandžio 7 d. iš UAB (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2020 m. balandžio 7 d., apie 08.00 val., nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ketino pagrobti prekių pardavimui. Apsižiūrėjęs, kad jo niekas nestebi jis nuėjo į prekybos centro alkoholio skyrių ir į savo krepšį įsidėjo šešis butelius viskio „Jack Daniels“ bei pasišalino iš prekybos centro už prekes nesumokėjęs. Viskį pardavė geležinkelio stotyje, Kaune. Dėl savo poelgio gailisi (1 t. b. l. 120-122).

Be kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas ir dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kamerų pagalba pamatė, kad vyras 2020 m. balandžio 7 d. prekybos centro salėje į savo krepšį įsidėjo šešis viskio „Jack Daniels“ butelius ir su jais pasišalino iš parduotuvės. Už prekes jis neapmokėjo. 2020 m. balandžio 15 d. tą patį vyrą vėl pamatė parduotuvėje, jis vėl ketino grobti prekes, bet jo veika buvo nutraukta, iškviesta policija (1 t. b. l. 94-96 l.).

Iš 2020 m. balandžio 18 d. pareiškimo dėl vagystės matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, jog 2020 m. balandžio 7 d., 08.20 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. P. pagrobė prekių, kurių vertė iš viso – 155,94 euro (1 t. b. l. 61).

Iš 2020 m. balandžio 20 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vietos, esanti parduotuvė A.Juozapavičiaus pr. 84A, Kaune (1 t. b. l. 71-78).

Iš 2020 m. balandžio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikta vaizdo medžiaga (kompaktinė plokštelė) iš kurios vaizdo medžiagos matyti, kad patvirtina vagystės faktą (1 t. b. l. 79-87).

2020 m. gegužės 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) atsisakė pareikšti civilinį ieškinį (1 t., b. l. 98).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje A. P. pagrobė nedidelės vertės – 155,94 eurų svetimą turtą, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į padarytą žalą, kuri yra didesnė negu 3 MGL, bet mažesnė negu 5 MGL, ir į tai, jog nėra kitų vagystę kvalifikuojančių požymių, A. P. veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje bei įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

2.2. Pasikėsinimo įvykdyti vagystę 2020 m. balandžio 15 d. iš UAB (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2020 m. balandžio 15 d., apie 08.00 val., nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Ketino pagrobti prekių pardavimui. Apsižiūrėjo, kad jo niekas nestebi. Nuėjo į prekybos centro alkoholio skyrių ir iš lentynų į savo krepšį susidėjo 4 butelius viskio „Jack Daniels“ ir 2 butelius viskio „Gentleman Jack“. Nespėjus išeiti iš prekybos centro jį sulaikė apsaugos darbuotojas, o vėliau atvyko ir policijos pareigūnai. Prekės iš jo buvo paimtos. Parduotuvėse vagiliauja, nes neturi gyvenamosios vietos ir darbo. Dėl savo poelgio gailisi (1 t., b. l. 108-110).

Be kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas ir dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 15 d. vykdė darbines funkcijas. Vaizdo stebėjimo kamerų pagalba pamatė, kad vyras kraunasi prekes į savo krepšį. Su prekėmis išėjo iš parduotuvės prekybos zonos neatsiskaitęs už prekes. Vyras paėmė iš viso 6 butelius viskio: 2 butelius viskio „Gentleman Jack“, 0,7 litro, kiekvieno butelio vertė 29 eurai, 4 butelius viskio „Jack Daniels“, 1 litro, kiekvieno butelio vertė 26 eurai. Asmenį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie nustatė tapatybę – tai buvo A. P.. Prekės iš A. P. buvo paimtos ir grąžintos į prekybos centrą. Civilinio ieškinio UAB (duomenys neskelbtini) nereiškia (1 t., b. l. 48-50).

Iš 2020 m. balandžio 15 d. pareiškimo UAB (duomenys neskelbtini) dėl vagystės matyti, kad 2020 m. balandžio 15 d., 08.11 val., iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), A. P. pasikėsino pagrobti prekių, kurių vertė iš viso – 162 eurai. Prekės sulaikytos ir grąžintos į prekybos salę (1 t., b. l. 18-20).

Iš 2020 m. balandžio 15 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateikta vaizdo medžiaga, kuri patvirtina pasikėsinimo pagrobti prekes faktą (1 t., b. l. 52-60).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje A. P. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės – 162,00 eurų vertės svetimą turtą, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į padarytą žalą, kuri yra didesnė negu 3 MGL, bet mažesnė negu 5 MGL, ir į tai, jog nėra kitų vagystę kvalifikuojančių požymių, A. P. veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje bei įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

III. Bausmės skyrimo motyvai

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę A. P., teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis A. P. teistas 13 kartų (1 t., b. l. 161-197, 2 t., b. l. 1-50), baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes (2 t., b. l. 51-94). Sodros duomenimis, nedirbantis, tačiau darbingas (2 t., b. l. 95). Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (2 t., b. l. 96), neturi pastovios gyvenamosios vietos yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų (2 t., b. l. 110). Jis daro nusikalstamas veikas, būdamas teistas už nusižengimų padarymą, dabar vėl teisiamas už analogiškas veikas, jis baustas ir administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystę, tai rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalyje sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Už nusikaltimą skiriama nuo 15 iki 90 parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 10 iki 45 parų arešto (BK 64 straipsnio 3 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Skirtina bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis arešto bausmėmis.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 130-135), paliktina galioti, pradėjus probacijos vykdymą, panaikintina.

IV. Sprendimas dėl civilinio ieškinių

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Civilinis ieškovas buvo informuotas apie teisę pareikšti civilinį ieškinį, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga pareiškė, jog civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 97, 98).

V. Kiti nuosprendžiu išspręstini klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktiniai diskai, kuriuose yra vaizdo įrašai, saugomas byloje (b. l. 54, 81), paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje buvo gauta 2020 m. spalio 21 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33) PT-6324, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Ramutei Budrytei teikiant antrinę teisinę pagalbą A. P. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 45,00 Eur.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis atlieka arešto bausmę Alytaus pataisos namuose, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 – 308, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti A. P. subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. P. – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis arešto bausmėmis, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių, ir paskirti A. P. galutinę bausmę – 40 (šešiasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos t. y., 2020 m. gruodžio 8 d.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiais paskirtas arešto bausmes.

Išaiškinti A. P., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktinius diskus, kuriuose yra vaizdo įrašai, saugomus byloje, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. P. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.