Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis L. T. smurtaudamas artimoje aplinkoje padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sutuoktinės E. T. mamai K. J., būtent: 2024-10-11, apie 22.00 val., netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kartu su nukentėjusiąja K. J. važiuodamas automobiliu „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai K. J. į veidą, po ko E. T. sustabdžius automobilį ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), išlipęs iš jo sugriebė nukentėjusiai K. J. už plaukų ir už jų laikydamas ištempė ją iš automobilio bei jai gulinčiai ant žemės, spyrė nemažiau kaip keturis kartus į įvairias kūno vietas, tokiais tyčiniais veiksmais padarė K. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: abiejų nosikaulių, nosies pertvaros, kairės plaštakos III-IV delnakaulių lūžius, kaktos žaizdą, akių vokų, kairės ausies srities, kairiojo kelio poodines kraujosruvas, nes dėl nosikaulių, nosies pertvaros, kairės plaštakos III-IV delnakaulių lūžių nukentėjusiosios K. J. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, tai yra L. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamasis L. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad spalio mėnesio vakarą važiavo parvežti uošvienės K. J. ir automobilyje jis su žmona apsižodžiavo, o tada žmonos mama ėmė ginti jo žmoną. Tuomet jis atsisukęs trinktelėjo uošvienei delnu vieną ar du kartus, o ji gal gindamasi išmušė jo akinių stikliuką, tai jis sureagavo dar karščiau, paprašė žmonos, kad sustabdytų automobilį, ir išlipęs iš jo, atidarė galines dureles, ištempė uošvienę už plaukų bei spyrė jai 3-4 kartus. Būdamas be akinių, jis nematė, kur tiksliai spyrė, o be to, tuo metu buvo tamsu, todėl ir buvo padarytos tokios liūdnos pasekmes.

Įvykis įvyko 2025 m. spalio 11-osios vakare apie 22 val., važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link pervažos į (duomenys neskelbtini) pusę. Nukentėjusioji K. J. yra jo uošvienė - jo žmonos mama. Automobilį vairavo žmona E., o jis sėdėjo keleivio vietoje, taip pat automobilio gale sėdėjo sūnus A.. Įvykio metu buvo neblaivus, mano, nebūtų taip įvykę, jei būtų buvęs blaivus. Nukentėjusiajai automobilyje trenkė iš plaštakos, neprisimena, ar buvo naudojami kumščiai, bet galėjo būti naudojami ir kumščiai. Be to, jis nematė, kur spiria, tačiau suprato, į ką spiria. Tuo metu nematė, kokius sužalojimus padarė, nes buvo tamsu, o be to, žmona su mama ir vaiku nuėjo, o jis sėdėjo automobilyje keleivio vietoje, kol po maždaug 10 min. atvažiavo policijos ekipažas ir jis įlipo į pareigūnų automobilį bei buvo išvežtas į areštinę. Nematė, kur išėjo žmona su uošviene, jis joms skambino, tačiau neatsiliepė. Nematė, ar jos buvo parėjusios iki to laiko, kol jį išvežė policija. Palaiko susitaikymų protokolus, K. J. atlygino 600 eurų turtinę žalą, 5400 eurų neturtinę žalą ir dar liko atlyginti 4000 eurų. Yra dirbantis, jo pajamos svyruoja priklausomai nuo parduotų automobilių, jos nėra stabilios. Per 10 mėn. atlygins likusią žalą. Savo elgesį vertina blogai, nukentėjusiosios jau yra atsiprašęs ir dar kartą nori pastarosios nuoširdžiai atsiprašyti už tokią situaciją. Po įvykio buvo parvažiavęs namo pasiimti daiktų, tuomet atvažiavo uošvienė ir pasakė, jog jeigu kažką norės šiai pasakyti, tai tik per advokatą, nes ji nenori su juo kontaktuoti, tai jis „pasiėmė“ advokatą, kuris už jį jos atsiprašė. Savo vaikui, kuris įvykio metu buvo kartu, parodė blogą pavyzdį. Tai pirmas jo toks smurto proveržio atvejis. Teritorinei ligonių kasai atlygino išlaidas už K. J. gydymą - 750 eurų, kai tik sužinojo, kokios yra išlaidos ir kai tyrėja atsiuntė sąskaitą. Ateityje norėtų susitaikyti su šeima, sūnui rodyti gerą pavyzdį, dabar sportuoja, žaidžia krepšinį, užsiima saviugda ir psichologiniais dalykais, nes nors daug padarė uošvienei, bet ir pačiam buvo sunku, viskas „slydo iš po žemių“. Supranta, ką padarė, ir labai gailisi dėl tokio poelgio. Dėl šios situacijos kaltina tik save. Neturi problemų su alkoholio vartojimu, po įvykio nei karto jo negėrė, tik kartais rūko cigaretes, kas yra likęs jo vienintelis žalingas įprotis. Šiuo metu gyvena pas tėvą, kuris jam padeda psichologiškai, šis jo laukia, liepia nepasiduoti. Papildomai nori pasakyti, jog labai gailisi dėl tokios susidariusios situacijos, ateityje nekartos tokių klaidų, gavo labai skaudžią pamoką. Iki įvykio kartais išgerdavo alkoholio, bet ne kiekvieną ir ne kas antrą dieną.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes L. T. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.