Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.5; 1.1.8.12; 1.1.11.11; 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.4.6.5.2

2018 m. birželio 11 d.

dalyvaujant prokurorui S. K., kaltinamajam G. R., jo įstatyminei atstovei V. R., gynėjai advokatei V. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 7 klasėje, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2018-02-12 apie 18.10 val. prie parduotuvės „Maxima“, esančios Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą užstojo nukentėjusiajam R. K. kelią, pareikalavo iškraustyti kišenes, nurodė R. K. eiti kartu su juo, tęsdamas nusikalstamus veiksmus nuėjus prie suoliukų, esančių netoli Žemaitijos g. 22 namo, Mažeikiuose, pareikalavo R. K. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, paėmė iš R. K. rankų mobiliojo ryšio telefoną ir jį sudaužė, kraustė R. K. kišenes, taip sukūręs grėsmingą, bauginančią situaciją, leidžiančią suprasti, jog prieš R. K. tuoj pat gali būti panaudotas fizinis smurtas, atvirai pasikėsino pagrobti neapibrėžtos vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamo sumanymo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. K. vertingų daiktų neturėjo, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nuo 18.10 val. iki 19.37 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie Taikos g. 5 namo kampo, Mažeikiuose, pagrasino, kad, jei R. K. neleis pavažiuoti dviračiu, dviratį atims ir taip sukūręs grėsmingą, bauginančią situaciją, leidžiančią suprasti, jog prieš R. K. tuoj pat gali būti panaudotas fizinis smurtas atvirai pagrobė R. K. dviratį, 30 eurų vertės, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nuo 18.10 val. iki 19.37 val., tiksliau nenustatytu laiku, Draugystės gatvėje, Mažeikiuose, tiksliau nenustatytoje vietoje, R. K. neleidžiant G. R. dviračiu toliau važiuoti, jį stabdant, panaudojo prieš R. K. fizinį smurtą – tyčia kumščiu sudavė smūgį jam į veidą ir atvirai pagrobė R. K. dviratį, 30 eurų vertės.

Kaltinamasis G. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino, kad kaip nurodyta kaltinime viską taip ir padarė. Pamatė kaip iš parduotuvės „Maxima“ išėjo R. K., jis pasivedė jį į šoną ir „iškratė“ jo kišenes, rado kišenėse telefoną, kurį sudaužė. Vėliau norėjo pasivažinėti su R. K. dviračiu, tačiau pastarasis dviračio nenorėjo duoti, todėl jis panaudojo prieš R. K. fizinį smurtą, t. y. trenkė vieną smūgį R. K. į veidą. Patvirtino, jog R. K. dar norėjo jį sulaikyti su dviračiu, tačiau jis atėmė dviratį. Dviratį padėjo pas L. P.. Nurodė, jog R. K. kišenėse ieškojo ko nors vertingo. Nurodė, jog gailisi dėl nusikaltimo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo įstatyminė atstovė ir gynėja, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamojo G. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais:

2018-02-12 A. K. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2018-02-12 apie 19.30 val. prie namo laiptinės, sūnaus pažįstami sumušė sūnų R. K. gim. (duomenys neskelbtini), ir pagrobė jam priklausantį dviratį, sudaužė mobilaus ryšio telefoną (1 t., 1-2 b. l.);2018-02-12 bendra pranešimo ROIK 0118000072450 registracijos informacija, kurioje nurodyta, kad A. K. pranešė, jog kieme iš pranešėjos sūnaus 9 m., ką tik pažįstami berniukai apie 10 m. atėmė dviratį ir telefoną, kurį sudaužė (1 t., 15-16 b. l.);2018-02-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Mažeikiuose, prie Draugystės g. 16 namo ir prie Draugystės g. 22 namo. Įvykio vietos apžiūros metu sniege rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI351952/03/912194/9. Pridėtos foto lentelės (1 t., 17-29 b. l.);2018-02-19 tarnybiniu pranešimu, kuriame pažymėta, kad pareiškėja A. K. nurodė, jog vaikinai, kurie iš jos sūnaus pagrobė daiktus, gyvena Žemaitijos g. 18 name, Mažeikiai. Nuvykus nurodytu adresu A. P. paaiškino, kad jos sūnus L. P. buvo grįžęs su draugu G. R. ir parsivarė dviratį. Apžiūrėjus patalpas buvo rastas žalios spalvos dviratis, kuris buvo nufotografuotas ir grąžintas pareiškėjai A. K. (1 t., 82, 31-33 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais mažamečio nukentėjusiojo R. K. parodymais, kur jis parodė, kad maždaug prieš savaitę (apklausa atlikta 2018-02-20), jis išvažiavo pasivažinėti dviračiu, nuvažiavo prie dvylikaaukščio namo, kuris yra prie „Maximos“, kur sutiko L. P., su kuriuo kartu pasivažinėjo dviračiu. Po to, L. pasakė, kad turi 10 eurų, kad jam reikia telefono, pasiūlė eiti į lombardą. Jie nuvažiavo į lombardą prie „Maximos“. Lukas telefono nenusipirko. L. pasiūlė eiti į „Maximą“, sakė, kad ten matė kolonėlę, kurią norėtų nusipirkti, jei sesė pridėtų 1 eurą 20 centų. Jie nuėjo į „Maximą“, sutiko L. sesę, kuri L. davė 2 eurus, Lukas nusipirko kolonėlę už 11,29 eurų. Dviratį prie „Maximos“ pastatė į dviračiams statyti skirtą vietą, kai iš parduotuvės išėjo sutiko G. R.. Su G. buvo du jo draugai. G. priėjęs jam pasakė „kraustyk kišenes, jei nekraustysi pats iškraustysiu“. Tada jis ištraukė iš kišenės savo telefoną „Nokia“, bet G. telefono tada neėmė, pasakė „einam biški pasikalbėti“. Jis, L. P., G. R. ir dar du jam nepažįstami vaikinai ėjo link kioskelio, kuris yra netoli lombardo. Nuėjo prie raudonų suolelių. Eidamas nuo „Maximos“ iki to kioskelio, jis iš savo telefono, kurį tuo metu turėjo rankose, ištraukė SIM kortelę. Kai nuėjo prie kioskelio, G. pasakė „duodi čia telefoną“. Jis atsakė, kad neduos. Tada G. pagrobė iš jo rankų telefoną ir trenkė į žemę. Nuo žemės telefoną paėmė L., kuris telefoną numetė link šviesoforo. L. pasakė „vis tiek telefonas nebeveiks“ ir numetė jį. Tada G. su dviem nepažįstamais nuėjo link baro „Pegasas“, o jis su L. nuėjo link „Maximos“, ėjo pro taromatą pas L., prie L. namo. L. pasidėjo nusipirktą kolonėlę, o jis palaukė lauke. Praeinant pro „Maximą“, jis pasiėmė dviratį ir iki L. namų važiavo su dviračiu. Valandų negali nurodyti, nežiūrėjo, kiek buvo valandų. Buvo tamsu, kai G. jo telefoną sudaužė. Būnant prie dvylikaaukščio, atėjo G. su draugais. Jam nepatiko, kad G. atėjo, todėl išvažiavo. Važiavo link namų Draugystės g. 16 namo. Sutiko draugą R., pavardės nežino. R. paprašė jį palydėti iki namų. Jis palydėjo R. ir pro „Reginos“ parduotuvę važiavo su dviračiu namo. Nuo „Maximos“ pusės prie jo pribėgo G. ir L.. G. pradėjo prašyti duoti jam pavažiuoti dviračiu, bet jis atsakė, kad neduos. Tada G. pasakė, kad jei neduos, tada atims. Jis tada G. davė savo dviratį, nes nenorėjo, kad atimtų. G. dviratį davė L. ir L. nuvažiavo, o G. jam bėgo iš paskos. L. su dviračiu nuvažiavo link savo laiptinės. Jis taip pat parėjo prie savo laiptinės. Patikslino, kad dviratį davė G., kuris atsisėdo ant dviračio ir pradėjo važiuoti, L. bėgo G. iš paskos. Parodė, kad trumpam nusisuko ir atsisukęs nebematė G. su dviračiu. Jis išsigando, kad nebeatgaus savo dviračio, pradėjo verkti, nuėjo namo, pasisakė mamai. Eidamas pamatė, kad prie laiptinės atvažiuoja L. su jo dviračiu, o G. bėga šalia. Jie pastatė dviratį ir nuėjo link dvylikaaukščio. Jis priėjo prie savo dviračio, pasiėmė jį ir norėjo neštis namo. Tada L. su G. vėl grįžo, G. pasakė „pasidėk čia biški dviratį, einam pakalbėti“. Jis su G. truputį paėjo į šoną, G. L. liepė eiti ant kelio ir L. nuėjo. G. pasakė, kad duos 45 eurus, jeigu jis duos dviratį G. nuvažiuoti iki senamiesčio „Kebabinės“. Jis sutiko, bet pasakė, kad eis kartu. G. atsakė „gerai, bet turėsi bėgti“. Tada G. sėdo ant dviračio ir pradėjo važiuoti, o jis bėgo iš paskos. G. pradėjo dar greičiau važiuoti. Jis G. pasivijo ir suėmė už dviračio, po sėdyne, mėgino taip sustabdyti G.. G. pasakė „paleisk“, o jis jam atsakė, kad nepaleis. Tada G. nulipo nuo dviračio ir kumščiu vieną kartą trenkė jam į veidą, į kairį žandą po akimi. Nuo smūgio jis susėmė už skruosto, pradėjo verkti, jam skaudėjo. G. atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo, o L. bėgo šalia. Parodė, kad jis mėgino sustabdyti dviratį, nes G. truputį pavažiavęs, po to kai jis G. davė dviratį, pasakė, jog jis dviračio nebegaus, todėl jis ir vijosi G., sugriebė už dviračio po sėdyne ir mėgino sustabdyti ir taip atsiimti savo dviratį, bet tada G. jam ir trenkė su kumščiu ir nuvažiavo. Patikslino, kad prie kioskelio G. jam liepė atiduoti telefoną, jis nesutiko, G. pasakė, kad atims, ir tada jis pats G. atidavė telefoną, o G. telefoną metė į žemę ir sudaužė. Parodė, kad G. jam kišenes tikrino, kai jie buvo už kioskelio, kišenėse nieko nerado. Parodė, kad G. telefoną paėmė su jėga, pagrobė jam iš rankų, o dviratį pats davė, nes patikėjo, kad G. jam duos 45 eurus. Jis G. telefoną rodė laikydamas jį ant delno, o G. jį staigiai paėmė iš rankos delno. L. nieko nedarė, tik stovėjo ir žiūrėjo (1 t., 37-39 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. K. parodymais, kur ji parodė, kad 2018-02-12 apie 19.37 val. į namus verkdamas sugrįžo sūnus R. K., iš kurio lauke iš matymo pažįstami asmenys atėmė jo dviratį. Toliau aiškinantis aplinkybes sūnus jai paaiškino, kad 2018-02-12 apie 19.00 val. Mažeikiuose prie Draugystės g. 16 namo jis sutiko iš matymo pažįstamus asmenis, t. y. G. R. ir L. P.. G. R. sūnui ranka sugriebė už peties, numetė nuo dviračio. Tuo metu iš kiemo atėjo trys jaunuoliai, kurie buvo pažįstami su G. R. ir L. P.. G. R. ranka sugriebė jos sūnui už apykaklės, jį nusivedė už kioskelio, kur yra suoliukai. G. R. rankomis apieškojo sūnaus striukės kišenes, klausinėjo, ar jis turi vertingų daiktų. G. R. sūnaus striukės kišenėje rado telefoną „Nokia 2323c“, kurį metė į žemę, telefonas nuo smūgio sudužo. Po to, telefoną paėmęs nuo žemės, jį numetė tolyn į sniegą. Tada jaunuoliai nuėjo link naktinio baro „Pegasas“. Sūnus su savo dviračiu važiavo namo pro šalia esančią parduotuvę „Regina“, kur prie sūnaus pribėgo G. R. su L. P., kurie liepė sūnui atiduoti dviratį. G. R. rankos kumščiu sudavė du smūgius jos sūnui į kairės pusės akies sritį. Taip sūnui buvo sukeltas fizinis skausmas. G. R. iš sūnaus atėmė dviratį. Sūnus išsigandęs sugrįžo prie gyvenamojo namo laiptinės, kur vėl sutiko G. R. ir L. P.. G. R. jos sūnaus prašė už 50 eurų parduoti dviratį, sūnus nesutiko. Tada G. R. sūnaus prašė paskolinti dviratį, kad G. R. su tuo dviračiu galėtų nuvykti iki jo mamos darbo. Sūnus nesutiko, tada G. R., kuris buvo su L. P., sūnaus dviračiu nuvažiavo link Draugystės g. 22 namo. Apie įvykį ji pranešė policijai. Policijos pareigūnai neužilgo į namus atgabeno jos sūnui priklausantį dviratį, kuris nesugadintas, dėl dviračio jokių pretenzijų ji nereiškia. Dėl sudaužyto telefono parodė, kad telefonas buvo senas, žala mažareikšmė, pretenzijų neturi (1 t., 54-56 b. l.). Papildomos apklausos metu A. K. parodė, kad dviratį, kuris buvo atimtas iš jos sūnaus R. K. ir kurį policija jai gražino, ji įvertina 30 eurų, bet pretenzijų dėl dviračio nereiškia. Parodė, kad sūnus R. jai sakė, jog jis G. R. bijo, nes G. iš jo yra ne kartą atėmęs pinigus, tyčiojosi iš jo liepdamas nusiauti batus ir kitaip. Bet dėl to ji niekada į policiją nesikreipė ir dėl to pretenzijų nereiškia. Kai G. jos sūnui liepdavo atiduoti pinigus visada pasakydavo, kad jeigu sūnus pasiskųs, G. jį primuš, suspardys, yra buvę, kad G. jos sūnui įspyrė, pastūmė, tampė už rūbų. Parodė, kad jos sūnus R. G. bijojo tą dieną, kai prie „Maximos“ G. sutiko, todėl nuėjo paskui G., kai šis jam liepė. Bijojo, kad G. gali jam įspirti ar kitaip sumušti. Sūnus jai sakė, kad G. ant jos sūnaus nešaukė, bet paprastu tonu liepė eiti kartu, už kioskelio įsakmiai liepė „staigiai kraustai kišenes“. Jos sūnus mažametis, todėl ir bijojo G., kuris yra žymiai aukštesnis ir vyresnis. Sūnus G. R. bijo ir pamatęs jį stengiasi pabėgti, bet tą dieną nespėjo. Ji klausė sūnaus, kur tiksliai jis davė G. dviratį. Sūnus jai pasakė, kad prie to namo kampo, kur yra parduotuvė „Regina“. Kai G. paprašė sūnaus dviračio, o sūnus atsakė, kad neduos, tada G. pasakė, kad atims dviratį, todėl sūnus išsigando, jog gali būti primuštas, todėl pats tą dviratį davė. Davė bijodamas, kad jam ko nepadarytų. Sūnus ir dabar bijo G. R., stengiasi jį pamatęs bėgti namo, bijo, kad gali būti sumuštas dėl to, jog pasiskundė policijai dėl dviračio (1 t., 59-60 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais mažamečio liudytojo L. P. parodymais, kur jis parodė, kad maždaug prieš dvi savaites (apklausa atliekama 2018-02-26), jis su R. nuėjo į lombardą, po to ėjo į „Maximą“. Prie „Maximos“ sutiko G. R., kuris buvo su draugais, kurių jis nepažįsta. R. važiavo dviračiu, kurį pastatė prie „Maximos“. Prie jų priėjo G. su draugais ir pasakė „o kas čia, einam biški“. Kai R. pasistatė dviratį ir atsisukęs pamatė G., išsitraukė telefoną ir norėjo skambinti mamai, nes bijojo G., bijojo, kad nesumuštų. R. jau buvo prisidėjęs telefoną prie ausies, tada G. paklausė „kam čia skambini?“, R. atsakė „nesakysiu“, tada G. paėmė iš rankų R. telefoną ir metė jį į žemę, telefonas sudužo. R. pasiėmė telefoną, tada G. pasakė „einam“. R. paklausė „o kaip dviratis“, G. atsakė „palik čia“. Tada G. paėmė R. už striukės ir jį vedėsi. Jis ėjo kartu, kartu ėjo ir G. draugai. G. nusivedė prie „Ežio suoliukų“, kurie yra prie lombardo už kažkokio pastato. Tada G. liepė R. rodyti kišenes, R. atsakė, kad nerodys. G. pasakė, kad pats pažiūrės ir įkišo ranką į R. kišenes. G. R. kelnių kišenėje rado „Nokia“ telefoną su mygtukais ir jį išėmęs metė telefoną dar kartą į žemę, telefonas išsisklaidė. Tada R. pasiėmė bateriją, o G. paėmė telefono kaušelį, jį užmetė ant stogelio. Paskui G. paėmė telefoną ir jį numetė tolyn link pagrindinės gatvės. G. su savo draugais nuėjo link dvylikaaukščio, o jis su R. nuėjo į „Maximą“. Išėję iš „Maximos“ ėjo link R. namų Draugystės g. 16. Eidami gatve už „Maximos“ jie pamatė nuo namo pusės atbėgantį G.. Jis su R. pradėjo bėgti, G. juos vijosi ir pasivijo prie Draugystės g. 16 namo pirmos laiptinės. G. paprašė R., kad šis duotų pasivažinėti dviračiu, R. atsakė, kad neduos, tada G. pasakė „juk atimsiu“ ir R. davė G. dviratį. R. pats davė dviratį G.. G. važinėjosi aplinkui vidury gatvės. Jis pabėgo namo, nes nenorėjo su G. niekur eiti. Parbėgo į savo namo laiptinę ir pro duris žiūrėjo, kas vyksta. Matė, kaip G. važinėjasi gatvės viduryje už skydinės ir taromato. R. tuo metu bėgo G. iš paskos. Paskui jis išgirdo R. cypiant ir pamatė, kad G. nuvažiavo link „Maximos“. Girdėjo, kaip G. garsiai pasakė „dink iš čia“ ir spyrė R.. Jam atrodo, kad G. nepataikė arba praslydo smūgis, nubrozdino. R. galėjo pataikyti į dešinį šoną. Nuo smūgio R. nenukrito, tik pradėjo cypti ir nubėgo namo. Jis nematė, kaip G. atvarė dviratį į sandėliuką. Tas sandėliukas priklauso ne jiems, o savininkui, nes butas nuomojamas. Sandėliukas nerakinamas ir G. tai žino. Mano, kad turbūt G. neturėjo, kur dėti to R. dviračio, todėl atvarė į sandėliuką, kad jį apkaltintų. Parodė, kad tą dieną su R. dviračiu važinėjosi tik susitikęs su R., dar prieš einant į lombardą. R. jam tada pats davė dviratį. Parodė, kad išėję iš „Maximos“, prie Draugystės g. 22 namo sutiko R. draugą R., su kuriuo R. tvarkė dviračio lenciūgą. Po to, jie palydėjo R. iki namų Draugystės g. 22 namo ir tada ėjo link R. namų. Parodė, kad G. sudaužė R. telefoną, kurį G. pats paėmė iš R. kišenės, paskui G. įspyrė į šoną. Kai pabėgo į savo namo laiptinę, matė, kaip G. su R. kalbėjosi stovėdami ant gatvės, o paskui G. su dviračiu pradėjo važiuoti, R. bėgo iš paskos ir šaukė „atiduok dviratį“, o G. nekreipė dėmesio, tada R. pasigynė G., bet G. nesustojo ir nuo dviračio nenulipo. Kai R. prisigynė G., tada G. sėdėdamas ant dviračio ir važiuodamas pakėlė koją ir spyrė R., po ko R. pradėjo cypti ir nubėgo namo. Jis R. telefono nebuvo paėmęs ir jo nenumetė. Kad pas jį sandėliuke yra R. dviratis jam pasakė sesė, nes ji sakė, kad sandėliuko durys buvo atidarytos ir ji ten matė dviratį. Jis dviračio į sandėliuką G. nepadėjo atvaryti. Jis pabėgo namo tada, kai R. įdavė G. dviratį pasivažinėti. Daugiau G. tą vakarą sutikęs nebuvo (1 t., 62-63 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotai nepilnamečio liudytojo E. G. parodymais, kur jis parodė, kad pažįsta G. R., su juo dažnai nesusitinka. Dienos nepamena, bet prisimena, kaip su G. R., dviem mažais berniukais ir trimis kitais vaikinais jie ėjo nuo „Maximos“ prie lombardo, kur yra suoliukai, kad ten nieko neįvyko, iš pradžių sėdėjo, o paskui visi išsiskirstė, girdėjo, kaip jiems nueinant tie mažiukai šaukė ant jų visaip, pravardžiavo. Tų berniukų nepažįsta. G. tiems berniukams nieko nesakė, nieko nedarė. Apie dviratį nieko nežino, kitų su jais buvusių vaikinų nepažįsta (1 t., 67-68 b. l.);2018-02-28 Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2018-02-12 vaizdo įrašų, kurie paimti iš Mažeikių rajono policijos komisariato miesto vaizdo stebėjimo kamerų, apžiūra, kurios metu detaliai aprašyti įvykio vietoje užfiksuoti vaizdai. Atidarius failą pavadinimu 192.168.2.25_3 Zemaitijos g. 20_main_20180212175151_180919.asf matomas vaizdas - Žemaitijos gatvės dalis nuo įvažiavimo į prekybos centrą „Maxima“ link Naftininkų gatvės. Vaizdas prasideda 2018-02-12 17:51:50. 17:51:50 matosi, kad prie Žemaitijos g. 22 namo pribėga berniukas ir kitas berniukas atvažiuoja dviračiu. Berniukas, kuris atvažiavo su dviračiu, dviratį palikęs ant žemės, nubėga į Žemaitijos g. 22 namo pirmame aukšte esantį lombardą. Kitas berniukas paima dviratį, pastato jį prie Žemaitijos g. 22 namo sienos, prie laiptų į lombardą ir taip pat 18:52:20 nueina į lombardą. 18:02:20 vienas berniukas išeina iš lombardo, pasiima dviratį ir juo važinėjasi šalia esančioje aikštelėje. 18:04:40 berniukas vėl pastato dviratį prie Žemaitijos g. 22 namo sienos ir nueina į lombardą. 18:08:01 du berniukai išeina iš lombardo vienas sėda ant dviračio, kitas eina šalia. Berniukai eina link šaligatviu link Naftininkų gatvės, bet truputį paėję sustoja, pastovi ir ima judėti atgal, vis greitėdami nuvažiuoja ir nubėga link prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės iš kiemo pusės pro piceriją „Can can“. Vaizdas baigiasi 18:09:18. Vaizdo ilgumas 17 min. 27 s. Atidarius failą pavadinimu 192.168.2.25_3 Zemaitijos g. 20_main_20180212180902_181114.asf matomas vaizdas prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelė iš kiemo pusės. Vaizdas prasideda 2018-02-12 18:09:01. 18:09:25 matosi, kad iš dešinės pusės nuo „Can Can“ kavinės pusės parbėga berniukas tamsia striuke, su kepure, kuris sustoja prie dviračių statymo vietos. Iš tos pačios pusės atvažiuoja berniukas su dviračiu. Tuo pačiu momentu 18:09:30 iš prekybos centro „Maxima“ išeina 5 vaikinai, iš kurių vienas su marga striuke (geltonos, mėlynos, žalios spalvos), pamatęs berniukus, iškelia rankas ir eina link berniukų. Tuo metu berniukas sustoja nulipa nuo dviračio. Vaikinas su marga striuke prieina prie berniukų, kurie stovi prie pastato netoli „paštomato“kalbasi. Prie berniukų prieina ir kiti 4 vaikinai. Vaikinas marga striuke šiek tiek pasilenkia prie berniuko su dviračiu ir ištiesia dešinę ranką link berniuko, kairė jo ranka striukės kišenėje, paskui dešinę ranką įsikiša į striukės kišenę. Vaikinai ir berniukai stovi ratu nulenkę, nuleidę galvas, žiūrį į rato vidurį. Vienas iš vaikinų mėlyna striuke, stovi nugara į kamerą, užstoja vaizdą, užstoja berniukus. 18:10:21 berniukas pastato dviratį į dviračiams skirtą vietą ir vėl prieina prie vaikinų. Tada vaikinas su mėlyna striuke atsitupia, kažką paima nuo žemės ir duoda vaikinui su marga striuke, kurioje pakeltoje dešinėje rankoje, kažkas sublizga, sušviečia. Tada vaikinas su marga striuke pradeda eiti į dešinę į picerijos „Can can“ pusę, jis pasisuka, atlieka nedidelį judesį ranką ir eina tolyn nuo prekybos centro „Maxima“. Du berniukai jam eina iš paskos atsilikdami nuo jo apie 1 metrą, o berniukams iš paskos atsilikę per 2-3 metrus eina vienas vaikinas, paskui dar už 1 metro dar vienas vaikinas ir dar iš paskos atsilikę apie 5 metrus eina dar kiti du vaikinai. Visa ši grupė pereina įvažiavimo į „Maximos“ aikštelę gatvę ir nueina palei sieną link Žemaitijos gatvės. Vaizdas baigiasi 18:11:11. Vaizdo ilgumas 2 min. 11 s. Atidarius failą pavadinimu 192.168.2.25_3 Zemaitijos g. 20_main_20180212181101_181202.asf matomas vaizdas - Žemaitijos gatvės dalis nuo įvažiavimo į prekybos centrą „Maxima“ link Naftininkų gatvės. Vaizdas prasideda 2018-02-12 18:11:00. 18:11:07 matosi, kad iš dešinės pusės nuo prekybos centro “Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės iš kiemo pusės eina 5 jaunuoliai. Vienas eina priekyje ir atsisuka į kitus iš paskos einančius du mažesnius ir du aukštesnius vaikinus. Visi eina atskirai, niekas nieko neveda, netempia. Visi penki 18:11:19 nueina už statinio prie suoliukų. Iš paskos ateina dar du vaikinai. Vaikinai dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko, matosi tik vienas iš vėliau atėjusių vaikinų. 18:11:35-40 iš už statinio išeina didesnieji vaikinai, 18:11:48 iš už statinio išeina du berniukai. Didesnieji vaikinai nueina link baro „Pegasas“, o berniukai nueina tuo pačiu keliu kaip ir atėjo, link prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės iš kiemo pusės. Vaizdas baigiasi 18:12:02. Vaizdo ilgumas 1 min. 2 s. Atidarius failą pavadinimu 192.168.2.25_3 Zemaitijos g. 20_main_20180212183001_183201.asf matomas vaizdas prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelė iš kiemo pusės. Vaizdas prasideda 2018-02-12 18:30:01. 18:30:02 matosi, kad iš prekybos centro išeina du berniukai ir vienas aukštesnis už juos vaikinas. Visi nueina prie dviračių stovėjimo vietos. Berniukas su tamsia striuke ir kepure rankose nešasi paketėlį, iš kurio kažką paima ir dedasi į burną. Kitas berniukas užsidėjęs ant galvos kapišoną, striuke su šviesia juosta, rankose nešasi dėžutę. Prie dviračio pirmas nueina aukštesnysis vaikinas, prie jo po truputį tarpusavyje bendraudami prieina berniukai. Berniukas su kepure nueina atgal į prekybos centrą „Maxima“. Aukštesnysis vaikinas važiuoja su dviračiu, o berniukas su kapišonu, striuke su juosta, eina kartu, kairėje rankoje prispaudęs prie šono neša dėžutę. Vaikinas su dviračiu ir berniukas sustoja prie prekybos centro įėjimo, tada iš prekybos centro išeina berniukas su kepure, kuriam berniukas su kapišonu įduoda dėžutę. Tada didesnysis vaikinas važiuoja dviračiu, o berniukai eina iš paskos, visi juda link Taikos gatvės. Berniukai eidami valgo iš paketėlio, kurį turi berniukas su kepure, bei tas pats berniukas su kepure prispaudęs prie dešinio šono neša dėžutę. Vaizdas baigiasi 18:32:01. Vaizdo ilgumas 2 min. Atidarius failą pavadinimu 192.168.2.25_3 Zemaitijos g. 20_main_20180212184640_184738.asf matomas vaizdas prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelė iš kiemo pusės. Vaizdas prasideda 18:46:40. 18:46:44 matosi, kad nuo Taikos gatvės pusės dviračiu parvažiuoja berniukas su kepure, o šalia eina berniukas su kapišonu, striuke su šviesia juosta. Berniukai priartėja prie prekybos centro įėjimo, kur berniukas su kepure nulipdamas nuo dviračio krenta ant žemės. Berniukas su kapišonu, striuke su juosta, pasiima dviratį. Berniukas su kepure nueina į prekybos centrą, o berniukas su kapišonu, striuke su juosta nuvažiuoja dviračiu pro piceriją „Can Can“ link Žemaitijos gatvės. Vaizdas baigiasi 18:47:37. Vaizdo ilgumas 58 s. Atidarius failą pavadinimu 192.168.2.25_3 Zemaitijos g. 20_main_20180212185309_185340.asf matomas vaizdas prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelė iš kiemo pusės. Vaizdas prasideda 18:53:09. 18:53: matosi kad nuo picerijos „Can Can“ pusės dviračiu parvažiuoja berniukas su kepure, o šalia jo bėga berniukas su kapišonu, striuke su juosta. Berniukai šaligatviu juda link Taikos gatvės. Vaizdas baigiasi 18:53:40. Vaizdo ilgumas 30 s. Atidarius failą pavadinimu 192.168.2.25_3 Zemaitijos g. 20_main_20180212192503_1192600.asf matomas vaizdas prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelė iš kiemo pusės. Vaizdas prasideda 19:25:03. 19:25:17 matosi, kad nuo Taikos gatvės pusės eina berniukas su kepure, šalia eina vaikinas su marga striuke (kvadratėliais geltona, mėlyna), kuris varosi dviratį. Einant link prekybos centro durų dviratį paima berniukas su kepure, o priėjęs prie prekybos centro durų, berniukas su kepure sėda ant dviračio ir nuvažiuoja dviračiu pro piceriją „Can Can“ link Žemaitijos gatvės. Vaikinas su marga striuke nueina į prekybos centrą prieš tai kažką ranka parodydamas berniukui su kepure. Vaizdas baigiasi 19:25:59. Vaizdo ilgumas 56 s (1 t., 69-71 b. l.);2018-03-01 Savanorišku daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB KLI LT Šiaulių regiono KAS vyr. administratorė pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu ( 1 t., 76-77 b. l.). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pateiktame vaizdo įraše matyti, kad 2018-02-12 18 val. 57 min. 46 s nuo pagrindinės Taikos gatvės į kiemą eina vienas berniukas, berniuko veido ir aprangos įraše nėra galimybės įžiūrėti (1 t., 79-80 b. l.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad turto pagrobimas vagystės būdu nuo plėšimo skiriasi tuo, kad kaltininkas savo nusikalstamam sumanymui įgyvendinti nenaudoja nei fizinio, nei psichinio smurto, nei atėmimo galimybės priešintis. Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Fizinio smurto padariniai gali būti fizinio skausmo sukėlimas, nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas. Jei plėšimo metu padaromas sunkus sveikatos sutrikdymas, veika turi būti kvalifikuojama pagal atitinkamą BK 180 straipsnio dalį. Jei vagystės būdu grobiant turtą, tačiau, dar jo neužvaldžius, panaudojamas smurtas siekiant išlaikyti paimtą turtą, tokia veika kvalifikuojama kaip plėšimas.

Kaltinamojo G. R. kaltė jam įvykdžius inkriminuotą nusikaltimą veiką be jo paties parodymų ir prisipažinimo yra įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: bendra pranešimo registracijos informacija, A. K. protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, liudytojų A. K., R. K., L. P. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl G. R. kaltės BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – įvykdžius plėšimą, todėl jis baustinas už šio nusikaltimo padarymą.

Kaltinamojo G. R. veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai, kadangi kaltinamasis, turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, sukūręs grėsmingą, bauginančią situaciją, leidžiančią suprasti, jog bus panaudotas fizinis smurtas, pagrobė iš nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną, kurį sudaužė, atėmė dviratį bei siekdamas pagrobtą dviratį išlaikyti, tyčia sudavė nuketėjusiajam kumščiu į veidą, taip panaudodamas fizinį smurtą užvaldė nukentėjusiojo dviratį, tai yra įvykdė veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. G. R. grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, suvokė, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią, t. y. suvokę, jog nukentėjusysis jo bijo, ir atėmęs galimybę pasipriešinti, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veiką padarė mažamečiui, kadangi nukentėjusysis R. K., gim. 2008 m. (nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 9 metų) (BK 60 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas G. R. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją: padarytas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė nekonkretizuota tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą – nukentėjusysis mažametis, panaudojus prieš jį fizinį smurtą, nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas, taipogi kaltinamojo asmenybę – nusikalto būdamas nepilnametis (1 t., 92 b. l.), anksčiau teismo neteistas (1 t., 85 b. l.), tačiau nusižengia ne pirmą kartą, kadangi už tėvų valdžios nepanaudojimą nepilnamečio G. R. atžvilgiu, jo motina V. R. bausta keturis kartus administracine tvarka (1 t., 106-118 b. l.), iš G. R. motinos V. R. baustumo matyti, jog G. R. ne kartą naudojo fizinį smurtą kitų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, administracine tvarka nebaustas (1 t., 89 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (1 t., 95 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 7 B klasėje, charakterizuojamas neigiamai (1 t., 98 b. l.), Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, kad V. R. šeima, kurioje auga G. R. nuo 2006-12-29 įrašyta į Mažeikių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros, nuo 2007-05-10 šeimai teikiamos asmens (šeimos) socialinės paslaugos namuose. G. R. 2016-09-19 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu skirtos minimalios priežiūros priemonės, o 2017-04-04 minimalios priežiūros priemonės pratęstos, kadangi padarė baudžiamojo nusižengimo požymių turinčią veiką (1 t., 103-104), 2017-04-29 galimai įvykdė plėšimą su kitais asmenimis, tačiau atsakomybėn nebuvo traukiamas, kadangi nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė. Mama sūnų charakterizuoja teigiamai (2 t., 22-33 b. l.).

Įvertinus teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas – gailisi padaręs nusikalstamas veikas, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam griežčiausią iš BK 180 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – terminuotą laisvės atėmimą, jo dydį nustatant mažesnį nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis (BK 41, 50, 54 straipsniai).

Atsižvelgus į tai, kad G. R. būdamas nepilnametis nusikalto pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, mokosi Mažeikių Kalnėnų pagrindinėje mokykloje, kurios charakterizuojamas neigiamai, tačiau savo mamos charakterizuojamas teigiamai, teismo vertinimu yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones bei BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis G. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam G. R. kardomoji priemonė neskirtina.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

G. R. įpareigotinas per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1) žalios spalvos dviratis, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas A. K. (1 t., 82 b. l.), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paliktinas A. K.; 2) viena CD kompaktinė plokštelė su 2018-02-12 vaizdo įrašų failais iš miesto stebėjimo kamerų, viena CD kompaktinė plokštelė su 2018-02-12 vaizdo įrašų failais iš Taikos g. 5 stebėjimo kameros, viena CD kompaktinė plokštelė su 2018-03-23 nepilnamečio E. G. apklausos vaizdo įrašu, viena CD kompaktinė plokštelė su 2018-02-20 nepilnamečio R. K. ir 2018-02-26 nepilnamečio L. P. apklausų vaizdo įrašais, kurios prisegtos ant pirmojo bylos tomo galinio viršelio, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 106, 96 – 298, 301 -307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. R. paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, G. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones: 1) įspėjimą; 2) nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus – 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant darbus atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 3) elgesio apribojimą – 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant – 1) būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) tęsti mokslą Mažeikių Kalnėnų pagrindinėje mokykloje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. R. kardomosios priemonės neskirti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią G. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti G. R. per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) žalios spalvos dviratį, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. K.;

2) vieną CD kompaktinę plokštelę su 2018-02-12 vaizdo įrašų failais iš miesto stebėjimo kamerų, vieną CD kompaktinę plokštelę su 2018-02-12 vaizdo įrašų failais iš Taikos g. 5 stebėjimo kameros, vieną CD kompaktinę plokštelę su 2018-03-23 nepilnamečio E. G. apklausos vaizdo įrašu, vieną CD kompaktinę plokštelę su 2018-02-20 nepilnamečio R. K. ir 2018-02-26 nepilnamečio L. P. apklausų vaizdo įrašais, kurios prisegtos ant pirmojo bylos tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.