Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , neteistas, tačiau 2015-12-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtino Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą atleisti E. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį, įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad E. D. grasino nužudyti žmogų, o būtent: 2018-09-01 11.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) pagrasino nužudyti savo motiną J. D., išsakydamas žodžius : „einam, aš tave pakarsiu, užmušiu“ ir, sugriebęs už rankos, tempė ją prie medžio, sudarydamas nukentėjusiajai J. D. realų ir pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Be to, E. D. grasino nužudyti žmogų, o būtent: 2018-09-08 apie 14.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) keikė necenzūriniais žodžiais ir pagrasino nužudyti J. D., išsakydamas žodžius „užmušiu“ ir metė į nukentėjusiąją lėkštę su maistu, sudarydamas nukentėjusiajai J. D. realų ir pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

E. D. apklausos duomenimis, kur jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, paaiškindamas, kad maždaug dvi savaites vartoja alkoholinius gėrimus ir pykstasi su mama. Visų konfliktų aplinkybių neprisimena. Papildomos apklausos metu E. D. parodė, kad nuo 2018-08-29 vartoja alkoholinius gėrimus. Kai tik jis išgeria, prasideda konfliktai su mama. 2018-09-01 kilusio konflikto metu jis keikė mamą necenzūriniais žodžiais, galėjo sakyti, jog šią užmuš ar pakars, tačiau nepamena to momento, jog šią būtų tempęs prie medžio. Konfliktas tarp jo ir mamos kilo ir 2018-09-08, jis metė į žemę lėkštę, tačiau ką sakė, neprisimena. Savo kaltę pripažįsta pilnai, gali būti jog grasino mamai, kad šią pakars ar pasmaugs. (b.l. 53, 56–27, 59).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Sutinka, kad būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nesilankyti pas motiną ir nesiartinti prie jos ( b.l.62–64).

Nukentėjusioji J. D. parodė, kad sūnus E. D. geria jau dvi savaites. Dvi savaites sūnus ją keikia, vartoja jos atžvilgiu psichologinį smurtą, grasina nužudyti, padegti namus. 2018-09-08 apie 14.00 val. sūnus metė į ją lėkštę, tačiau nepataikė, po to paėmė už rankos ir vedėsi sakydamas, jog pakars. J. D. sūnaus bijo. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad 2018-09-08 (duomenys neskelbtini) sūnus E. pagrasino, jog ją nužudys ir metė lėkštę į ją, tačiau nepataikė. Sūnus geria jau dvi savaites ir nuolat naudoja psichologinį smurtą jos atžvilgiu. Sūnus grasino, jog užmuš, padegs namus. Ji iškvietė pareigūnus ir užsirakinusi laukė, kol šie atvyks. E. pamatęs atvažiuojančius pareigūnus, pasakė, jog kai grįš padegs namus. Ji mano, kad sūnaus grasinimai yra realūs, nes be perstojo grasina ją užmušti ir pakarti. 2018-09-01 apie 14.00 val. sūnus sugrįžo namo, sugriebė ją už kairės rankos ir tempė, sakydamas jog užmuš, pakars. Ji fizinio skausmo nejautė, tik išsigando. Ji su sūnumi taikytis nenori, nes pastarasis jau dvi savaites grasina, todėl mano, kad jo ketinimai realūs. Ji nenori, kad sūnus grįžtų namo, nes kai šis ją tempė link medžio, ji manė, kad pastarasis tikrai ją pakars. J. D. sutinka, kad jos sūnui būtų paskirta poveikio priemonė nesiartinti prie jos ir nesilankyti jos namuose, bei sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamojo įsakymo surašymu (b.l.13–14, 16–19, 22–23).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal J. D. protokolą - pareiškimą dėl to, kad sūnus E. D., būdamas neblaivus, jau keletą savaičių ją vadina necenzūriniais žodžiais, grasina padegti namus, ją užmušti. 2018 -09-08 apie 14.00 val. metė į ją lėkštę, grasino užmušti, tačiau nepataikė, o po to suėmęs už rankos, vedė link medžio sakydamas, jog pakars. J. D. bijo, nes sūnus nuolat vartoja psichologinį smurtą jos atžvilgiu (b.l.9).

2018-09-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b.l.4–8).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog veikos įrodytos ir kvalifikuotos tinkamai, nes neabejotinai įrodyta, kad E. D. 2018-09-01 ir 2018-09-08 grasino nužudyti motiną J. D., esant pagrindui manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas. E. D. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalies, požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikalstamas veikas jis įvykdė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė du nesunkius baigtus nusikaltimus. Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. E. D. neteistas, tačiau 2015-12-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtino Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą atleisti E. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį, įtariamajam ir nukentėjusiajai motinai J. D. susitaikius (b.l. 39, 40–41), administracine tvarka nebaustas (b.l. 38), nedirba (b.l. 36, 37). Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei ją įvykdžiusį asmenį, kuris charakterizuotinas kaip linkęs daryti smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas savo motinos atžvilgiu, daro išvadą, kad už padarytas nusikaltimas veikas gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmės rūšis laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus, galinčius koreguoti kaltinamojo elgesį.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-09-08 iki 2018-09-10 (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (2018-09-01 veika) ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ², 72 ¹ straipsniais, įpareigoti visą bausmės atlikimo laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens J. D. ir nesiartinti prie J. D. arčiau nei 200 (dviejų šimtų) metrų atstumu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (2018-09-08 veika) ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ², 72 ¹ straipsniais, įpareigoti visą bausmės atlikimo laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens J. D. ir nesiartinti prie J. D. arčiau nei 200 (dviejų šimtų) metrų atstumu, 5 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis laisvės apribojimo bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ², 72 ¹ straipsniais, įpareigoti visą bausmės atlikimo laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens J. D. ir nesiartinti prie J. D. arčiau nei 200 metrų atstumu, 5 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ², 72 ¹ straipsniais, įpareigoti visą bausmės atlikimo laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens J. D. ir nesiartinti prie J. D. arčiau nei 200 (dviejų šimtų) metrų atstumu, 5 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-09-08 iki 2018-09-10.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.