Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko L. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina A. S., jos gyvenamojoje vietoje; 2) priteisti iš atsakovo V. O. išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. O., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 325 Eur kas mėnesį, mokamomis iki kiekvieno mėnesio 10 dienos, pradedant nuo ieškinio padavimo teismui dienos, iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 3) priteisti iš atsakovo V. O. nepilnamečiam vaikui L. O. susidariusią išlaikymo skolą – 1 300 Eur už laikotarpį nuo 2025 m. liepos 20 d. iki 2025 m. lapkričio 20 d.; 4) paskirti ieškovę A. S. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko L. O. išlaikymo lėšas; 5) nustatyti atsakovo V. O. bendravimo su nepilnamečiu vaiku L. O. tvarką, numatant, kad: bendravimas vyktų tik neutralioje, saugioje aplinkoje – socialinių paslaugų įstaigoje arba kitoje vietoje; bendravimas būtų leidžiamas tik dalyvaujant trečiajam asmeniui – socialiniam darbuotojui ar kitam atsakingam specialistui, užtikrinančiam vaiko saugumą; bendravimas vyktų ne dažniau kaip du kartus per mėnesį po 1 (vieną) valandą, be nakvynės; bendravimo tvarka galėtų būti peržiūrėta tik pasibaigus atsakovui taikomiems teismo draudimams ir gavus teigiamą vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadą dėl galimybės bendravimą plėsti; 5) leisti pakeisti nepilnamečio vaiko L. O. pavardę, suteikiant jai dvigubą pavardę – „S.-O.” ir įpareigoti civilinės metrikacijos įstaigą atlikti visus būtinus įrašų pakeitimus civilinės būklės aktų registruose, susijusius su vaiko pavardės pakeitimu; 6) priteisti iš atsakovo V. O. ieškovei A. S. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovė A. S. ir atsakovas V. O. turi bendrą nepilnametį vaiką – L. O., gimusią (duomenys neskelbtini). Šalys santuokos nėra sudariusios. Nepilnametė L. O., gimusi (duomenys neskelbtini), jai būtina nuolatinė motinos priežiūra, rūpestis ir emocinis artumas. Nuo pat gimimo dienos vaiku rūpinasi ieškovė, kuri užtikrina jos kasdienius poreikius – maitinimų, higieną, sveikatos priežiūrą ir emocinį saugumą. Tarp ieškovės ir vaiko yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys, kuris yra itin svarbus vaiko ankstyvojo amžiaus raidos laikotarpiu. Ieškovė ir atsakovas kartu nebegyvena nuo 2025 m. liepos 20 d. Po išsiskyrimo atsakovas su vaiku nebebendrauja, neprisideda prie vaiko priežiūros. Atsižvelgiant į vaiko amžių ir specialius priežiūros poreikius, atsakovas objektyviai neturi galimybės tinkamai pasirūpinti kūdikiu – vaikas yra priklausomas nuo motinos fizinės ir emocinės globos, nuolatinės priežiūros bei maitinimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vaiko interesus geriausiai atitinka sprendimas nustatyti L. O. gyvenamąją vietą su motina – ieškove A. S.. Atsižvelgiant į nepilnametės L. O., gimusios (duomenys neskelbtini), amžių (kūdikis), jos didelius kasdienius poreikius (maitinimui, higienos priemonėms, sveikatos priežiūrai, vystymosi priemonėms, drabužiams ir pan.), taip pat į tai, kad vaikas gyvena su motina, kuri kasdien užtikrina visapusišką vaiko priežiūrą, prašo priteisti iš atsakovo 325 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį, mokamą iki vaiko pilnametystės. Ieškovė su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2025 m. liepos 20 d. Nuo šios dienos atsakovas visiškai neprisideda prie nepilnametės L. O. išlaikymo, neteikia jokios finansinės paramos vaiko kasdieniams poreikiams. Vaikas faktiškai yra išlaikomas tik ieškovės lėšomis. Atsakovas, vengdamas vykdyti įstatymuose įtvirtintą pareigą, nemoka išlaikymo ir tokiu būdu susidarė išlaikymo skola. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašo nustatyti 325 Eur dydžio mėnesinį išlaikymą vaikui, skolos dydis apskaičiuojamas už laikotarpį nuo 2025 m. liepos 20 d. iki 2025 m. lapkričio 20 d., t. y. už 4 mėnesius: 325 Eur x 4 mėnesiai = 1 300 Eur. Todėl prašo priteisti iš atsakovo 1 300 Eur išlaikymo įsiskolinimą už nurodytą laikotarpį. Atsakovui V. O. 2025 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1257-604/2025 yra uždrausta bendrauti su ieškove A. S. ir artintis prie jos gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į šį draudimą, taip pat į vaiko labai mažą amžių, bendravimo su tėvu tvarka šiuo metu turi būti labai ribota ir vykdoma tik saugioje, neutralioje aplinkoje, prižiūrint specialistams. Atsakovas šiuo metu neturi tinkamų sąlygų užtikrinti saugaus ir tinkamo bendravimo, todėl būtina, kad kontaktai būtų prižiūrimi specialistų ir vykdomi tik socialinių paslaugų įstaigoje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje. Atsižvelgiant į vaiko interesų prioritetą, vaiko amžių, tėvui taikomus apribojimus ir būtinybę užtikrinti saugią aplinką, ieškovė prašo teismo nustatyti atsakovo V. O. bendravimo su nepilnamete L. O. tvarką, numatant, kad bendravimas vyktų tik socialinių paslaugų įstaigoje ar kitoje neutralioje vietoje; bendravimas vyktų tik dalyvaujant trečiajam asmeniui – socialiniam darbuotojui arba kitam specialistui, užtikrinančiam vaiko saugumą; bendravimas vyktų ne dažniau kaip du kartus per mėnesį po 1 valandą; nakvynės ir išvykos su vaiku neleidžiamos; bendravimo tvarka gali būti peržiūrėta tik tada, kai bus pasibaigę atsakovui taikomi draudimai ir bus gauta Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išvada, kad toks bendravimas nekenkia vaiko interesams. Tokia bendravimo tvarka atitinka proporcingumo, saugumo ir vaiko interesų prioritetą, užtikrina vaiko teisę palaipsniui, saugiomis sąlygomis užmegzti santykį su tėvu, kartu nepažeidžiant teismo nustatytų draudimų ir nekelia grėsmės motinos bei vaiko emocinei gerovei. Nepilnametei L. O. šiuo metu yra suteikta tėvo pavardė, tačiau faktinės aplinkybės rodo, kad ši pavardė neatspindi realių vaiko šeimos santykių bei jos socialinės aplinkos. Ieškovė ir atsakovas kartu nebegyvena nuo 2025 m. liepos 20 d., o atsakovas nuo šio laiko visiškai nedalyvauja vaiko gyvenime, neprisideda prie jos auklėjimo ir kasdienės priežiūros, nebendrauja su vaiku, nesiekia ir nevykdo jokių tėvystės funkcijų. Atsakovo atsiribojimas nuo vaiko auklėjimo gali sukelti vaikui identiteto konfliktą ir socialinę atskirtį, jeigu jos pavardė atspindės tik to tėvo, kuris realiai nedalyvauja vaiko gyvenime. Tuo tarpu ieškovė yra vienintelis asmuo, nuolat ir sistemingai užtikrinantis visas vaiko priežiūros, vystymosi, sveikatos, emocinius ir socialinius poreikius. Vaikas visose socialinėse situacijose, sveikatos priežiūros įstaigose, ankstyvojo ugdymo aplinkoje, kasdieniuose šeimos reikaluose yra tiesiogiai siejamas su motina. Todėl dvigubos pavardės suteikimas (S.-O.) užtikrintų aiškų ir nedviprasmišką vaiko tapatybės ryšį su abiem tėvais, išsaugant biologinę kilmę iš tėvo pusės, tačiau kartu atspindint realų emocinį ir socialinį vaiko ryšį su motina. Dviguba pavardė taip pat užtikrina vaiko interesų apsaugą ateityje – išvengiama galimų nesklandumų kelionėse, medicininėse ir administracinėse procedūrose, kai tėvų ir vaikų pavardžių neatitikimas gali kelti papildomų paaiškinimų, sukelti nepatogumų arba netgi kliūčių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šiuo metu nedalyvauja vaiko gyvenime, o visa kasdienė vaiko priežiūra ir auklėjimas tenka ieškovei, vaiko interesus geriausiai atitinka pavardės pakeitimas į dvigubą – S.-O..