- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- 1A-108-361/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys, Savinijus Katauskas, Eduardas Maškevičius
- Nuteistasis
- K. P.
- Advokatai
- Jovita Usonytė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eduardo Maškevičiaus ir Savinijaus Katausko,
Rezoliucinė dalis
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Irmos Guobytės-Šiaulienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo nuspręsta:
1) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, (dėl vagystės iš K. J. buto) ir skirti bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;
2) padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, (dėl vagystės pasikėsinimo iš V. P. buto) ir skirti bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;
3) padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, (dėl V. P. buto išdaužtų langų) ir skirti bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;
4) padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, (dėl R. V. daiktų vagystės) ir skirti bausmę 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo;
5) padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, (dėl vagystės iš G. B. buto) ir skirti bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;
6) padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (dėl G. B. turto sugadinimo) ir skirti bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;
7) padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, (dėl M. S. ir L. I. daiktų vagystės iš buto) ir skirti bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;
8) padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, (dėl A. L. ir J. B. daiktų vagystės iš buto) ir skirti bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;
9) padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, (dėl vagystės G. E. ir A. I. daiktų iš buto) ir skirti bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;
10) padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, (dėl vagystės iš S. Ž. buto) ir skirti bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;
11) padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, (dėl E. M. priklausančio telefono vagystės įsibraunant į patalpą) ir skirti bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;
12) padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, (dėl pasikėsinimo pagrobti M. Š. priklausančius daiktus) ir skirti bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;
13) padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, (dėl elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimo) ir skirti bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;
14) padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, (dėl elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto panaudojimo) ir skirti bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;
15) padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, (dėl sukčiavimo panaudojant pagrobtą elektroninę mokėjimo priemonę) ir skirti bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes dėl vagystės ir turto sugadinimo (iš V. P. buto) subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes dėl vagystės ir turto sugadinimo (iš G. B. buto) subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtas bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį subendrinti jas apimant ir skirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujanti BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę mažinti trečdaliu ir skirti K. P. galutinę bausmę – 3 (trejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Į bausmės laiką nuspręsta įskaityti suėmimo laiką nuo 2020 m. liepos 26 d. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
K. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – tęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuspręsta tenkinti visiškai civilinius ieškinius ir iš K. P. priteisti:
nukentėjusiajam V. P. 200 Eur turtinės žalos atlyginimo;
civiliniam ieškovui „(duomenys neskelbtini), veikiančiam Lietuvoje per filialą, 459,10 Eur nuostolių atlyginimui;
nukentėjusiajai R. V. civilinį ieškinį – 1 044,96 Eur turtinės žalos atlyginimo;
nukentėjusiajam G. B. 870 Eur turtinės žalos atlyginimo;
civilinei ieškovei ADB ,,(duomenys neskelbtini)“ 1 602,37 Eur nuostolių atlyginimo;
nukentėjusiajam L. I. 2 410 Eur turtinės žalos atlyginimo;
nukentėjusiajam M. S. 130 Eur turtinės žalos atlyginimo;
nukentėjusiajam A. L. 1 543 Eur turtinės žalos atlyginimo;
nukentėjusiajai G. E. 560 Eur turtinės žalos atlyginimo;
nukentėjusiajam A. I. 150 Eur turtinės žalos atlyginimo;
nukentėjusiajai S. Ž. 1 300 Eur turtinės žalos atlyginimo;
nukentėjusiajai V. P. 176,33 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Iš kaltinamojo K. P. valstybei priteista 277,38 Eur proceso išlaidų.
Nuspręsta konfiskuoti iš K. P. nusikalstamu būdu įgytas lėšas – 31,17 Eur, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, kurios buvo paimtos 2020 m. liepos 26 d. iš kaltinamojo laikino sulaikymo metu ir kurioms buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Konfiskuotas lėšas skirti civilinių ieškinių daliniam patenkinimui.
Nuspręsta pratęsti nuosavybės teisių apribojimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo į K. P. lėšas – 31,17 Eur, kurios paimtos 2020 m. liepos 26 d. kaltinamojo K. P. laikino sulaikymo metu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. K. P. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y. 2020 m. balandžio 26 d., laikotarpiu nuo 06.30 val. iki 21.00 val., tikslus laikas nenustatytas, atidaręs buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į butą bei pagrobė K. J. priklausantį 400 Eur vertės televizorių „Samsung“. Tokiu būdu K. P. pagrobė K. J. priklausančio turto už 400 Eur.
2. Be to, K. P. nuteistas už tai, kad sugadino svetimą turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2020 m. birželio 19 d., apie 15.00 val., išdaužė V. P. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), balkono du langus bei balkono durų stiklą bendros 400 Eur vertės, įsibrovė į butą kėsindamasis pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes bute vertingų daiktų nebuvo.
3. Be to, K. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t. y. 2020 m. laikotarpiu nuo birželio 18 iki birželio 27 d., tiksli data ir laikas nenustatytas, iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė R. V. priklausančius daiktus: 184 Eur vertės 64,46 kv. m grindų laminato, 4 tapetų rulonus, kurio vieneto vertė yra 13,99 Eur, iš viso 55,96 Eur, 400 Eur vertės 500 g gintaro, 50 Eur vertės indų rinkinį, 50 Eur vertės krištolinę vazą, 50 Eur vertės radiją, 50 Eur vertės televizorių „Šilelis“, 30 Eur vertės laidinį telefoną, 30 Eur vertės radiją „VEF-SIGMA“, du lygintuvus, kurio vieno vertė yra 10 Eur, iš viso 20 Eur, 10 Eur vertės elektrinį virdulį, 10 Eur vertės stalo įrankius, 7 vnt. durų rankenų bendros 25 Eur vertės, 50 Eur vertės įrankių dėžę bei 30 Eur vertės benzininį pjūklą. Tokiu būdu K. P. pagrobė R. V. priklausančio turto už 1 044,96 eurus.
4. Be to, K. P. nuteistas už tai, kad sugadino svetimą turtą bei įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą: 2020 m. liepos 10 d., laikotarpiu nuo 15.24 val. iki 16.39 val., tikslus laikas nenustatytas, įlipęs į balkoną, esantį pirmame aukšte, išdaužė G. B. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 835,37 Eur vertės virtuvės langą, tokiu būdu įsibrovė į butą ir pagrobė G. B. priklausančius du televizorius „Philips“ bendros 700 Eur vertės bei 170 Eur vertės „JBL“ garso kolonėlę. Tokiu būdu K. P. pagrobė turto už 870 Eur, sugadino už 1 602,37 Eur.
5. Be to, K. P. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą: 2020 m. liepos 22 d., apie 14.30 val., tikslus laikas nenustatytas, atidaręs buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į butą ir pagrobė L. I. priklausantį 300 Eur vertės balto metalo žiedą , 2 000 Eur vertės rankinį laikrodį „Tissot“, 80 Eur vertės belaides ausines „Sony“, skutimo mašinėlės „Braun“ 30 Eur vertės įkroviklį, 276,44 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Xiomi MI A2“ bei M. S. priklausantį 130 Eur vertės televizorių „Brant“. Tokiu būdu K. P. pagrobė L. I. priklausančio turto už 2 686,44 Eur bei M. S. priklausantį turtą už 130 Eur.
6. Be to, K. P. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą: 2020 m. liepos 23 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 19.00 val., tikslus laikas nenustatytas, atidaręs buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į butą ir pagrobė A. L. ir J. B. bendra nuosavybes teise priklausantį 179 Eur vertės projektorių „VANKYO LEIS4RE510“ , 169 Eur vertės greitpuodį „REDMOND“, 40 Eur vertės tiesinimo žnyples „BABY LIST“, 40 Eur vertės skaitmeninį fotoaparatą „OLYMPUS“, 30 Eur vertės plaukų džiovintuvą, 60 Eur vertės butelį vyno, 30 Eur vertės išorinį nešiojamąjį įkroviklį „ACME“, 23 Eur vertės garų lygintuvą „HISENSE“ , 35 Eur vertės akinius nuo saulės, 30 Eur vertės išmaniąją apyrankę „XIOMI MI BAND 2“, 200 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „ACER“, 60 Eur vertės planšetinį kompiuterį „SAMSUNG NOTE“, 40 Eur vertės kuprinę „HUSKY“, 2 vnt. 30 Eur bendros vertės keitiklių „USBC I HDMI“, 55 Eur vertės adapterį „Apple“ , 40 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 3GS“, 3 vnt. bendros 120 Eur vertės raktų ryšulį , 2 vnt. bendros 60 Eur vertės apyrankių, 40 Eur vertės grandinėlę, 30 Eur vertės geltonos spalvos natos formos pakabuką, 25 Eur vertės apyrankę su laikrodžiu, 30 Eur vertės rutulio formos stiklinį pakabuką, 4 poras bendros 120 Eur vertės auskarų, 30 Eur vertės žiedą su juodos spalvos akute, 6 Eur vertės įrankių dėžę, 12 Eur vertės lituoklį, 1 Eur vertės kryžminį atsuktuvą, 1 Eur vertės plokščią atsuktuvą, 4 Eur vertės reples, 30 vnt. bendros 3 Eur vertės tuščių butelių. Tokiu būdu K. P. pagrobė A. L. ir J. B. priklausančio turto už 1 543 Eur sumą.
7. Be to, K. P. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą: 2020 m. liepos 24 d., laikotarpiu nuo 08.50 val. iki 10.20 val., tikslus laikas nenustatytas, atidaręs buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į butą ir pagrobė G. E. priklausantį 250 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, 80 Eur vertės planšetinį kompiuterį „Asus“ , 80 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P10lite“, 150 Eur grynųjų pinigų bei A. I. priklausantį 150 Eur vertės televizorių „Sony“. Tokiu būdu K. P. pagrobė G. E. priklausančio turto už 560 Eur bei A. I. priklausančio turto už 150 Eur.
8. Be to, K. P. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą: 2020 m. liepos 25 d., laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., tikslus laikas nenustatytas, atidaręs buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į butą ir pagrobė S. Ž. priklausančius du bendros 1 000 Eur vertės televizorius „Samsung“, lagaminą, neturintį materialinės vertės, su jame esančiais 2 vnt. bendros 300 Eur vertės vilnonių antklodžių. Tokiu būdu K. P. pagrobė S. Ž. priklausančio turto už 1 300 Eur.
9. Be to, K. P. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą: 2020 m. liepos 26 d., apie 14.00 val., tikslus laikas nenustatytas, atėjęs į svečių namus „Lietuvos geležinkeliai“, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir per atrakintas duris įsibrovęs į kambarį, kuriame miegojo E. M., pagrobė jam priklausantį 1 200 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone X“. Tokiu būdu K. P. pagrobė E. M. priklausantį turtą 1 200 Eur vertės.
10. Be to, K. P. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2020 m. liepos 26 d., apie 14.00 val., tikslus laikas nenustatytas, atėjęs į svečių namus „Lietuvos geležinkeliai“, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir per atrakintas duris įsibrovęs į kambarį, kuriame miegojo M. Š., pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi M. Š. pabudo.
11. Be to, K. P. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: 2020 m. liepos 26 d., apie 14.00 val., tikslus laikas nenustatytas, atėjęs į svečių namus „Lietuvos geležinkeliai“, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir įėjęs į budėtojų postą, jame iš V. P. rankinėje buvusios piniginės paėmė ir taip neteisėtai įgijo V. P. vardu išduotą AB SEB banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei „SB lizingo“ elektroninę bekontaktę kredito kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pakankamas finansinėms operacijoms atlikti, kurias neteisėtai prie savęs laikė iki 2020 m. liepos 26 d. 15.30 val., kol jas išmetė UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė V. P. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones – korteles, pakankamas finansinei operacijai inicijuoti.
12. Be to, K. P. nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. K. P. 2020 m. liepos 26 d. 14.01 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Klaipėda, Priestočio g. 9, neteisėtai panaudojo AB SEB banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, pridėdamas bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją ir apgaule atsiskaitė už 15,13 Eur vertės pirkinį.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 14.05 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Klaipėda, Priestočio g. 9, neteisėtai panaudojo AB SEB banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją ir apgaule atsiskaitė už 18,37 Eur vertės pirkinį.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 14.11 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Klaipėda, Priestočio g. 9, neteisėtai panaudojo AB Šiaulių banko banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją ir apgaule atsiskaitė už 46,15 Eur vertės pirkinį.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 14.24 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Klaipėda, Priestočio g. 9, neteisėtai panaudojo AB Šiaulių banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją ir apgaule atsiskaitė už 26,22 Eur vertės pirkinį.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 14.33 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Klaipėdoje, Mažvydo al. 7/11, neteisėtai panaudojo AB Šiaulių banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją ir apgaule atsiskaitė už 25,74 Eur vertės pirkinį.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 14.37 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Klaipėda, Mažvydo al. 7/11, neteisėtai panaudojo AB Šiaulių banko banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją ir apgaule atsiskaitė už 23,97 Eur vertės pirkinį.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 14.38 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Klaipėdoje, Mažvydo al.7/11, neteisėtai panaudojo AB Šiaulių banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją ir apgaule atsiskaitė už 20,75 Eur vertės pirkinį.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 15.30 val. parduotuvėje „Martina“, esančioje adresu Klaipėda, Priestočio g. 9, neteisėtai panaudojo AB Šiaulių banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nusikalstamos veikos nebaigė dėl viršyto bekontakčių atsiskaitymų limito.
Tokiu būdu K. P. neteisėtai panaudojo V. P. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones – AB SEB banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule atsiskaitė parduotuvėse iš viso už 176,33 Eur vertės pirkinius.
Šalies argumentai
2. Prokurorė skundu prašo pakeisti apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 63 straipsnio ir 64¹ straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam K. P.. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, nuosprendžiu nuteistajam K. P. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirti subendrintą 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. P. nustatyti sumažintą 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
2.1. Teigia, jog nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės. Subendrinęs už visas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, teismas paskyrė K. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams. Įstatymų leidėjas yra imperatyviai nustatęs, jog BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežčiausios bausmės pridedama švelnesnės bausmės dalis, kurios dydis negali būti mažesnis negu minimalus tam tikros bausmės rūšies dydis. Terminuoto laisvės atėmimo minimalus terminas yra 3 mėnesiai (BK 50 straipsnio 2 dalis). Taigi teismas, subendrindamas K. P. paskirtas bausmes, prie griežčiausios iš už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių – 3 metų laisvės atėmimo bausmės – turėjo pridėti po ne mažesnį nei baudžiamajame įstatyme numatytas minimalus terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis, t. y. ne mažiau kaip po 3 mėnesius. Tačiau iš K. P. paskirtos subendrintos bausmės dydžio matyti, jog teismas, bendrindamas bausmes BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, prie griežčiausios 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo mažesnes negu minimalus tos bausmės rūšies dydis bausmių dalis, nes, jei prie 3 metų laisvės atėmimo bausmės būtų pridėtas bent minimalus terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis už visas likusias 11 nusikalstamų veikų (dalis paskirtų bausmių subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu), galutinė subendrinta bausmė K. P. turėjo būti paskirta ne mažesnė kaip 5 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Dėl netinkamai taikytų BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatų skirta neteisinga – per švelni – galutinė subendrinta bausmė.
2.2. Teismas nepagrįstai už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bendrino atskirais etapais, nesivadovaudamas BK 63 straipsnio 6 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmių bendrinimą apėmimo ir sudėjimo būdu, nes tai ne visiškai atitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir suformuotą teismų praktiką sprendžiant bausmių bendrinimo klausimus.
Šalies argumentai
2.3. Nuosprendžiu K. P. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 6 dalių nuostatomis, bendrintinos vienu etapu, apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. K. P. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, bei nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, (dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibraunant į V. P. priklausantį butą) ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, (dėl V. P. priklausančio turto sugadinimo – buto balkono langų išdaužimo) bei numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibraunant į G. B. priklausantį butą) ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl G. B. priklausančio turto sugadinimo, išdaužus buto virtuvės langą), padarytos esant idealiajai sutapčiai, todėl už šias veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kaip tai numato BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas, griežtesne bausme apimant švelnesnę. K. P. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nubaustas laisvės atėmimu 3 metams, ši bausmė apima pagal BK 182 straipsnio 3 dalyje paskirtą bausmę – areštą 30 parų; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš V. P. buto) K. P. nubaustas 2 metų laisvės atėmimu, ši bausmė apima pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl V. P. buto langų išdaužimo) paskirtą bausmę – 1 metų laisvės atėmimą; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš G. B. buto) K. P. nubaustas 3 metų laisvės atėmimu, ši bausmė apima pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl G. B. turto sugadinimo) paskirtą bausmę – 1 metų laisvės atėmimą. Kiti K. P. padaryti apysunkiai ir nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (1 veika); 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, labai nesiskiria pagal pavojingumą, todėl už šiuos nusikaltimus skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bei su anksčiau minėtomis apėmimo būdu subendrintomis bausmėmis bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, kaip tai numato BK 63 straipsnio 4 dalis, prie griežčiausios 3 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už vieną iš nusikalstamų veikų, pridedant už likusias nusikalstamas veikas po minimalų įstatyme numatytą laisvės atėmimo bausmės dydį (po 3 mėnesius laisvės atėmimo). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 6 dalių nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu, paliekant BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymą, kadangi K. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, o baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, nuteistajam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
3. Teismo posėdyje prokurorė prašė tenkinti apeliacinį skundą, nuteistasis nurodė, jog nesupranta teisinių bausmių subendrinimo aspektų, o gynėja su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė palikti skundžiamą nuosprendį nepakeistą bei pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog pastarasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi bei ketino atlyginti žalą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
4. Patikrinęs bylos medžiagą, apygardos teismas pritaria apeliantės pozicijai, jog apylinkės teismas netinkamai subendrino bausmes, dėl to paskirta galutinė bausmė nėra teisinga.
5. Apylinkės teismas K. P. nuosprendžiu už kiekvieną nusikalstamą veiką skyrė atskiras bausmes iš viso už 15 nusikalstamų veikų, iš kurių už 2 nusikalstamas veikas – dėl vagystės iš V. P. iš buto ir turto sugadinimo – bei už 2 nusikalstamas veikas – dėl vagystės iš G. B. buto ir turto sugadinimo – skyrė bausmes, kurias subendrino dalinio sudėjimo būdu. Apeliantė pagrįstai kvestionuoja tokį teismo pritaikytą bausmių subendrinimo būdą. Iš tiesų šias nusikalstamas veikas kiekvienam nukentėjusiajam K. P. padarė vienu metu, vedamas bendros tyčios pagrobti turtą iš minėtų asmenų butų, o tai darydamas dar ir sugadino jų turtą. Idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi laikomi tokie atvejai, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) padaro du ar daugiau nusikalstamų veikų, nurodytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Todėl apygardos teismas turi pagrindą keisti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria parinktas dalinis šių, idealiąja sutaptimi padarytų, bausmių subendrinimo būdas iš BK 63 straipsnio 1, 4 dalių į šio straipsnio 5 dalies 1 punktą. Prokurorė nekvestionuoja bausmių, skirtų K. P. už vagystę iš V. P. ir G. B. butų ir jų turto sugadinimo, dydžių. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (V. P. epizodas), taip pat pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (G. B. epizodas) bei pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, turėjo būti subendrintinos apėmimo būdu ir K. P. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Iš šių idealiąja sutaptimi padarytų nusikalstamų veikų griežčiausia skirta bausmė siekia būtent 3 metus laisvės atėmimo.
6. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (BK 63 straipsnio 4 dalis). Terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo 3 mėnesių iki 20 metų (BK 50 straipsnio 2 dalis). Jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos - tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (BK 63 straipsnio 6 dalis). Pagal BK 63 straipsnio 6 dalį, pirmiau subendrinamos bausmės apėmimo būdu, o po to šiuo būdu paskirta (subendrinta) bausmė turi būti visiškai ar iš dalies sudėta su kitomis paskirtomis bausmėmis.
7. Remdamasis išdėstytu teisiniu reguliavimu, apygardos teismas pritaria apeliantei, jog prie griežčiausios iš už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų K. P. bausmių – 3 metų laisvės atėmimo bausmės – teismas turėjo pridėti iš likusių realia sutaptimi padarytų 11 nuskalstamų veikų po ne mažesnį nei baudžiamajame įstatyme numatytą minimalų terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydį – po 3 mėnesius. Tokiu būdu skirtinos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydis pasiekia prokurorės prašomą skirti 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (11 x 3 mėn.= 33 mėn. arba 2 metai 9 mėnesiai; 3 metai + 2 metai 9 mėnesiai). Akcentuotina, jog iš naujo subendrinant bausmes parenkamos pridedamų bausmių dalys atitinka apylinkės teismo nustatytų K. P. ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.
8. Nuteistojo gynėjos teismo posėdyje išreikšta pozicija, jog skirtina bausmė galėtų būti mažesnė, nes K. P. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimus bei ketino atlyginti žalą, jau buvo įvertinta apylinkės teismo, teisingai motyvuojant tuo, jog pastarasis nusikalto būdamas recidyvistas (anksčiau teistas net 13 kartų), o jo kritinio požiūrio bei nuoširdaus gailėjimosi dėl nusikalstamo elgesio teisme nenustatyta. Vis dėlto K. P. baudžiamąją atsakomybę šiuo atveju palengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
9. Pakeitus bausmių subendrinimo būdą, būtina pakeisti nuosprendžio dalį, kuria taikyta procesinė taisyklė sumažinant bausmę. Todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, K. P. paskirta subendrinta galutinė 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
10. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis (jo dalis) keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1, 2 punktai).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo
11. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. balandžio 7 d. buvo gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. balandžio 7 d. pažyma Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų Nr. (12.34Mr) PT-2494. Pažymoje nurodoma, kad iš viso valstybei iš K. P. priteistina suma sudaro 129,06 Eur.
12. BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurios taikomos ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, numato, jog tik iš kaltinamojo (atitinkamai nuteistojo) priteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį. Šiuo atveju K. P. apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas, o apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas prokurorės apeliacinis skundas. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti K. P. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus ir tai, kad apeliacinis skundas buvo paduotas prokurorės bloginančiais pagrindais, šių išlaidų priteisimas nėra galimas. Be to, nuteistojo turtinė padėtis šiuo metu nėra gera, kadangi jis nedirba. Atsižvelgiant į tai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo negali būti priteistos (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 27 d. nuosprendį pakeisti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi nuosprendžiu paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir K. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, K. P. paskirtą subendrintą 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą netenkinti.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.