- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-30
- Bylos Nr.
- N-756-774-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 13 d. nutarimo G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnas G. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2005 m. gruodžio 29 d., apie 22³⁰ val., Pelkių kaime, Šilalės rajone, būdamas neblaivus, tyčia sugadino J. K. priklausančio sandėliuko durų užraktą, padarydamas nukentėjusiajam 50 Lt žalą. Ši jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 50³ straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2006 m. sausio 13 d. nutarimu G. B. bylą nutraukė, jo veikoje nesant ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, kad iš 2005 m. gruodžio 30 d. protokolo – pareiškimo nėra žinoma, kas sugadino J. K. durų užraktą. 2006 m. sausio 12 d. G. B. paaiškinime, apklausiant jį Šilalės rajono policijos komisariate, pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau to teisme kategoriškai patvirtinti negali. Teismas nusprendė, kad G. B. dėl inkriminuoto administracinio pažeidimo negali būti nubaustas vien savo paties prisipažinimu, kad yra kaltas, nes tai prieštarautų Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 2 dalies g punktui, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Šalies argumentai
Šilalės rajono policijos komisariatas apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2006 m. sausio 13 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad byloje nėra jokių domenų, jog G. B. būtų verčiamas duoti parodymus prieš save. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo išaiškintos teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kurie nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais (ATPK 256 straipsnis). Teismo motyvai yra neobjektyvūs, nepagrįsti, vienašališki.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konsta tuoja:
ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, tai pat kitokiais dokumentais. Taigi, ne tik administracinio teisės pažeidimo protokolas, bet ir nukentėjusiojo bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai yra įrodymai, kurie turi būti tinkamai byloje įvertinti.
Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą G. B. tik tuo motyvu, kad asmuo negali būti nubaustas vien dėl savo kaltės pripažinimo, nurodytas ATPK 256 straipsnio nuostatas pažeidė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl sandėliuko durų užrakto sugadinimo buvo padaryta žala J. K., kuris pagal ATPK 273 straipsnį byloje turi būti pripažintas nukentėjusiuoju asmeniu. Tačiau šiam asmeniui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta nebuvo, tad pažeidžiant jo procesines teises, jam nebuvo suteikta galimybė dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus apie bylos aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir materialinės teisės normą. Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 1 dalies g punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, nagrinėjant bet kurį jam pareikštą kaltinimą, visiškos lygybės sąlygomis turi teisę į garantiją, kad jis nebūtų verčiamas duoti parodymų prieš save arba prisipažinti esąs kaltas. Byloje nėra jokių duomenų, kad G. B. kas nors būtų vertęs duoti parodymus prieš save, ar vertęs jį prisipažinti kaltu. Tokių aplinkybių nutarime nenurodė ir teismas. Nesant teismo posėdžio protokolo teisėjų kolegija negali tiksliai nustatyti, kokius parodymus apie bylos aplinkybes teisme davė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o teismas nei šio asmens parodymų, nei kitų įrodymų nutarime neanalizavo ir tinkamai nevertino.
Dėl nurodytų priežasčių, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, tad ji naikintina, byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis skundas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t aria:
Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 13 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Šilalės rajono apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.