- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-12
- Bylos Nr.
- e2-1815-984/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27176-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Asta Katinienė (pirm.)
- Ieškovas
- V. N.
- Atsakovas
- A. L.
- Trečiasis asmuo
- O. K., UAB„Infrastruktūros statyba“, UAB ,, Infrastruktūros statyba ,,, SB ,, Švietimas ,,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovei A. L. dėl be teisėto pagrindo įgyto turto grąžinimo, ir pagal atsakovės A. L. priešieškinį ieškovui dėl išlaidų ir nuostolių atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo O. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 18 000 Eur be teisėto pagrindo įgytą turtą; 1 583,01 Eur palūkanų, skaičiuojamų nuo 2018 m. gruodžio 22 d. iki 2020 m. rugsėjo 24 d. (už 642 d.); 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kurios nėra nutraukę, tačiau 15 metų gyvena skyrium, bendro ūkio neveda. Dar iki santuokos sudarymo, asmeninės nuosavybės teise, 1997 m. balandžio 29 d. dovanojimo sutarties Nr. 1-2212 pagrindu, ieškovas įgijo žemės sklypą, sodo namą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas). 1998 m. vasario 14 d. Dovanojimo sutartimi perleido ½ dalį Turto tuometinei sutuoktinei O. N. (po santuokos nutraukimo – K.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-937-1012/2018 patvirtino ieškovo ir trečiojo asmens O. K. taikos sutartį, kuria ieškovas perleido savo ½ dalį Turto O. K., o ji privalėjo ieškovui už perleidžiamą turtą sumokėti 18 000 Eur kompensaciją per 9 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Ieškovas nurodė, kad tuo metu gyveno užsienyje (J. K.), O. K. nesutiko daryti tarptautinių mokėjimo pavedimų iš Lietuvos, o ieškovas neturėjo sąskaitų Lietuvoje veikiančiuose bankuose, todėl paprašė atsakovės leidimo gautus pinigus iš O. K. už Turtą, pervesti į atsakovės sąskaitą. Susitarė, kad atsakovė iš O. K. gautus pinigus perves ieškovui, kai bus atliktos visos taikos sutarties 2 punkte nurodytos įmokos. O. K. taikos sutartį įvykdė ir visą taikos sutartimi nustatytą sumą (18 000 Eur) pervedė į atsakovės banko sąskaitą.
3. Ieškovas, O. K. tinkamai įvykdžius prievolę, prašė atsakovės pervesti gautus pinigus jam pagal susitarimą, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti. Teigė, jog pinigai reikalingi jai ir pilnamečiam sūnui H. N. (gim. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė iki šiol nėra grąžinusi pinigų, todėl praturtėjo ieškovo sąskaita – įgijo ieškovui priklausančius 18 000 Eur jo asmeninių lėšų, todėl privalo grąžinti ieškovui be teisėto pagrindo įgytą turtą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalis). Teismo posėdžio metu ieškovas patikslino teisinį ieškinio pagrindą ir prašė pripažinti, jog atsakovė pažeidė CK 2.150 straipsnyje nustatytą taisyklę – atstovo pareigą pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą prašė priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Paskutinis O. K. pavedimas, kuriuo buvo visiškai atsiskaityta už perleistą Turtą, buvo įvykdytas 2018 m. gruodžio 21 d., todėl atsakovės mokėtinos palūkanos skaičiuotinos nuo 2018 m. gruodžio 22 d. iki 2020 m. rugsėjo 24 d. (už 642 d.) ir sudaro 1 583,01 Eur.