Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), teistas

1. 2013 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo, teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 227 straipsnio 1 dalį – 15 (penkiolikos) MGL – 1 950,00 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) Lt dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. S., 2025 m. birželio 7 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Verso“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2025 m. birželio 7 d. 18.00 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0402“, patikros sertifikato Nr. 2262067 nustatytas 2,03 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais L. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis L. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad išgėrė daug alaus, dėl ko net savaitę skaudėjo skrandį. Norėjo tiesiog prasivažiuoti, be jokio tikslo važiavo, supranta, kokios pasekmės galėjo būti. Nurodė, kad priklausomybių neturi. Pažymėjo, kad dirba per daug rimtą ir atsakingą darbą, ryte ir vakare darbe tikrina alkotesteriu. Galva turi būti ne prastesnė nei kompiuteris. (duomenys neskelbtini) tokį darbą dirba tik jis vienas, be jo moka tik meistras. Jeigu darbo vietoje pasirodytų būdamas neblaivus, tuomet galėtų dirbti tik su šluota. Darbdavys jį išleido atostogų, tėvai (duomenys neskelbtini) rajone palaidoti, ten tą sodybą reikia remontuoti, todėl pamanė, kad reikia nusipirkti didesnę mašiną, ji su defektais buvo, patvarkė kažką, bet ryte nenori kurtis, kitą dieną lyg ir viską sutvarkė, bet vis tiek kažkas ne taip buvo. Norėjo pabandyt patikrinti, kas su ta mašina, norėjo prasivažiuoti ratą ir patikrinti, kas negerai. Išgėręs pravažiavo, išvakarėse gėrė alaus ir iš ryto kažkiek. Jo organizmas nepriima daug alaus tai ir negeria daug. Yra drausmingas vairuotojas. Šįkart žioplas, pats kvailiausias poelgis. Kažkas pastebėjo, pranešė, vėliau jis palaukė pareigūnų ir sulaikė. Apsvaigimo atrodo nejautė tuo metu. Dabar objektyviai žiūrint, mano, kad buvo paveiktas. Pas jį organizme promilės labai užsilaiko. Automobilis yra jo, pirko birželio 2 d., automobilio vertė pagal emprekis nėra reali, 4900 Eur mokėjo. Dabar į darbą su viešuoju transportu važiuoja, nėra patogu, bet jam sunkiausia dėl to, kad aplankyti kapų negalės, sodybos. Atostogos jau baigėsi. Mėnesinės pajamos įvairios, apie pusantro tūkstančio į rankas, skolų neturi. Dėl šio įvykio kaltina save ir nuoširdžiai gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja V. B. parodė, kad ji kaltinamąjį pažįsta daugiau negu 5 m. Nurodė, kad buvo pažįstami iš anksčiau, bet tarpas nemažas buvo, kaip jie nebuvo bendravę, o, šiaip, taip, yra daugiau pažįstami laiko, apie penkerius metus santykiai yra artimesni, bendrauja daugiau. Ji pati veda sveiką gyvenimo būdą, nevartoja alkoholio. Pažymėjo, kad, kiek bendrauja su juo, niekad nėra mačiusi L. S. neblaivaus. Nurodė, kad kuomet L. S. jai pasakė, kad jis vairavo būdamas neblaivus, jai šitas jo poelgis pasirodė nesuvokiamas. Nurodė, kad pati vairuoja daug metų, jos nuomone, sėstis už vairo išgėrus – nesuderinami dalykai. Nurodė, kad L. S. pasakojo, kad nusipirko mašiną su defektais. L. S. po darbo dažnai pas ją užeina, jie eina pasivaikščioti, nueina į kavinę, pabendrauja ir panašiai. Susitinka apie 3 ar 4 kartus į savaitę, taip pat susiskambina. Jie abu gyvena vienas netoli kito. Nurodė, kad tąkart L. S. atėjo pas ją nusiminęs, pasimetęs, ir papasakojo viską, kas nutiko. Ji jam sakė, kad absurdas, kaip galima sėstis už vairo girtam. Sakė jam, kad reikia galvoti darant negerus dalykus. Gal, jis galvojo, kad ji pasmerks jį dėl šio poelgio, todėl nenorėjo pasakoti iš pradžių. Ji tiksliai nepamena, bet jis tiesiog, atėjo, pirmadienį į darbą pas ją ir papasakojo visą tą istoriją. Nurodė, kad L. S. dar jai skambino sekmadienį, sakė yra rūpesčių, bet ji nediskutavo, sakė jam „ateik, pašnekėsime“. Atėjo pirmadienį, ir pasakė, kad didelė bėda, išgėrė ir jį pagavo neblaivų ir tada detaliau papasakojo kas vyksta. Nurodė, kad negyvena kartu su L. S., tačiau visada kai susitinka jis būna blaivas ir geros nuotaikos. Nurodė, kad kaltinamasis yra suaugęs žmogus, ketina bendrauti ir susitikinėti ir toliau, nurodo, kad reikia tikėti, kad matydamas mano pavyzdį, jis niekados nepasielgs panašiai. Nurodė, kad L. S. pergyveno, gailėjosi dėl tokio poelgio. Pagrindinis dalykas, kad ji pati nevartos alkoholio, yra jam tinkama kompanija, kaip negeriantis žmogus ir taip rodantis pavyzdį. Jeigu didesnę sumą teismas skirtų užstatui – mokėtų ir tokią sumą, kokią paskirtų. Ji turi nuosavą grožio studiją, nedidelę, yra senatvės pensijos amžiaus, dirba kaip administratore dar savo grožio studijoje. Mano, kad gali daryti jam teigiamą įtaką tik savo pavyzdžiu. Nurodė, kad L. S. pats dirba atsakingą darbą, niekad nėra kalbėjęs apie jokį alkoholį. Kiek laiko ji jį pažįsta, tiek nėra mačiusi jo neblaivaus. Jos mėnesinės pajamos, maždaug, 1,5 tūkst. Eur. Yra pasirengusi mokėti ir užstatą, jeigu teismas skirtų. Na, gal, apie 100 Eur per mėn. būtų tinkamiausia mokėti.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą:

Liudytojo K. B., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad 2025 m. birželio 7 d. važiavo su automobiliu Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kaip priekį jo važiuoja kitas automobilis Toyota Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris bevažiuodamas mėtėsi po kelią ir netoli (duomenys neskelbtini) esančios žiedinės sankryžos užvažiavo ant borto, tada sukėlė jam įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Toliau važiavo paskui automobilį Toyota Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasuko link Šiaurės pr. Privažiavus (duomenys neskelbtini), važiavo toliau. Tada paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir sekė minėtą automobilį toliau. Minėtas automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvės kiemą ir sustojo netoli (duomenys neskelbtini) esančio namo pažymėtu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Tada išlipo iš vairuotojo pagyvenusio amžiaus žmogus, kuris svirduliavo, iš išvaizdos jis atrodė neblaivus, norėjo šalintis į kiemus, todėl jį palaikė iki kol atvyko policijos pareigūnai. Ar jis gėrė alkoholį sustojęs, nežino. Daugiau ką papasakoti neturi (b. b. l. 75).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos E. B. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 7 d. apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), K. B., gimęs (duomenys neskelbtini) m., pastebėjo, kad galimai neblaivus asmuo važiuoja su automobiliu Toyota Verso, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kadangi važiuodamas netoli S. Ž. g. žiedinės sankryžos užvažiavo ant borto. K. B. su savo automobiliu Voyager, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiavo iš paskos minėtam automobiliui, kuris įvažiavo į kiemą adresu (duomenys neskelbtini) ties namu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir pasistatė į stovėjimo vietą. K. B. sulaikė asmenį išlipusį iš automobilio, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus iki kol atvyko policijos pareigūnai. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį Toyota, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairavo L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 2262067, pirmu tikrinimu 17.42 val., nustatyta 3,26 prom., neblaivumas, o 18.00 val., antru tikrinimu nustatyta 2,03 prom., neblaivumas. Automobilis „Toyota”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) privestinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. L. S. įteiktas šaukimas (b. b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atvykus (duomenys neskelbtini), matomas pastatas, šalia kurio matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje matomas stovintis pilkos spalvos automobilis „Toyota Verso“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Automobilis pastatytas galu, priėjus prie jo priekinių, kairės pusės durelių, jas atidarius, durų daiktų skyriuje matoma geltonos spalvos medžiagos skiautė, automobilio viduje matoma vairuotojo sėdynė, ir kiti automobilio prietaisai. Šalia vairuotojo sėdynės, dešinėje pusėje matomas daiktų skyrius, kuriame matomi popieriaus lapai, lipni juosta, klijų tubelė, metaliniai žetonai. Priėjus prie galinių, kairės pusės durelių jas atidarius matoma sėdynė ir kiti automobilio komponentai. Priėjus prie automobilio galo, atidarius bagažinės dangtį, bagažinės skyriuje matomos dvi kartoninės dėžės, ir rudos spalvos striukė. Pakėlus bagažinės dugno dangtį, po juo matomos įvairios plastikinės talpos su skysčiais, vaistinėlė, gesintuvas, metalinis ratų raktas, metalinė kilpa ir kiti daiktai. Priėjus prie automobilio dešinės pusės galinių durų, jas atidarius matoma sėdynė ir kiti automobilio komponentai. Priėjus prie automobilio priekinių, dešinės pusės durelių jas atidarius matoma keleivio sėdynė ir kiti automobilio prietaisai. Priešais keleivio sėdynę, daiktų skyriuje matoma žalios spalvos medžiaginė šluostė ir geltonos spalvos liemenė. Priėjus prie automobilio priekio, pakėlus variklio dangtį po juo matomas variklis ir kiti komponentai. Automobilis „Toyota Verso“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu yra paimamas ir perduodamas UAB „Augenas“ darbuotojui, nutransportavimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau objektų ar pėdsakų, galinčių turėti įtakos tyrimui nerasta (b. l. 14–15).

Kitų objektų (automobilio) apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu Technikos g. 18A, Kaunas, matoma automobilių saugojimo aikštė. Automobilių saugojimo aikštelėje, matomas stovintis rudos spalvos lengvasis automobilis „Toyota Verso“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) penkių durų. Automobilio durys neužrakintos, langai uždaryti. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas įprastas automobilio komplektacijai salonas, matoma priekinė panelė, prietaisų skydelis, vairas. Salone taip pat matoma bėgių perjungimo svirtis, sėdynės. Automobilio salone prie galinio vaizdo veidrodėlio matomi du uždaryti daiktų laikymo skyriai. Atidarius antrą daiktų laikymo skyrių nuo priekinio stiklo, viduje matomas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nufotografuojamas, paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Apžiūrėjus visą transporto priemonę, kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų, nerasta (b. l. 33).

Kitų objektų (BPC skambučių garso įrašų) apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atidarius BPC skambučio įrašą (ID 95505393096, skambučio pradžia: 2025-06-07 17:01:21) girdimas paskambinusio vyro (toliau–V) ir BPC darbuotojo (toliau–B) pokalbis. Po to pokalbis pratęsiamas su policijos darbuotoja: B: „112, klausom.“ V: „Sveiki. Norėjau pranešti, kad tikriausiai tikėtina girtas vairuotojas važiuoja. Čia ką tik atsitrenkė į atitvarus ir toliau važiuoja.“ B: „O kur? (duomenys neskelbtini) plente? Kokia gatve?“ V: „Jo čia dabar jis važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) žiedo link (duomenys neskelbtini) gatvės, Lidlo pusės, nu link (duomenys neskelbtini) gatvės, su Toyota.“ B: „Palaukit, vieną kryptį. Nuo (duomenys neskelbtini)…“ V: „Taip, taip, taip. Link (duomenys neskelbtini) gatvės, link (duomenys neskelbtini).“ B: „Šiaurės prospektu link (duomenys neskelbtini), čia žiedo, ane?“ V: „Taip.“ B: „Buvo atsitrenkęs į atitvarą?“ V: „Jo atsitrenkė, ant (duomenys neskelbtini) gatvės. Aš jam jau pypint pradėjau. Aš jau mačiau, kad jisai labai keistai vairuoja. Tai aš...čiut į mane neatsitrenkė palengva žinai. Jisai dabar suks tikriausiai į dešinę. Jo suka dabar į dešinę į (duomenys neskelbtini) gatvę.“ B: „Koks valstybinis?“ V: „(duomenys neskelbtini), M., b....“ B: „(duomenys neskelbtini).“ V: „Taip. (duomenys neskelbtini).“B: „O, markė?“ V: „Toyota, Verso man atrodo, čia dabar net nežinau. Čiut va vėl į mašiną neatsitrenkė“ B: „Aha, kokia spalva?“ V: „Blemba, tokia rudos, pilkos.“ B: „Aišku, sekat iš paskos.“ V: „Jo, dabar jau į kiemą įsuko jisai vat. (duomenys neskelbtini) gatvė.“ B: „(duomenys neskelbtini).“ V: „Taip.“ B: „Nedėkit ragelio, kalbėsit su policija, turės gal ką prisiųsti.“ V: „Ne, ne, tikrai, jisai man atrodo kiemas šitas ir kameras turi taip manau net jeigu reikės gal, ai nes…“ B: „Laukit kol jie atsilieps.“ V: „Jo, jo. Bet greitai, jis čia turbūt pro šlagbaumą važiuos žinokit.“ B: „Supratau, tuoj jungiam.“ Toliau girdime vyksta jungimas, kartojami žodžiai : „Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas.“ Sujungiama su policija ir toliau paskambinęs vyras kalba su policijos darbuotoja (toliau–P): P: „Klauso policija.“ V: „Sveiki. (duomenys neskelbtini) gatvėj, girtas vairuotojas dabar čia po kiemą malasi.“ P: „Kur jisai dabar?“ O: „O atsitrenkė į mašiną, ai lengvai gali būti tik prilietė.“ P: „Bet kur dabar?“ V: „Beleką daro.“ P: „Aš klausiu kur jisai dabar?“ V: „(duomenys neskelbtini) gatvėj sakau, (duomenys neskelbtini) nu tai kur jisai, taigi pasakiau.“ P: „Gerai. O jisai dabar sustojo? Ruošiasi važiuot? Ką jis daro?“ V: „Bando išvažiuoti, apsisukti dabar, bet jis visiškai trūkęs jau matau, bet jisai ant kamerų jei čia (duomenys neskelbtini) gatvėj turi, tai čia užteks įrodymų. Bet čia apdaužė dar vieną mašiną.“ P: „Dabar dar apdaužė?“ V: „Man atrodo atsirėmė. Jisai atsirėminėja į mašinas visas tiesiog jau. Bando į vietą pastatyti. Jau parkuojasi, nu į savo vietą.“ P: „Ai parkuojasi… Parkuojasi dabar (duomenys neskelbtini).“ V: „Jo, jau įvažiavo lygtais į vietą. Bet visiškai matau iš akių trūkęs.“ P: „Ką jis dabar daro?“ V: „Nu, pusę pastatė mašinos, pusę ne, nežinau, sėdi mašinoj.“ P: „Parkuojasi, ane?“ V: „Nu tarkim jo, bet panašu jau jisai gal prisiparkavęs, va pečiais lyg trūkčioja vienas. Ai jis užgesęs buvo. Dabar stengiasi vėl atgal važiuot. Ai tai gal žmogaus dar paprašysiu gal kaip liudininkas gal kaip pabūtų eina čia.“ P: „Liudininko vieno užteks Jūsų ta prasme.“ V: „Ai tai mažiausiai po policijos noriu… Atsiprašau matėt kaip šita mašina bando važiuot? Jisai čia trūkęs visiškai yra. Tai gal galite palaukti trupučiuką kol policija atvažiuos?“ P: „O tai jūs kodėl nelaukiat?“ V: „Kaip?“ P: „Jūs kodėl nelaukiat?“ V: „Ką žinau, nu aš turiu gyvenime daug reikalų jei čia žinau….“ Po to kalba abu vienu metu sunku suprati ką. V: „Nu tai va matot, bet man už tai pinigų nemokės, o mano darbai, aš įmonę turiu tai man čia esmė…“ P: „Ponia ne Jūs vienas pasaulyje turit.“ V: „Nu tai galbūt. Tai tuoj atvažiuos policija, duos prasipūst. O kur jūs esat? Nes iš tikrųjų ir skubu pats. Tai taip jau pamačiau jau gerą širdį rodau.“ P: „Stovi jisai dar?“ V: „Jo dar čia vat, bando prisiparkuot.“ P: „Matot jeigu jūs neliudysit tai, kad jisai važiavo tai mes negalėsim jo nubaust.“ V: „Tai aš supratau, supratau, nu jei galit greičiau atvažiuokit kažkaip.“ P: „Tai važiuoja, važiuoja kolegos.“ V: „Nu nes penktą valandą turėjau būti vietoj, o jau vėluoju.“ P: „Tuoj neužilgo privažiuos. Jeigu ten jisai išvažiuodinėtų ar kažką, skambinkit iš naujo. Gerai?“ V: „Mhm.“ Atidarius BPC skambučio įrašą (ID 95505393096, skambučio pradžia: 2025-06-07 17:12:18) girdimas jungimo signalas ir kaip fone vyras sako: „Netampyk manęs“, o kitas vyras sako: „Eik atgal link mašinos (necenzūrinis žodis)“. Po to girdima paskambinusio vyro (toliau–V) ir BPC darbuotojo (toliau– B) pokalbį: B: „112, klausom.“ V: „Nu sveiki, čia tas vairuotojas girtas, kur sakiau vairuoja, jisai bėga čia dabar, bando pabėgt, aš jį dabar čia stumdau, tegul greičiau važiuoja policija.“ B: „Palaukit, sujungsiu pakartotinai, situacija keičiasi.“ V: „Sakau palauk tu (necenzūrinis žodis) ar girdi.“ Toliau girdimas jungimas, kartojami žodžiai: „Vyksta jungimas, nepadėkite ragelio.“ Girdime atsiliepia policijos darbuotoja (toliau–P) B: „Kalbėkit.“ P: „Kauno policija, klausom Jūsų. Kauno policija, klausom Jūsų, alio. Policija klausom Jūsų.“ B: „Nekalba, sakiau, kad sujungsiu, gal nesuprato.“ P: „O gal privažiavo ekipažas.“ B: „Gal, gal paprastai taip būna... (b. l. 43–45).

Kitų objektų (kūno kamerų įrašų) apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atidarius Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio N. S. kūno kameros vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20250607-171146UTC+0300“ matomi pareigūnai atvykę randa ir bendrauja kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos L. S., kuris nurodo, kad vairavo automobilį Toyota, alkoholinius gėrimus gėrė prieš vairavimą, kai pastatė automobilį daugiau alkoholinių gėrimų nevartojo. Matosi, kad L. S. veiksmai nekoordinuoti, jis svyruoja, kalba nerišliai. Atidarius Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio E. J. kūno kameros vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20250607-171143UTC+0300“ matomi prieš tai aprašyti vaizdo įrašo vaizdai. Taip pat šiame įraše matomas pranešėjas nurodo įvykio aplinkybės, kad pastebėjo kaip buvo pavojingai manevruojant vairuojamas automobilis, kuris žiedinėje sankryžoje prie „Skulas“ degalinės (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į bordiūrą ir apie tai jis pranešė. Atidarius Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio E. J. kūno kameros vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20250607-171813UTC+0300“ matoma kaip pareigūnas apžiūri Toyota automobilį ir nustato, jog automobilio variklis yra šiltas. Matoma kaip bendraujant su L. S. pastarasis nurodo, kad gėrė alų, automobilis priklauso jam, kurį įsigijo prieš 3 dienas, išvažiavo iš kiemo, žiede ties (duomenys neskelbtini) g. apsisuko ir grįžo atgal, važiuodamas gal ant bordiūro užvažiavo, vairuotojo pažymėjimą turi, supranta jog vairavo neblaivus. Atidarius Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo R. S. kūno kameros vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20250607-174434UTC+0300“ matoma kaip L. S. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatomas 3,26 promilių neblaivumas. Atidarius Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo R. S. kūno kameros vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20250607-180002UTC+0300“ matoma kaip L. S. nurodo, kad alkoholį vartojo maždaug prieš valandą, alkoholio kiekio matuokliu antru pūtimu jam nustatomas 2,03 promilių neblaivumas (b. l. 48–49).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio N. S. tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 7 d. patruliuodami nustatytame maršrute radijo ryšio šaukiniu „K1716“, kartu su Kauno vyr. patruliu E. J. apie 17 val. 10 min. iš Kauno AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kad dabar neblaivus vairuotojas atsitrenkė į atitvarą važiuoja link (duomenys neskelbtini) g. a/m Toyota Verso (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo du vyrus, vienas iš jų buvo pranešėjas K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris laikė svyruojantį vyrą (kaip vėliau paaiškėjo L. S., gimęs (duomenys neskelbtini)). Išlipus iš tarnybinio automobilio lengva rankos kontrole buvo už rankos paimtas L. S., kuris iš pirmo žvilgsnio atrodė neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, dėl šios priežasties L. S. buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Bendraujant su L. S. šis paaiškino, kad namuose gėrė alaus ir nusprendė pasižiūrėti, kaip automobilis važiuoja, kadangi automobilis yra pirktas prieš tris dienas, todėl įsėdęs automobilį TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pr. link (duomenys neskelbtini) g. esančio žiedo. Ten apvažiavęs žiedą pargrįžo per (duomenys neskelbtini). atgal į (duomenys neskelbtini) ir ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtų namu automobilį priparkavo. L. S. paaiškino, kad matė, kaip iš paskos važiavo kitas automobilis ir jį sekė, taipogi jiems prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus ir kai pastatė automobilį stovėjimo aikštelėje daugiau alkoholio iki jiems atvykstant nevartojo. Jiems atlikus dalinę asmens apžiūrą, asmens kairėj šortų kišenėj buvo rasti automobilio užvedimo rakteliai, prie automobilio kitų asmenų nebuvo, automobilio variklis buvo karštas. Pabendravus su pranešėju K. B. šis paaiškino, kad važiuodamas pastebėjo įtartiną TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) manevravimą, kas sukėlė didelį įtarimą, kad asmuo galimai yra neblaivus. Važiuojant minėtu maršrutu L. S. vairuodamas automobilį pranešėjo teigimu užvažiavo ant borto netoli (duomenys neskelbtini) g. žiedinės sankryžos. K. B. sekdamas iš galo atvažiavo į minėta adresą (duomenys neskelbtini) ir ties vienuoliktu numeriu ir sulaikė L. S. už rankos prieš jiems atvykstant. Tolimesniam tyrimui buvo iškviestas tyrėjų ekipažas, kurie nustatė L. S. neblaivumą ir persisodino L. S. į K1715 tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas. Faktinis asmens sulaikymas 17 val. 20 min. (b. l. 55).

2025 m. birželio 7 d. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0402 L. S. 17.42 val. buvo nustatytas 3.26 promilių neblaivumas, 18.00 val. buvo nustatytas 2.03 promilių neblaivumas (b. l. 58–61).

Transporto priemonės perdavimo–priėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis Toyota Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 68).

VĮ „Regitra“ duomenimis, kuriuose nurodyta, kad automobilis Toyota Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 69).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nurodyta, kad automobilio Toyota Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 5799 Eur (b. l. 70).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo R. S. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad dirbant radijo ryšio šaukiniu K1715, kartu su Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėja E. B., iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas, įvykio vietoje yra ekipažas K1716, kuriems reikalinga pagalba. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko kolegos radijo ryšio šaukiniu K1716, kurie nurodė, kad sulaikė neblaivų vairuotoją, kurį perėmė iš pranešėjo, kuris pastebėjo minėtą asmenį nesaugiai manevruojant gatvėje. Kaip vėliau paaiškėjo, kad sulaikytas asmuo L. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Kadangi asmuo dar nebuvo patikrintas alkotesteriu, panaudojus jų tarnybiniame automobilyje esantį alkotesterį „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0402“, patikros sertifikato Nr. 2262067, L. S. 17.42 val. buvo nustatytas 3,26 prom. neblaivumas, antrą kartą 18.00 val. nustatytas 2,03 prom. neblaivumas. Pabendravus su L. S., šis nurodė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš pusantros valandos. Detalesnes įvykio aplinkybes kolegos nurodė savo tarnybiniame pranešime. Susisiekus su pranešėju, šis atvyko atgal į įvykio vietą kur buvo apklaustas liudytoju. Automobilis „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutransportuotas adresu Technikos g. 18A, Kaunas, į automobilių saugojimo aikštelę. L. S. įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą (b. l. 79).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. S. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino, o būtent, kad jis 2025 m. birželio 7 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Verso“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2025 m. birželio 7 d. 18.00 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0402“, patikros sertifikato Nr. 2262067 nustatytas 2,03 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis L. S. savo kaltę visiškai pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad vartojo alaus, jo organizme alkoholis nesiskaido greitai. Turėjo įsigijęs naują automobilį, kurį sumąstė išbandyti. Pasielgė kvailai ir neapgalvotai. Gyvenime yra drausmingas vairuotojas, o šis jo poelgis itin kvailas ir neapgalvotas. Tai, kad kaltinamasis L. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, patvirtina liudytojo K. B. parodymai, kuriuose liudytojos parodė, kad pastebėjęs įtartinai manevruojantį automobilį, kuris važiuodamas žiedine sankryža užvažiavo ant bortelio, nusprendė apie tai pranešti policijos pareigūnams bei tuo pačiu L. S. vairuojamą transporto priemonę sekė iki tol, kol kaltinamasis pasistatė savo automobilį. Šias aplinkybes betarpiškai patvirtina byloje esantys tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2025 m. birželio 7 d. apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), K. B., gimęs (duomenys neskelbtini) m., pastebėjo, kad galimai neblaivus asmuo važiuoja su automobiliu Toyota Verso, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kadangi važiuodamas netoli (duomenys neskelbtini) g. žiedinės sankryžos užvažiavo ant borto. K. B. su savo automobiliu Voyager, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiavo iš paskos minėtam automobiliui, kuris įvažiavo į kiemą adresu (duomenys neskelbtini) ties namu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir pasistatė į stovėjimo vietą. K. B. sulaikė asmenį išlipusį iš automobilio, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus iki kol atvyko policijos pareigūnai. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį Toyota, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairavo L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 2262067, pirmu tikrinimu 17.42 val., nustatyta 3,26 prom., neblaivumas, o 18.00 val., antru tikrinimu nustatyta 2,03 prom., neblaivumas Tai, jog kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus patvritina byloje esantis neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 7 d. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0402 L. S. 17.42 val. buvo nustatytas 3.26 promilių neblaivumas, 18.00 val. buvo nustatytas 2.03 promilių neblaivumas. Taip pat, kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir byloje esantys kitų objektų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota kaip liudytojas K. B. kviečia pagalbą dėl to, jog pastebėjo galimai neblaivų asmenį, kuris vairuoja transporto priemonę bei policijos pareigūno kūno kamerose esantys įrašai, kuriuose užfiksuota kaip policijos pareigūnai bendrauja su kaltinamuoju bei kaip jam yra nustatomas neblaivumas. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aptartus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis L. S. suprasdamas, kad yra neblaivus, kadangi prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholinius gėrimus, vairavo transporto priemonę, taigi, sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip veikti, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Kaltinamasis L. S. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį V. B. atsakomybei.

Teisiamojo posėdžio metu V. B. pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį L. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant kaltinamąjį jos atsakomybėn. Prokurorė nesutiko su kaltinamojo prašymu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir nurodė, kad galima laiduotoja pati nurodo, kad kaltinamasis yra suaugęs žmogus, ir ji mano, kad negali garantuoti, kad jis daugiau nenusikals. Galima laiduotoja nurodė, kad, tiesiog, reikia jam padėti ir tiek. Nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti, kad kaltinamojo pažįstama ar draugė gali daryti jam pakankamą įtaką, kad būtų užtikrinta, kad ateityje nepasikartos nusikaltimai iš kaltinamojo pusės. Prokurorės nuomone, nėra pagrindo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, gailėjosi pasielgęs netinkamai. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, toks elgesys jam nėra būdingas. Pats nurodo, kad dirba atsakingą darbą, kur tikrinamas blaivumas 2 kartus per dieną. Nusikalstamą veiką padarė, kai atostogavo. Žmogus pats savo poelgio neteisina. Poelgio aplinkybes pats vertina neigiamai. Galima laiduotoja yra jo gera pažįstama, draugė, įstatymas numato, kad ne tik artimi giminaičiai gali daryti teigiamą įtaką, bet ir pažįstami, draugai. Galimą laiduotoją ir ginamąjį sieja glaudūs tarpusavio ryšiai, jie bendrauja eilę metų, laiduotoja turi nuosavą verslą, nevartoja alkoholio. Kaip prokurorė teigė, dėl garantijų, tai, tik vienas Dievas gali duoti garantijas, taip pat pats įstatymas nenurodo garantijų. Teigiama įtaka gali būti daroma ir bus daroma, visi pagrindai egzistuoja atleisti ginamąjį nuo baudžiamos atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiant į tai, prašo teismo atleisti ginamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi laidavimo instituto taikymas yra galimas tik tada, kai asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų nusikaltimą ir yra nustatoma BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sąlygų visuma.

Kaltinamasis L. S. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris, pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas, laikomas nesunkiu. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Turtinė ir (ar) neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nepadaryta, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos. Tačiau vien formaliųjų sąlygų laidavimui taikyti nepakanka, kadangi būtina įvertinti ir duomenis, kurie galėtų sudaryti pagrindą spręsti apie materialiųjų sąlygų, tai yra manymo, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laiduotojo, kuris vertas teismo pasitikėjimo, galimybės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, egzistavimą.

Šiuo atveju, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, paties kaltinamojo bei V. B., kuri išreiškė sutikimą būti laiduotoja, paaiškinimų, kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, kaltinamąjį ir galimą laiduotoją sieja glaudus ilgalaikis tarpusavio ryšys, laiduotoja kaltinamajam yra svarbus, reikšmingas, patikimas, artimas žmogus, keliantis jam pagarbą, susižavėjimą, jos nuomonė, kaltinamajam yra labai svarbi, kaltinamasis pripažįsta, kad galima laiduotoja jam yra autoritetas tiek kaip asmenybė, tiek ir judviejų santykiuose, pabrėžė, kad ryšys su galima laiduotoja yra labai svarbus. Tiek kaltinamasis, tiek laiduotoja nurodė toks kaltinamojo elgesys nėra jam būdingas ir įprastas. Laiduotoja teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su kaltinamuoju bendrauja daugiau nei 5 metus, apskritai pažįstami yra dar ilgiau. Per visą bendravimo laikotarpį nėra mačiusi jo neblaivaus, be to pati yra nevartojanti alkoholio. Su kaltinamuoju laiduotoja matosi 3 – 4 kartus per savaitę, daug bendrauja ir apie šį įvykį kaltinamasis jai pats pasisakė, pergyveno. Laiduotoja dirba pagal individualią veiklą, jos pajamos siekia apie 1 500 Eur į rankas. Taip pat, pats kaltinamasis parodė, kad darbovietėje yra vienintelis, kuris atlieka jam priskirtas funkcijas, darbas yra atsakingas bei jame yra vykdymo blaivumo kontrolė, tai yra darbuotojai prieš pradėdami darbą turi pasitikrinti blaivumą. Kaltinamasis parodė, kad jo darbo užmokestis siekia apie 1 500 Eur į rankas. Tiek kaltinamasis, tiek laiduotoja nurodė, jog jie vertina vienas kito buvimą, tai yra vertina susidariusį jį tarpusavio ryšį. Šiuo metu kaltinamasis į darbą vyksta visuomeniniu transportu. Kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 115–117), tačiau atlikęs paskirtąją bausmę ir teistumas išnykęs, daugiau nusikalstamų veikų nėra padaręs, kas leidžia manyti, jog asmuo geba savo neigiamą ir priešingą teisei elgesį koreguoti teigiama linkme. Kaltinamasis nėra baustas administracine tvarka (b. l. 118), yra dirbantis, nuosekliai paaiškino savo veiksmų priežastis, gailėjosi dėl savo teisei priešingų veiksmų, kaip minėta alkoholio vartojimas nėra kaltinamojo kasdienybės dalis. Šios aplinkybės neabejotinai teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio veikimas, pasirenkant netinkamą elgesio modelį. Taigi, teismo vertinimu, byloje egzistuoja pagrindas manyti, kad L. S., jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tokį manymą, o kartu ir galimybes laiduotojui daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, sustiprina ir teigiamai apibūdinama galimos laiduotojos, V. B., kuri sutiko laiduoti už kaltinamąjį, asmenybė. Tiek galima laiduotoja, tiek pats kaltinamasis pabrėžė artimą jų ryšį, nurodė, kad jie kalbėjo apie įvykį, kurį abu vienareikšmiškai vertinai blogai. Laiduotoja praeityje nėra teista, bausta administracine tvarka, tačiau pažeidimai nėra šiurkštūs, yra pensininkė, tačiau dar dirbanti, vykdo individualią veiklą, turi nuosavą grožio saloną, apibūdinama ir vertinama kaip patikimas, inteligentiškas žmogus. Teismo vertinimu, šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad V. B., atsižvelgiant į kaltinamojo ir galimos laiduotojos asmenybes, jų tarpusavio ryšio pobūdį, kaltinamąjį ir galimą laiduotoją charakterizuojančius duomenis, iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei padėti jam laidavimo laikotarpiu tinkamai įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti.

Taigi, įvertinant tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti L. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo ir laiduotojos tarpusavio santykius, laiduotojos – kaltinamojo draugės gaunamas pajamas – laiduotoja šiuo metu gauna pensiją, taip pat vykdo individualią veiklą, mėnesinės pajamos apie 1 500 Eur per mėnesį, sutinka sumokėti užstatą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis L. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 Eur užstatu, nustatant dviejų metų laidavimo terminą.

V. Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl atleidus kaltinamąjį L. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, todėl siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, nustatant didesnį už minimalų 1 (vienerių) metų, tačiau mažesnį negu prašo prokurorė – 2 (dvejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 11 d.

Teismo vertinimu, nenustatyta, kad tokios poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas ir neadekvatus kaltinamojo asmenybę bei jo veiką apibūdinančioms aplinkybėms, kurios nustatytos šioje baudžiamojoje byloje. Remiantis nuosekliai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, vien kaltinamojo nurodomos aplinkybės – automobilio poreikis nuvykti aplankyti artimųjų kapus, sodybą, nelaikytinos pagrindu asmeniui, kuris vairavo automobilį būdamas neblaivus ir yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, netaikyti šios poveikio priemonės ar nustatyti trumpesnį nei paskirtas baudžiamojo poveikio priemonės terminą.

BPK 94 straipsnyje nurodyta, kad BK 72 ir 72 (3) straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone.

Kaip suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020, 2K-118-788/2023 ir kt.).

BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę „Toyota Verso,“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami. Atsižvelgiant į tai, automobilis „Toyota Verso,“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys AB ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad transporto priemonės automobilio „Toyota Verso,“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra L. S., gimęs (duomenys neskelbtini).Atsižvelgiant į tai ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti aukščiau paminėtą transporto priemonę.

VI. Kiti klausimai

Nagrinėjamoje byloje 2025 m. birželio 30 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma Nr. APD-2025-07720 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas A. P. teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam L. S.. Pažymoje nurodyta, jog iš viso valstybės naudai priteistinos 254,17 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt keturių eurų septyniolikos centų) antrinės teisinės pagalvos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka), L. S. parinko gynėją advokatą A. P.. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš L. S. nepriteistinos.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 98–101, 102–105, 107–110), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Toyota Verso,“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– transporto priemonė „Toyota Verso,“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotina;

– du vokai, kuriuose yra CD, su BPC skambučių garso įrašais ir pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje;

– vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pridėtas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–303 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. S., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatu ir perduoti jį laiduotojos V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybei, 2 (dvejų) metų laikotarpiui ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Įpareigoti laiduotoją V. B. per 14 (keturiolika) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatą į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (VIKSVA), gavėjas: Kauno apylinkės teismas, įmonės kodas: 302942349, nurodant mokėjimo paskirtį („užstatas“ bei baudžiamosios bylos numerį). Jeigu pavedimas atliekamas už kitą asmenį, tuomet būtina nurodyti to asmens procesinę padėtį byloje, vardą, pavardę. Sumokėjus užstatą mokėjimo kvito originalą būtina pateikti teismui. Jeigu laiduotojas nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad jis atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti L. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. birželio 11 d., apie tai informuojant AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, automobilį „Toyota Verso,“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Toyota Verso,“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– transporto priemonę „Toyota Verso,“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti;

– du vokus, kuriuose yra CD su BPC skambučių garso įrašai ir pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

– vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pridėtas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“.

Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojai, kad:

1. Laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, apeliantas skunde turi nurodyti, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio, ar žodinio proceso tvarka.